Постановление от 4 июля 2019 г. по делу № А40-4744/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4744/2017
04 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица ООО «Ивеко Руссия»: ФИО1, доверенность от 10 12 2018,

от третьего лица ООО «Трак Центр Казань»: не явился,

от третьего лица ООО «Гольфстрим-Сервис»: не явился, извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Гольфстрим-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года,

принятое судьей Кукиной С.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «Стандарт Трак Сервис»

третьи лица: ООО «Ивеко Руссия», ООО «Трак Центр Казань», ООО «Гольфстрим-Сервис»

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Трак Сервис» (далее - ответчик) о расторжении договора № КП53-08 от 11.01.2016 г. и взыскании стоимости транспортного средства в размере 4 400 000 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Определением суда от 16.02.2017 г. к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Ивеко Руссия».

Определением суда от 21.03.2017 г. к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Трак Центр Казань», ООО «Гольфстрим-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Гольфстрим-Сервис» (третье лицо) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск полностью удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо указало, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ не оценил выводы, сделанные в заключении экспертом ФИО3 (повторная судебная экспертиза) о том, что им установлена вина производителя (ООО «Стандарт Трак Сервис») и о том, что нельзя утверждать о наличии вины организации, которая осуществляла ремонт транспортного средства (ООО «Гольфстрим-Сервис»), также по мнению заявителя жалобы суд не дал оценку доказательствам, представленным ООО «Гольфстрим-Сервис», о том, что имело место постороннее вмешательство иных лиц в ГБЦ двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции установлены по делу обстоятельства, которые не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также не дана оценка доводам апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица ООО «Ивеко Руссия» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Поступивший от ООО «Ивеко Руссия» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований ст. 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства иные лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ООО «Ивеко Руссия», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Стандарт Трак Сервис» - официальный дилер компании IVECO (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № КП 53-08 от 11.01.2016 г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель оплатить и принять транспортное средство (товар, автомобиль), характеристики, параметры, технические данные, дополнительное оборудование и комплектация которого указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 4 400 000 руб.

В соответствии с условиями договора производитель, компания IVECO, принимает на себя обязательства по гарантии грузового транспортного средства, переданного покупателю по настоящему договору; гарантийный срок, установленный компанией-продавцом и заводом-изготовителем составляет 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств на автомобиль в целом; на компоненты силовой передачи моделей STRAUS и TRAKKER - 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи грузовых транспортных средств без ограничения пробега.

Акт приема-передачи был подписан 01.02.2016 г.

Как указывает истец, в период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей, в том числе неоднократное загорание индикатора сигнального значка на приборной панели автомобиля, свидетельствующего о неисправности двигателя и его систем, по причине чего истцу пришлось неоднократно обращаться в сервисный центр продавца с требованием устранить имеющиеся неисправности. Автомобиль длительное время простаивал в ожидании ремонта, однако до настоящего времени автомобиль так и не приведен в рабочее состояние, позволяющее бесперебойную его эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости транспортного средства в размере 4 400 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454, п. 2 ст. 476, п. 1 ст. 486, 506, 1064 ГК РФ, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам и, в частности, экспертным заключениям проведенным в процессе рассмотрения спора, пришли к выводу о том, что факты возникновения отдельных неисправностей в течение гарантийного срока, устраняемых без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут квалифицироваться в совокупности как существенный недостаток товара, предусмотренный п. 2 ст. 475 ГК РФ, наличие которого дает покупателю право расторгнуть договор купли-продажи.

Как указывалось ранее, в ходе рассмотрения дела определениями от 05.05.2017 г. и 06.12.2017 г. судом первой инстанции были назначены экспертиза и повторная экспертиза.

По результатам проведенных исследований, судом сделан вывод о что повторный отказ двигателя автомобиля, произошедший в октябре 2016 г., стал следствием некачественного ремонта, ранее выполненного ООО «Гольфстрим Сервис», при этом, производственный характер недостатка, исходя из ГОСТ 27.002-2015 «Надежность в технике» означает, что отказ двигателя в октябре 2016 г. вызван производством работ по капитальному ремонту в августе 2016 г.

Судебной экспертизой также установлено, что непосредственной причиной отказа двигателя стала некорректная регулировка зазоров приводов клапанов, которую при сборке первого цилиндра проводили работники ООО «Гольфстрим Сервис» в августе 2016 г., а не завод-изготовитель.

При этом суды исходили из того что автомобиль был исправным, мог использоваться по назначению без каких-либо ограничений, соответствовал всем применимым требованиям по качеству, что косвенно подтверждается также и существенным пробегом за период с 01.02.2016 г. по 12.07.2016 г. (дату первой поломки двигателя), а именно 24 229 км за 5 месяцев. Суды указали что на момент приемки автомобиля 01.02.2016 г. по акту приема-передачи истец имел возможность проверить данные пробега путем визуального осмотра показаний одометра автомобиля. Претензии к продавцу по качеству, комплектности и работоспособности транспортного средства у покупателя отсутствовали.

Вывод суда о степени интенсивности эксплуатации транспортного средства (пробег 33 660 км за период с 01.02.2016 г. по ноябрь 2016 г.), качестве дорог местности, в которой транспортное средство эксплуатировалось, использование некачественных дизельного топлива либо рабочей жидкости (реагента) для заправки подсистемы AdBlue основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на заключение эксперта ФИО4 в обоснование наличия недостатка, возникшего до даты продажи автомобиля истцу, направлены на переоценку доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2019 года по делу № А40-4744/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: А.А. Дербенев


Ю.Л. Матюшенкова