Решение от 7 декабря 2018 г. по делу № А73-11123/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11123/2016
г. Хабаровск
07 декабря 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Экспресс Приморья» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690002, <...>)

к субъекту Российской Федерации Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680002, <...>)

3-и лица: Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 23 385 210 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.02.2018 №7;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018;

от Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края – ФИО4 по доверенности от 08.11.2018;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края –ФИО5 по доверенности от 09.01.2018.

Открытое акционерное общество «Экспресс Приморья» обратилось в суд с исковым заявлением к субъекту Российской Федерации Хабаровскому краю в лице Министерства финансов Хабаровского края о взыскании убытков, образовавшихся в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по Хабаровскому краю в 2013 году в размере 23 385 210 руб.

Определением от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и транспорта Хабаровского края, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-7981/2015.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу №А73-7981/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018, в удовлетворении искровых требований отказано.

Определением от 04.09.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по доводам отзыва.

Представители Министерства промышленности и транспорта Хабаровского и Комитета по ценам и тарифам края поддержали доводы отзывов, считают иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Экспресс Приморья», являясь субъектом естественной монополии, в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в соответствии с договором № 8 от 28.01.2013, заключенным с Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края, оказало услуги по перевозке пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Хабаровского края в объеме 2 034 420 вагоно-километров по действовавшему на тот период предельному тарифу, установленному постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края № 25-ц от 27 декабря 2012 года.

Законом Хабаровского края «О краевом бюджете на 2013 год» от 10.12.2012 № 245 в качестве средств, выделяемых организациям железнодорожного транспорта на возмещение недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Хабаровского края по тарифам не выше предельных тарифов, была предусмотрена субсидия в размере 69 250 000 руб.

Доходы ОАО «Экспресс Приморья» от осуществления пригородных перевозок на территории Хабаровского края в 2012 году составили 87 679 147 руб., при этом фактические расходы Общества, понесенные в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в 2013 году на территории Хабаровского края, составили 180 314 357 руб.

С учетом средств бюджета Хабаровского края в сумме 69 500 000 руб., направленных на возмещение ОАО «Экспресс Приморья» недополученных доходов в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Хабаровского края по тарифам, не выше предельных тарифов, размер убытка ОАО «Экспресс Приморья» составил 23 385 210 руб.

Размер убытков, а также обоснованность доходов и расходов в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края за 2013 год подтверждены истцом аудиторским заключением, выполненным ЗАО «Дальаудит».

По мнению истца, реализовав право на установление тарифов, действовавших в 2013 году, и не предусмотрев установленных законодательством РФ средств, достаточных для компенсации потерь, возникающих при осуществлении пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам, ответчиком было нарушено право истца на безубыточную деятельность.

Незаконное бездействие субъекта РФ - Хабаровского края, выразившееся в установлении расходных обязательств, в размере, недостаточном для компенсации недополученных доходов ОАО «Экспресс Приморья» в связи с перевозкой пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, привело к тому, что у Общества, в обязанность которого входило осуществление перевозок по установленным тарифам, возникли убытки, связанные с регулированием исполнительным органом субъекта Российской Федерации тарифов на пригородные пассажирские перевозки.

Несмотря на обращения истца в адрес исполнительных органов Хабаровского края, требования его оставлены без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием ОАО «Экспресс Приморья» для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 между Министерством промышленности и транспорта Хабаровского края (заказчик) и ОАО «Экспресс Приморья» (исполнитель) был заключен договор № 8 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Хабаровского края на 2013 год.

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик поручает, а исполнитель обеспечивает транспортное обслуживание пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края по предельным максимальным тарифам, установленным комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, с получением субсидий, предусмотренных законом Хабаровского края от 10 декабря 2012 года № 245 «О краевом бюджете на 2013 год».

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что стороны при исполнении обязательств по договору применяют действующий тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края, утвержденный постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.12.2012 №25-Ц.

Постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства края от 27.12.2012 № 25-Ц был установлен предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края в размере 19 руб. за каждые 10 километров пути.

В соответствии с пунктом 4.5. договора, исполнитель взял на себя обязательства обеспечить перевозку пассажиров в пригородных поездах по пригородным маршрутам, установленным договором, с заключением договоров на перевозки пассажиров, включая перевозки с предоставлением льгот и преимуществ по провозной плате в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Хабаровского края.

Пунктом 2.3. договора заказчик взял на себя обязательства компенсировать исполнителю потери в доходах, возникающие в результате установления комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении ниже экономически обоснованного уровня, в пределах субсидий, предусмотренных законом Хабаровского края от 10.12.2012 года № 245 «О краевом бюджете на 2013 год» в сумме 69 250 млн. руб.

Согласно условию пункта 6.1 договора, в 2013 году субсидии предоставлялись в соответствии Порядком предоставления субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по транспортному обслуживанию населения Хабаровского края в пригородном и межмуниципальном сообщении, утвержденным постановлением Правительства Хабаровского края от 29.01.2008 года № 25-пр. (далее – Порядок).

Пункт 2 Порядка устанавливает механизм предоставления субсидий на из краевого бюджета на возмещение потерь в доходах перевозчиков, по которому предоставление субсидий перевозчику осуществляется на основании отчета, предоставляемого перевозчиком Министерству промышленности и транспорта ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 2.10 Порядка).

Аналогичное условие закреплено в пункте 4.8. договора.

Министерство в течение пяти рабочих дней со дня получения отчетов осуществляет проверку их полноты и правильности оформления и по результатам их проверки. В случае представления получателем в министерство отчетов с соблюдением полноты их представления и форм, установленных министерством в соглашении, - перечисляет субсидию получателю на расчетный счет, открытый получателю в кредитной организации, ежемесячно не позднее 10 рабочих дней со дня проверки министерством отчетов (пункт 2.11. Порядка).

С учетом фактически выполненного объема работ истцу в 2013 году произведена выплата субсидии в размере 69 250 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2013 год сумма перечисленной субсидии составила 69 250 000 руб., задолженность отсутствует.

Истец полагает, что разница между размером фактических затрат на осуществление перевозок и размером полученных от данной деятельности доходов и возмещенных потерь в доходах перевозчика, являются его убытками.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны (статья 16 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения выделенных Хабаровским краем субсидий в размере 69 250 000 руб. не оспаривались истцом.

По общему правилу пункта 1 статьи 424, статьи 785, пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 82 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ, расходы перевозчика должны возмещаться за счет провозной платы. Перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к деятельности субъекта естественной монополии, подлежащей государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов). Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в установленном Уставом железнодорожного транспорта порядке. Порядок исчисления размера тарифов определяется правилами перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 № 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее -Положение № 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации № 235-т/1 от 28.09.2010г. (далее – Методика № 235-т/1).

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения № 643).

Таким образом, Положение № 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения № 643).

Пунктом 16 Методики № 235-т/1, предусмотрена возможность включения сумм экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых тарифов на период регулирования, на последующие периоды регулирования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края для установления тарифа на 2013 год, однако о своих убытках не заявлял, то есть истец не был лишен возможности компенсировать убытки при последующем тарифном регулировании, но не воспользовался предоставленным правом, а обратился в исполнительные органы власти Хабаровского края с предложением компенсировать сумму убытков.

В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

По смыслу изложенного, если тариф на перевозку установлен ниже экономически обоснованного, и перевозчику не компенсированы образовавшиеся вследствие применения такого тарифа убытки, оспаривание тарифа не требуется; в этом случае необходимо доказать возникновение у перевозчика убытков в виде разницы между экономически обоснованным тарифом (который покрывает расходы перевозчика) и тарифом на перевозку, который ниже экономически обоснованного. При установлении тарифа на перевозку, равного экономически обоснованному, и возникновение, несмотря на это, убытков у перевозчика, требуется оспаривание тарифа (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях апелляционной, кассационной инстанций по делу А62-8370/2014, оставленных без изменения определением Верховного Суда РФ).

Истцом не доказано, что установленный на 2013 год тариф ниже экономически обоснованного уровня, а предъявляемые к взысканию расходы являются следствием государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

С учетом вышеизложенных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации подлежит не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулятором тарифом.

Подписывая с ответчиком договор, определявший порядок компенсации выпадающих доходов, истец согласился с условием о том, что возмещение выпадающих доходов будет производиться ему субъектом Российской Федерации в пределах средств, предусмотренных в бюджете Хабаровского края на 2013 год.

Истец при исполнении договора не обращался к контрагенту по договору с просьбой об изменении условий в части количества вагонов по разным маршрутам и графика движения составов с целью оптимизации своих расходов, что позволяли ему сделать условия пунктов 4.2., 5.1. договора.

Истец также знал об установлении ему экономически обоснованного тарифа в размере 19 руб., а значит, должен был осознавать связанные с этим риски.

Согласно пункту 2 постановления комитета №25-Ц тариф на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Хабаровского края определяется перевозчиком самостоятельно, но не выше предельного максимального тарифа, установленного данным постановлением.

Таким образом, комитет не ограничил право истца в принятии собственных управленческих решений в целях привлечения пассажиров путем снижения тарифов для получения наибольшей выгоды.

Согласно аудиторскому заключению за 2013 год, выполненному ЗАО «Дальаудит», ОАО «Экспресс Приморья» было принято решение о принципе дифференциации тарифов «чем дальше едешь, тем ниже стоимость поездки». В результате принятого решения о снижении тарифов получены убытки от перевозки пассажиров на территории Хабаровского края. Полученный результат явился риском предприятия-перевозчика, а значит, данные убытки не подлежат возмещению из бюджета Хабаровского края.

Как указано выше, бремя доказывания наличия убытков и их причинно-следственной связи с действиями ответчика возложено на истца.

Однако не представлены доказательства того, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть компенсированы за счет средств соответствующего бюджета.

Являясь субъектом естественной монополии, истец не может не знать о том, что установление тарифа на определенный вид деятельности является одним из методов государственного регулирования деятельности такого субъекта. Но истец не оспаривал нормативные акты Хабаровского края об установлении тарифов в спорный период. А Основанием для принятия решения о взыскании с государственного органа убытков может являться лишь незаконность принятого этим органом акта.

Истец имел возможность оценить предварительную и текущую финансовую составляющую своей деятельности при исполнении спорного договора, однако не использовал соответствующих правовых механизмов, установленных нормативными актами и договором, для приведения в соответствие своих экономически обоснованных затрат и предложенного государственным регулятором тарифа.

Истец, являясь профессиональным участником данного рынка при заключении договора и при его исполнении мог прогнозировать соотношение установленного тарифа, пассажиропотока, а также необходимых затрат, в том числе и в части количества вагонов на определенных маршрутах, графика их движения.

При этом, ОАО «Экспресс Приморья» не оспаривало размер предусмотренных в краевом бюджете денежных средств; не обращалось с инициативой о внесении изменений в Закон Хабаровского края «О краевом бюджете на 2013 год».

Недостаточность субсидии, полученной из средств областного бюджета, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку сумма субсидии была фактически согласована, ее размер не оспаривался, а ошибки в принятии управленческих решений относятся к предпринимательскому риску (статья 2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика.

Суд отклоняет ссылку истца на статью 1069 ГК РФ, которой предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, поскольку возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 Гражданского кодекса РФ и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Как отмечено выше, истец не оспаривал нормативные акты Хабаровского края об установлении тарифов в спорный период.

Таким образом, истец не доказал вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не доказано наличие оснований для привлечения субъекта Российской Федерации к ответственности в виде взыскания убытков сверх полученной истцом из бюджета субсидии, в связи с чем, требование истца о взыскании с Хабаровского края в лице ответчика 23 385 210 руб. не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева