Решение от 19 мая 2020 г. по делу № А56-1991/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1991/2020
19 мая 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 311565833300020)

к ООО «К-Групп Восток» (адрес: 680030, <...>, литер А, офис 414, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 883 415,20 руб.

при участии

- от истца: ИП Щебет В.А.;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «К-Групп Восток» с требованием о взыскании задолженности по оплате договоров: Договор № К15/50 от 30.12.2015 года, Договор № 17708229954160000081/К 18/1/2У от 01.01.2018 года, Договор № 17708229954170000111/К 18/1/1У от 01.01.2018 года на общую сумму 12 883 415,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 87 417,00 руб.

Определением от 20.01.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.03.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежащего уведомления ответчика о месте и времени судебного заседания, последнее подлежит отложению, так как данное обстоятельство является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

В судебное заседание 13.05.2020 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил отзыв на иск, где указал причины невозможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

30.12.2015 между ООО «К-групп Восток» (ответчик, заказчик) и ИП Щебет В.А. (истец, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № К15/50, по условиям которого истцом были оказаны услуги по подбору персонала.

01.01.2018 между ООО «К-групп Восток» (ответчик, заказчик) и ИП Щебет В.А. (истец, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 17708229954160000081/К 18/1/2У, по условиям которого ИП Щебет В.А. были оказаны услуги по подбору персонала.

01.01.2018 между ООО «К-групп Восток» (ответчик, заказчик) и ИП Щебет В.А. (истец, исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 17708229954170000111/К 18/1/1У, по условиям которого ИП Щебет В.А. были оказаны услуги по подбору персонала.

Факт оказания услуг истцом ответчику в полном объеме в соответствии с условиями договоров подтверждается актами сдачи-приемки выполненных услуг за период с января 2016 года по август 2019 года, подписанных сторонами.

В соответствии с условиями каждого из вышеуказанных договоров ответчик обязан был оплатить оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами Акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного двумя сторонами, и выставленного исполнителем счета, с зачетом ранее произведенных платежей.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик регулярно допускал просрочку оплаты по договорам и на момент рассмотрения дела в суде имеет перед ответчиком задолженность по оплате оказанных истцом услуг в общем размере 12 883 415,20 руб., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2019.

Поскольку в досудебном претензионном порядке требование истца об оплате долга ответчиком исполнено не было, истец обратился за взысканием вышеуказанной суммы задолженности в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на иск сумму долга не оспорил, указал, что не может погасить долг, в связи с тяжелой финансовой ситуацией.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Рассмотрев поданное одновременно с иском, заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, и средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, заявитель не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд считает, что заявителем не представлено доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны затруднительность либо невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. Нет документально подтвержденных сведений, что ответчик намерен сокрыть свое имущество, совершает к этому приготовления.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 91 ГК РФ, истец не указал сумму, на которую следует наложить арест, тем самым не выполнил условие о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.

С учетом изложенного, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судом из 10 000,00 руб., оплаченных истцом при подаче иска, были исключены 3 000,00 руб., причитающиеся как уплата госпошлины за заявление об обеспечительных мерах. Остальная сумма частично взыскивается с ответчика в размере 7 000,00 руб., а остальная сумма – в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91-93, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «К-Групп Восток» (адрес: 680030, <...>, литер А, офис 414, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: г. Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРНИП 311565833300020) 12 883 415,20 руб. долга и 7 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «К-Групп Восток» (адрес: 680030, <...>, литер А, офис 414, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 80 417,00 руб. госпошлины.

В удовлетворении обеспечительных мер отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.