Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А57-25243/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4041/2023

Дело № А57-25243/2022
г. Казань
21 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 06.09.2022 № 04-15/0019@),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 21.09.2022 № 02-14/34087),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022 № 03-07/0003663),

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО1 (доверенность от 02.09.2022 № 05-12/142),

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023

по делу № А57-25243/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Ершов), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саратов), о признании недействительными решения, требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок» (далее – ООО «ДРСУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, инспекция № 2) от 14.06.2022 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, инспекция № 20) от 06.09.2022 № 67009.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 по делу № А57-25243/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14.06.2022 № 6 отказано; заявление общества в части признания недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 06.09.2022 № 67009 оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ДРСУ», по результатам которой составлен акт от 22.04.2022 № 6 и вынесено решение от 14.06.2022 № 6.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 332 866 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на прибыль в общей сумме 9 333 012 руб., начислены пени в сумме 5 517 151 руб. 23 коп.

Доначисление НДС и налога на прибыль обусловлены выводами инспекции о формальности сделок на выполнение субподрядных работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования и на поставку ТМЦ (бордюрный камень, битум) с контрагентами ООО «Регистр», ООО «Фаворит», ООО «Стройарт».

Решением Управления Федеральной службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 01.09.2022 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области выставила в адрес налогоплательщика требование от 06.09.2022 № 67009 об уплате налогов в соответствии с решением от 14.06.2022 № 6.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14.06.2022 № 6, требование Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области от 06.09.2022 № 67009 являются незаконными, нарушает его права и законные интересы, ООО «ДРСУ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя без рассмотрения требования заявителя в части оспаривания требования от 06.09.2022 № 67009, судами отмечено, что обществом не соблюден досудебный порядок обжалования требования, предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета по налогу на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума N 53), суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Судами установлено, что в обоснование применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Регистр» налогоплательщиком представлены договор купли-продажи от 14.06.2018 на поставку ТМЦ (бордюры дорожные) на сумму 946 080 руб. (НДС 144 317 руб) и договор субподряда от 21.04.2018 № 5-18 на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружения на них, находящиеся в государственной собственности Саратовской области в Ершовском районе на сумму 27 058 862 руб. (НДС 4 127 623 руб.).

В отношении ООО «Регистр» инспекцией установлено, что данная организация относится к категории организаций, осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность непродолжительный период времени: организация зарегистрирована 12.05.2017, решение о ликвидации принято 20.08.2018, запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 30.08.2019. Также организация относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах. Сумма НДС в бюджет уплачивалась в минимальных размерах в связи с применением налоговых вычетов (доля вычетов 99,9%), расходы максимально приближены к доходам (99,9%). Установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует. ООО «Регистр» не имеет производственных мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства необходимые для транспортировки груза). ООО «Регистр» совершает приобретение строительных материалов, оборудования, запчастей, комплектующих, продукции и других материалов, приобретение которых не соответствует виду деятельности - строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в рамках которого совершены спорные операции с ООО «ДРСУ». Приобретения бордюров дорожных не установлено.

Оплата по сделкам с ООО «Регистр» по произведена заявителем только в сумме 4 514,2 тыс. руб., что составляет 16% от суммы сделки. Фактически ООО «ДРСУ» понесло минимальные расходы по данной сделке, ООО «Регистр» меры по взысканию долга не применялись. Лицо, ответственное за приемку ТМЦ, в ходе допроса не подтвердило как поставку ТМЦ (бордюрный камень), так и наличие товара.

Инспекцией произведено исследование дальнейшего расходования материала от контрагента ООО «Регистр» и установлено, что бордюр тротуарный от контрагента ООО «Регистр» не использовался в производственной деятельности ООО «ДРСУ», необходимое количество ТМЦ имелось у налогоплательщика в остатках.

При этом отчет о расходе основных материалов в строительстве (форма М-29) составлен с искаженными данными -списано материала в количестве 250 шт., а фактически использовано всего 20 шт..

Кроме того, ООО «Регистр» не является членом саморегулируемой организации и не имеет права осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда.

При сопоставлении актов выполненных работ между заказчиком и ООО «ДРСУ» с документами, оформленными между ООО «ДРСУ» и ООО «Регистр», установлено полное совпадение в наименовании работ и количестве затраченных материалов для выполнения работ за период 21.04.2018 - 20.05.2018 в Ершовском районе.

Из показаний работников ООО «ДРСУ» следует, что в 2018 году работы по содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения выполнены собственными силами ООО «ДРСУ», без привлечения субподрядных организаций. Также при выполнении работ использованы материалы и техника, принадлежащие ООО «ДРСУ».

Отклоняя доводы по эпизоду хозяйственных отношений с ООО «Регистр», суды указали, что заявителем не опровергнута возможность одновременного выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, так и работ по ямочному ремонту дорог в муниципальном образовании с учетом очевидной достаточности собственного персонала и незначительного объема работ в муниципальном образовании. Доводы об осуществлении спорных работ и поставки товара данным контрагентом опровергаются совокупностью установленных налоговым органом обстоятельств.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной поставки спорного товара и выполнения работ спорным контрагентом и составления документов формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Стройарт» налогоплательщиком представлен договор на выполнение работ по летнему содержанию дорог от 21.07.2018 № 6-18. В данном договоре указан расчетный счет, открытый 22.02.2019, тогда как сделка заключена 21.07.2018.

Налоговым органом установлено, что ООО «Стройарт» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов при значительных оборотах. Установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует. ООО «Стройарт» не имеет производственных мощностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства необходимые для транспортировки груза). ООО «Стройарт» не является членом саморегулируемой организации и не имеет прав осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда. Движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, после поступления денежных средств в тот же день производится снятие наличных денежных средств с карты в банкомате.

Заместитель директора (в проверяемый период) ФИО2, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2018 году ООО «ДРСУ» частично самостоятельно выполняло работы по содержанию автомобильных дорог согласно государственному контракту, заключенному с ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Организация ООО «Стройарт» ему не знакома.

Главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО3, осуществлявшая свою трудовую деятельность в ООО «ДРСУ» в проверяемый период, в отношении субподрядной организации ООО «Стройарт» пояснила, что организация ООО «Стройарт» знакома только по документам, как контрагент.

Руководитель ООО «Стройарт» ФИО4 пояснил, что для ремонта дорог оборудования не было, организация ООО «ДРСУ» знакома по документам, руководителей не знает. Документы по взаимоотношениям с ООО «ДРСУ» подготовили и привезли уже подписанные со стороны ООО «ДРСУ». Лично сделку на выполнение работ не заключал, только подписывал документы, фактически работы не выполняли. Частичная оплата была, задолженность имеется, но по взысканию задолженности в судебном порядке меры не применялись потому, что работы не выполнялись.

В ходе проверки проведен допрос работника ООО «Стройарт» ФИО5, который пояснил, что работал в ООО «Стройарт» в 2018-2019 годы в должности бухгалтера и заместителя директора. Выполнял подготовку первичной документации. Организация ООО «ДРСУ» знакома, договор был подписан, но фактически работы не выполнялись.

ООО «ДРСУ» заявлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Стройарт» в уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 3 квартал 2018 года, где счета-фактуры от ООО «Гарт» были заменены на контрагента ООО «Стройарт». Сумма НДС, заявленная к вычету, не изменилась, также не изменилась сумма налога к уплате в бюджет.

При анализе документов ООО «Гарт» и ООО «Стройарт» установлено, что в договорах указан один и тот же объект «летнее содержание автомобильных дорог», исполнительные сметы, являющиеся приложением к договорам - идентичны, одинаковая цена договора (11 159 431руб.). В актах о приемке выполненных работ (КС-2) также указан один и тот же объект, одно и то же наименование, количество и стоимость выполненных работ, период выполнения (с 21.07.2018 по 20.08.2018).

Генеральный директор ООО «ДРСУ» ФИО2 и главный бухгалтер ООО «ДРСУ» ФИО3 не смогли пояснить причину замены одной организации на другую.

По результатам проведенных допросов работников ООО «ДРСУ» установлено, что дорожные рабочие, которые выполняли работы по содержанию автодорог, а также дорожные мастера, которые непосредственно контролировали выполнение работ, указали на то, что в 2018 году работы по содержанию автодорог регионального и межмуниципального значения выполнены силами ООО «ДРСУ», без привлечения субподрядных организаций. Также при выполнении работ использованы материалы и техника, принадлежащие ООО «ДРСУ».

Доводы общества о реальности хозяйственных операций с данным контрагентом отклонены судами как не опровергающие совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реального выполнения работ спорным контрагентом и составления документов формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по сделке с ООО «Фаворит» налогоплательщиком представлен договор от 15.01.2018 № 29 на поставку ТМЦ (битум дорожный БНД) на сумму 5 978 700 руб. (НДС 912 005 руб.).

ООО «Фаворит» относится к категории налогоплательщиков, сдающих отчетность с минимальными суммами налогов, при значительных оборотах. Установлены факты заявления вычетов по «цепочке» контрагентов, у которых источник формирования вычетов по НДС отсутствует; отсутствуют основные средства, складские помещения, производственные активы, автотранспортные средства, необходимые для транспортировки груза. Среднесписочная численность работников за 2018 год отсутствует.

ООО «Фаворит» ликвидировано 08.02.2019 в связи с завершением конкурного производства.

Руководитель ООО «Фаворит» ФИО6 в ходе допроса показал, что организация ООО «ДРСУ» и ее руководитель ему не знакомы; подпись на документах похожа на его, но достоверно подтвердить не смог; ООО «Фаворит» осуществляло деятельность по строительству малоэтажных зданий; в собственности ООО «Фаворит» имущества, транспортных средств не имелось; в аренде было только офисное помещение.

При сопоставлении данных товарных накладных и счетов-фактур налоговым органом установлено расхождение в наименовании товара. В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Фаворит» не установлено приобретение «спорного» товара, не установлено платежей за аренду техники.

Учетчик ООО «ДРСУ» ФИО7 отрицала приемку (поступление) битума дорожного от поставщика ООО «Фаворит» в 1 квартале 2018 года.

Согласно данным бухгалтерского учета основным поставщиком битума в адрес ООО «ДРСУ» являлось ООО «Поволжье+».

При анализе данных карточки счета бухгалтерского учета 10 за 2018 год сделан вывод, что битум от контрагента ООО «Фаворит» не использован в производственной деятельности ООО «ДРСУ», так как у налогоплательщика имелись значительные запасы, а также поступления аналогичного битума от реального поставщика ООО «Поволжье+».

Судами отклонены доводы о необходимости учета показаний ФИО8 (главный инженер ООО «ДРСУ»), полученным сотрудникам правоохранительных органов. Согласно данным показаниям ФИО8 подтвердил прием битума от ООО «Фаворит».

Суды признали противоречивыми показания ФИО8, данные налоговому органу в ходе проверки и сотрудникам правоохранительных органов, при этом иные установленные в ходе проверки обстоятельства не подтверждают факт реальной поставки битума спорным контрагентом.

На основании совокупности изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии реальной поставки товар спорным контрагентом и составления документов формально в целях получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Суды учитывали вышеизложенное и признали, что материалами дела подтверждено создание заявителем формального документооборота; основной целью заключения сделок общества со спорными контрагентами являлось уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организации. Заявитель использовал формальный документооборот в целях уменьшения суммы и количества налоговых обязательств, что является нарушением положений статьи 54.1 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, решением от 14.06.2022 № 6 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» установлено нарушение пункта 1 статьи 123 НК РФ в связи с неисполнением обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) (штраф в сумме 87 063 руб.), пункта 1 статьи 126.1 НК РФ в связи с представлением налоговым агентом налоговому органу документов, предусмотренных данным Кодексом, содержащих недостоверные сведения (штраф в сумме 1125 руб.), также доначислены пени по НДФЛ в сумме 353 093 руб. 80 коп.

При рассмотрении настоящего дела заявитель доводов относительно привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, пункта 1 статьи 126.1 НК РФ, доначисления пени по НДФЛ в сумме 353 093 руб. 80 коп. не заявил.

Суды признали решение инспекции в данной части соответствующим закону.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись им в судах первой и апелляционной инстанций, были проверены судами и получили в принятых актах правовую оценку. Повторение этих же доводов в кассационной жалобе направлено на переоценку доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А57-25243/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Н. Ольховиков


Судьи С.В. Мосунов


Р.Р. Мухаметшин