Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А81-887/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-887/2022
г. Салехард
03 июня 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 734 732 руб. 44 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МаксПромСтрой» о взыскании денежных средств по кредитному договору № <***> в сумме 734 732 руб. 44 коп., в том числе: основной долг в размере 653 095 руб. 50 коп., неустойка в размере 81 636 руб. 94 коп.

Суд изготавливает мотивированное решение при подаче апелляционной жалобы по делу в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и ООО «МаксПромСтрой» был заключен Кредитный договор № <***> в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году субъектам малого и среднего предпринимательства на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 422 от 02.04.2020.

В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставил ООО «МаксПромСтрой» кредит, а ООО «МаксПромСтрой» обязался вернуть средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ВЭБ.РФ и ПАО «Сбербанк» заключили договор поручительства от 30.03.2020 № 07/1259. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

ВЭБ.РФ исполнил обязательство, перечислив в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 653 095,50 руб., что подтверждается платежным поручением.

Как указывает истец, в указанной части ему перешли права, принадлежащие третьему лицу по кредитному договору.

По состоянию на 20.12.2021 задолженность ООО «МаксПромСтрой» перед ВЭБ.РФ составляет 734 732 руб. 44 коп., из которых: 653 095,50 руб. – основной долг, 81 636,94 руб. – неустойка.

Считая, что к истцу перешли все права, принадлежащие Третьему лицу по кредитному договору, истец начислил неустойку в размере 35 628 руб. 78 коп., и 30.11.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты задолженности в общей сумме 734 732 руб. 44 коп.

Ответа на требование не поступило.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (пункт 3 ст. 365 ГК РФ).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику на основании закона в порядке суброгации, а не возникновение нового, регрессного обязательства.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Таким образом, поскольку истец исполнил за ответчика кредитные обязательства в части, установленной договором поручительства, на истца перешли в указанной части права требования, как основного долга, так и предусмотренной кредитным договором неустойки.

Ответчиком отзыв и доказательства оплаты задолженности не представлены.

Третьим лицом ПАО «Сбербанк» заявлены возражения на исковые требования со ссылкой на п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017); Общество с исковыми требованиями не согласно, указывая, что требования истца не могут быть удовлетворены до момента полного удовлетворения солидарным должником требований кредитора по основному обязательству, поскольку долг оплачен не полностью, размер задолженности на 22.03.2022 составляет 247 650 руб. 35 коп.

Судом рассмотрены и отклонены доводы третьего лица, поскольку разъяснения, изложенные в п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) относятся к солидарным должникам, предоставившим совместное обеспечение по кредитному договору.

Поэтому наличие остатка задолженности ответчика перед ПАО «Сбербанк» не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя.

Однако судом подобные обстоятельства не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв не представил, доводы истца не оспорил.

Согласно п.4.3.1. договора поручительства № 07/1259 от 30.03.2020 после исполнения Поручителем обязательств перед Кредитором к нему переходят права Кредитора по этим обязательствам в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора, включая права Кредитора по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника (в частности, прав Кредитора как залогодержателя).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 18.08.2021 по 20.12.2021, что составляет 81 636 руб. 94 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Положениями части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата истцу денежных средств в размере 653 095 руб. 50 коп. ответчиком не представлено, поэтому имеются основания как для взыскания основного долга, выплаченного истцом за ответчика, так и неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 734 732 руб. 44 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МаксПромСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 734732 руб. 44 коп., выплаченную по договору поручительства от 30.03.2020 № 07/1259 (по кредитному договору № <***> от 01/09/2020), в том числе, основной долг в размере 653095 руб. 50 коп., неустойку в размере 81636 руб. 94 коп., а также 17695 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 752427 руб. 44 коп.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина