Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А37-1371/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-1371/2021
г. Магадан
03 августа 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021.

Полный текст решения изготовлен 03.08.2021.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центральная библиотека Ягоднинского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686230, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Ягодное, ул. Спортивная, д. 19)

о взыскании 121 605 рублей 53 копеек

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686222, Магаданская область, Ягоднинский район, пгт. Синегорье, ул. 2-й квартал, д. 3-А),

при участии представителей:

от лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению «Центральная библиотека Ягоднинского городского округа», о взыскании задолженности в размере 121 605,53 руб., из которых:

- 68 478,91 руб. задолженность по договору уступки права требования от 14.08.2020 № 1003/ВО-2020;

- 53 126,62 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 11.06.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 382, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства.

Исковое заявление было принято к производству определением суда от 12.07.2021, делу присвоен номер А37-1371/2021; рассмотрение дела в предварительном судебном заседании назначено на 03.08.2021 на 12 часов 00 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики».

Истец не обеспечил явку представителя в предварительное судебное заседание, извещен; приобщил в материалы дела дополнительные документы, в том числе ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

Третье лицо не обеспечило явку своего представителя в предварительное судебное заседание, письменное мнение по существу заявления не представило, извещено.

Суд в предварительном судебном заседании при отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица завершил подготовку по делу и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 121, 123, части 4 статьи 137, статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 14.02.2020 № 1003/ВО-2020 (л.д. 13), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты денежных средств в размере 1 423 388,16 руб., вытекающее из правоотношений с ответчиком (должник), принадлежащее цеденту на основании исполнительного листа № А37-219/2019 от 18.03.2019, договоров на оказание коммунальных услуг, заключенных между цедентом и должником и подтвержденное актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020.

В силу подпункта 2.2.1 пункта 2.1 договора с момента подписания договора цессионарий обязуется уменьшить на 1 423 388,16 руб. задолженность цедента перед цессионарием по договору на электроснабжение от 02.08.2019 № 18э1900/30/35.

Уведомлением от 19.02.2020 № МЭ/20-18-05-842 (л.д. 17) истец известил ответчика о состоявшейся уступке и предложил перечислить денежные средства в размере 1 423 388,16 руб. по соответствующим банковским реквизитам.

Ответчик частично уплатил уступленную сумму в размере 1 354 909,25 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2020 № 858597 (л.д. 18).

Сумма долга в настоящее время составляет 68 478,91 руб. (1 423 388,16 руб. - 1 354 909,25 руб.).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 19-20).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункты 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договор уступки права требования не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для него как для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для перехода права взыскателя другому лицу согласие ответчика не требуется, так как перемена кредитора на положение ответчика как должника не сказывается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности первоначальному кредитору - муниципальному унитарному предприятию «Синегорьевское многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» ответчик не представил.

Договор уступки права требования отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 126,62 руб., начисленные за период с 21.02.2020 по 11.06.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик на дату судебного заседания доказательств уплаты процентов не представил.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы исковых требований 121 605,53 руб. (68 478,91 руб. + 53 126,62 руб.) уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 648,00 руб.

Суд на основании определения суда от 12.07.2021 принял в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с исковым заявлением к зачету государственную пошлину на сумму 4 707,02 руб. на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 24.03.2021 № А37-2941/2020 (л.д. 1-4, 11-12).

Суд, руководствуясь абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 394,40 руб. (30 % от суммы государственной пошлины в размере 4 648,00 руб.).

Государственная пошлина в размере 3 312,62 руб. (4 707,02 руб. - 1 394,40 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять признание ответчиком исковых требований.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения «Центральная библиотека Ягоднинского городского округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), долг в размере 68 478 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 126 рублей 62 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 394 рублей 40 копеек, всего – 122 999 рублей 93 копейки. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 312 рублей 62 копеек, о чем выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха