Решение от 2 декабря 2024 г. по делу № А40-233285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-233285/24-16-1124
г. Москва
03 декабря 2024 г.
Решение в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принято 18 ноября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махалкина М.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (117246, Г. МОСКВА, ПР-Д НАУЧНЫЙ, Д. 10, ПОМЕЩ. 21 ОФИС 617, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (127006, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, ПЕР. ВОРОТНИКОВСКИЙ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 30.11.2021 г. № 9591 в размере 418 147 руб. 45 коп. и неустойки за период с 13.06.2024 г. по 12.09.2024 г. в размере 115 408 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная Керамика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.11.2021 г. № 9591 в размере 418 147 руб. 45 коп. и неустойки за период с 13.06.2024 г. по 12.09.2024 г. в размере 115 408 руб. 69 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор № 9591 от 30.11.2021 г. (далее – Договор) в соответствии с которым Поставщик обязуется передать товар (стройматериалы) в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.1 Договора оплата осуществляется Покупателем на условиях 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 3.10 Дополнительного соглашения от 10.07.2023 г. № 1 оплата осуществляется Ответчиком в течение пяти дней с момента поставки товара. В случае неоплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара.

Как указано в иске, во исполнение Договора Истец поставил Ответчику товар по 171 УПД, представленным Истцом в материалы дела, на общую сумму 29 692 560 руб. 30 коп.

Поставленный Истцом товар оплачен Ответчиком частично на сумму 29 274 412 руб. 85 коп.

В оставшейся части поставленный товар Ответчиком не оплачен, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 418 147 руб. 45 коп.

В соответствии с п. 3.10 Дополнительного соглашения от 10.07.2023 г. № 1 к Договору в случае неоплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченной партии товара.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара Истцом Ответчику начислена неустойка за период с 13.06.2024 г. по 12.09.2024 г. в размере 115 408 руб. 69 коп.

03.09.2024 г. Истцом Ответчику направлена претензии № 17 от 03.09.2024 г. с требованием о погашении задолженности, оставленная последим без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик обстоятельства дела, в том числе размер задолженности и неустойки, не оспорил, в связи с чем, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку задолженность подтверждается доказательствами, представленными Истцом в материалы дела, а доказательств оплаты суммы долга Ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в заявленном Истцом размере.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен и признан составленным верно.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Для защиты своих прав и законных интересов, истцом заключен договор с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг от 02.09.2024 г. № 21/ЮУ.

Услуги оказанные ИП ФИО1 приняты истцом, что подтверждается двусторонне подписанным актом от 12.09.2024 г. и оплачены платежным поручением от 11.09.2024 г. № 5922.

Таким образом, расходы истца в размере 40 000 руб. подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЛАСТНАЯ КЕРАМИКА" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 418 147 (четыреста восемнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 45 копеек, неустойку в размере 115 408 (сто пятнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 69 копеек, расходы по госпошлине в размере 31 678 (тридцать одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей и расходы на представителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин