Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А05-10038/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10038/2020
г. Архангельск
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «АГАТ-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163002, <...>)

к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договорам аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 29.09.2020)

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 22.11.2019)

установил:

Потребительский гаражный кооператив «АГАТ-1» (далее - истец, Кооператив) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Архангельской области к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее- ответчик, Администрация) взыскании 1 244 108 руб. 70 коп. (с учетом заявления об увеличении размера иска от 10.11.2020) денежных средств, излишне уплаченных за период со 2-го квартала 2015 года по 2-й квартал 2019 года по договорам аренды земельного участка от 10.12.2013 № 8/24 (л) и от 20.03.2017№4/367л.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор аренды земельного участка от 20.03.2017 № 4/367л признан недействительным, а кроме того истец не мог использовать земельный участок по назначению (для ведения строительства) по не зависящим от него причинам, в частности, по причине отказов Администрации в выдаче разрешения на строительство.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, и в дополнении к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

На основании договора аренды 01.02.2000 № 1-125вф, заключенного с мэрией г. Архангельска, Кооперативу для установки и последующей эксплуатации 18 металлических гаражей индивидуальных автомобилей был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7.

В соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Архангельской области № 1600-р от 24.10.2013 были проведены торги в форме аукциона, по результатам которых право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 приобрело ООО «Авто Маркет».

В результате между министерством имущественных отношений Архангельской области и ООО «Авто Маркет» был заключен договор аренды № 8/24 (л) от 10.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 с разрешенным использованием: для размещения административного здания с помещениями торгового и офисного назначения

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2014 по делу № А05-15949/2013 по иску Кооператива права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.12.2013 № 8/24 (л) переведены на Кооператив.

23.05.2016 Кооперативу выдано разрешение от 23.05.2016 №RU 29301000-322-2016 на строительство административного здания с помещениями торгового и офисного назначения на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050402:7.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.11.2016 по делу №2а-9447/2016 по иску заместителя прокурора Архангельской области разрешение на строительство от 23.05.2016 №RU 29301000-322-2016 признано незаконным.

20.03.2017 между Кооперативом и министерством имущественных отношений Архангельской области, осуществлявшим в период с 05.09.2007 по 31.12.2018 полномочия по распоряжению земельными участками, госсобственность на которые не разграничена и находящимися на территории г. Архангельска, заключен договор аренды №4/367л земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 площадью 1186 кв.м. по адресу: <...> сроком на 3 года. Земельный участок предоставлен для завершения строительства административного здания с помещениями торгового и офисного назначения.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 21.08.2019 по делу №А05-6468/2019 договор от 20.03.2017 №4/367л аренды земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 признан недействительным. Основанием для признания договора аренды земельного участка недействительным послужило нарушение порядка его заключения, а именно то, что Кооператив не имел преимущественного права на получение земельного участка без проведения торгов для завершения строительства ввиду отсутствия на земельном участке объекта, обладающего признаками недвижимого имущества.

Одновременно указанным решением суда признано отсутствующим право собственности Кооператива на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:050402:291, зарегистрированный за Кооперативом в ЕГРН 03.11.2016.

Кооператив обратился в министерство имущественных отношений Архангельской области (письмо от 17.06.2020) и в Администрацию (письмо от 19.06.2020) о возврате денежных средств, уплаченных за аренду земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 .

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ответ от 08.07.2020), Администрация (ответ от 15.07.2020) в возврате уплаченных денежных средств отказали.

Ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительности, положения пункта 1 статьи 1103 ГК РФ о том, что правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, Кооператив обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из расчета, Кооператив просит взыскать с Администрации денежные средства, уплаченные за аренду земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7 за период с 2-го квартала 2015 года по 2 квартал 2019 года, то есть внесенных как в период действия договора аренды от 10.12.2013 № 8/24 (л), так и договора от 20.03.2017 №4/367л.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При аренде полученное выражается в пользовании имуществом. Арендная плата является формой оплаты права пользования переданным в аренду имуществом.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума №25), по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям в пункте 82 Постановления пленума №25 в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной (в данном случае - арендной) сделке исключает наличие неосновательного обогащения на стороне арендодателя.

Поскольку в период действия договора аренды от 10.12.2013 № 8/24 (л) и договора аренды от 20.03.2017 №4/367л земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:7 находился в фактическом владении и пользовании Кооператива, одним из принципов земельного законодательства является принцип платного пользования землей, то внесение платы за фактическое пользование земельным участком не может являться неосновательным обогащением лица, имеющего право на получение такой платы в силу закона.

Кроме того договор аренды от 10.12.2013 № 8/24 (л), действовавший до заключения сторонами договора аренды от 20.03.2017 №4/367л недействительным в судебном порядке не признавался.

Оснований для взыскания с Администрации внесенной арендной платы по вышеприведенным мотивам не имеется.

В отношении доводов Кооператива о том, что внесенные за аренду земельного участка платежи подлежат взысканию с арендодателя, поскольку Кооператив не мог использовать земельный участок по назначению, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: 1) потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; 2) непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; 3)потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В обоснование довода о невозможности использовать земельный участок по назначению Кооператив сослался на то, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30.11.2016 по делу №2а-9447/2016 по иску заместителя прокурора Архангельской области разрешение на строительство от 23.05.2016 №RU 29301000-322-2016, выданное Кооперативу, признано незаконным в связи с тем, что при выдаче разрешения на строительство Администрацией не учтены требования пожарной безопасности, наличие на земельном участке пожарного водоема, обязательность устройства подъездов с площадками к такому объекту, а также минимальных расстояний при проектировании здания от пожарных резервуаров.

Администрация выдала Кооперативу разрешение от 23.05.2016 на строительство объекта капитального строительства – Административное здание с помещениями торгового и офисного назначения в соответствии с проектной документацией ООО «Эконика».

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30.11.2016 по делу №2а-9447/2016, в ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:050402:7, предоставленного Кооперативу в аренду, располагается земельный участок с кадастровым номером 29:22:050402:24 площадью 87 кв.м., указанный участок предоставлен по договору аренды ООО «Авто-Маркет» «для эксплуатации пожарного водоема без права капитального строительства и создания объектов недвижимости». При выдаче разрешения на строительство от 23.05.2016 Администрацией не дана оценка соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, пожарный водоем не учитывался при разработке проектной документации и выдаче разрешения на строительство, противопожарные расстояния не соблюдены.

Из материалов дела следует, что в 2017-2018 годах Кооператив неоднократно обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, а именно в 2017 году: 09.01.2017, 27.01.2017, 09.02.2017, 22.02.2017, 07.03.2017, в выдаче разрешения на строительство было отказано 17.01.2017, 03.02.2017, 17.02.2017, 02.03.2017, 11.03.2017 соответственно.

В качестве оснований для отказа в выдаче разрешений, данных Администрацией в 2017 году, указывалось несоблюдение в проектной документации требований пожарной безопасности, в частности, нарушение пункта 9.4. СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной безопасности», а именно перед пожарным водоемом не предусмотрено устройство подъезда с площадкой с твердым покрытием не менее 12х12 м., т.е. на наличие при проектировании нарушений, установленных при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде. Из прилагавшихся к заявлениям пояснениям Кооператива следует, что Кооператив не соглашался с наличием на земельном участке пожарного водоема, а также наличием именно у Кооператива обязанности по устройству такой площадки.

В 2018 году Кооператив обращался в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на строительство 01.03.2018, 30.03.2018. 23.05-2018-24.05.2018, 24.08.2018, 10.12.2018 (с заявлением от 30.08.2018), 16.01.2019.

Администрация отказала в выдаче разрешений, о чем уведомила Кооператив письмами от 21.03.2018, 05.04.2018, 05.06.2018, 30.08.2018, 27.12.2018, 21.01.2019.

Отказывая в выдаче разрешений на строительство, Администрация ссылалась на несоблюдение в проектной документации пункта 9.4 СП 8.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной безопасности», а именно перед пожарным водоемом не предусмотрено устройство подъезда с площадкой с твердым покрытием не менее 12х12 м.

Таким образом, обстоятельства нахождения в границах арендованного земельного участка пожарного водоема стали известны Кооперативу в ходе рассмотрения спора в Октябрьском районном суде г. Архангельска, установленные фактические обстоятельства нашли свое отражение в судебном акте, принятом 30.11.2016.

Следовательно, на момент заключения договора аренды от 20.03.2017 №4/367л Кооперативу были известны ограничения и требования, предъявляемые к строительству объекта на арендованном земельном участке, которые не воспрепятствовали волеизъявлению Кооператива на заключение договора аренды.

Ссылка Кооператива на то, что по состоянию на 20.03.2017 решение суда от 30.11.2016 не вступило в законную силу, правового значения не имеет.

Из последующих обращений Кооператива за выдачей разрешения на строительство видно, что Кооператив не соглашался с наличием на арендованном участке пожарного водоема, ссылаясь на то, что его нахождение не отражено в градостроительном плане, в обременениях земельного участка.

Вместе с тем сам факт несогласия Кооператива с наличием объекта – пожарного водоема не опровергает фактическое существование такого объекта на земельном участке.

Таким образом, Кооператив был осведомлен о существующих требованиях к строительству объекта в части соблюдения требований пожарной безопасности, что не позволяет говорить о наличии у земельного участка скрытых недостатков, не позволивших Кооперативу осуществить строительство в соответствии с назначением земельного участка.

Фактически Кооператив настаивал на выдаче ему разрешения в соответствии с проектной документацией, в которой не были соблюдены требования пожарной безопасности, однако указанные обстоятельства не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению по обстоятельствам, за которые отвечает Администрация. За разработку проектной документации в соответствии с требованиями пожарной безопасности отвечает сам Кооператив.

Довод Кооператива о невозможности использования земельного участка по назначению по обстоятельства, за которые отвечает Администрация, противоречит собранным по делу доказательствам. Невозможность использования земельного участка под строительства не обусловлена отказами в выдаче разрешения на строительства, мотивированными несоблюдением в проектной документации на строительства требований пожарной безопасности.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца. Поскольку при увеличении размера исковых требований Кооператив государственную пошлину не доплачивал, то она подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива "АГАТ-1" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 441 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран