Решение от 30 апреля 2020 г. по делу № А56-66599/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66599/2019
30 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей истории религии" (адрес: Россия 190000, <...>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Валкит" (адрес: Россия 191014, <...>, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании 53.917 руб. 80 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 11.11.2019;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей истории религии" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Валкит" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 51.417 руб. 80 коп. в возмещение ущерба; 2.500 руб. 00 коп. стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

04.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, г.р.з. <***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и гужевого транспорта, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО4.

Виновником ДТП согласно постановлению № 18810278180210480152 от 04.10.2018 признан ФИО4, нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан, г.р.з. <***> причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету № 2018/10/22-35 от 29.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51.417 руб. 80 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 1025 от 22.11.2018; № 019 от 14.01.2019 оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил (представив в материалы дела документальное подтверждение), что на момент ДТП (04.10.2018) гужевая карета находилась в фактическом владении ФИО4 на основании договора аренды №1/2018 аренды лошадей от 01.06.2018, заключенного между ООО "Валкит" и ФИО4

Истец в возражениях на отзыв сослался на притворность договора аренды.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой является сделка, преследующая цель прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия признаков притворности договора аренды №1/2018 аренды лошадей от 01.06.2018.

Кроме того, довод истца о наличии трудовых отношений между ответчиком и ФИО4 опровергается информацией, предоставленной по запросу суда из Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.