Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А73-21838/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21838/2018
г. Хабаровск
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан дело по иску акционерного общества «Многовершинное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 682449, Хабаровский край, Николаевский район, рабочий поселок Многовершинный)

к ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 450081, <...>)

о признании недействительными условий договора, применения последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № МНВ-09/18 от 15.02.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 1 от 17.01.2019, ФИО4 по доверенности № 12 от 12.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Многовершинное» (далее – истец, ЗАО «Многовершинное») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» (далее – ответчик, ООО Институт «Уралсибнефтепроект») о признании недействительными условий договора поставки № 125/17-ДМТО от 21.09.2017г в части подпунктов 4,5,6 пункта 1 Спецификации № 2 от 02.10.2017г, которыми согласована поставка бумаги фильтрованной листовой Ф 520х600. Заявлено также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 155 760 рублей.

Судебное заседание по делу проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Требование о признании сделки недействительной обосновал допущенной при согласовании определения меры объема товара описки, оговорки.

Представители ответчика исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, указав на поставку товара в том ассортименте и количестве, которые были указаны истцом в документации об аукционе, в договоре. Указали на принятие истцом поставленного товара и отсутствие замечаний при приемке товара. Заявили также о пропуске истцом срока исковой давности. Заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей и почтовых расходов.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.09.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 125/17-ДМТО, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя новый, выпущенный для свободного обращении в РФ товар, указанный в соответствующем приложении, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки поставки товара, порядок расчетов, грузополучатель и иные существенные условия устанавливаются сторонами в приложениях к настоящему договору.

Приложением№ 2 к договору сторонами согласована спецификация № 2, пункты 4,5,6 которой предусматривают поставку бумаги фильтрованной листовой Ф 520х600 в количестве 800 штук по цене за единицу товара 165 рублей.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 покупателем принят поставленный ответчиком по товарной накладной № 9 от 08.11.2017 товар, в к том числе бумага фильтрованная листовая в количестве 800 штук на общую сумму 155 760 рублей.

Принятый товар был оплачен истцом и помещен на склад.

Впоследствии истцом было обнаружено, что фактически ответчиком поставлено 20 кг бумаги, находящиеся в двух коробках по 10 кг каждая, что составило всего 840 листов бумаги, в связи с чем установлен факт недопоставки товара, оформленный актом от 09.04.2018г.

Соответствующий акт был направлен ответчику, который в ответе от 04.05.2018 сообщил о выполнении предусмотренных обязательств по договору в полном объеме и поставке бумаги исходя из тех параметров, которые указаны в спецификации.

17.10.2018г истец направил ответчику претензию, в которой потребовал возврата стоимости уплаченного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ: при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

При заключении спорного договора истец в процессе предварительной закупки товара получил коммерческие предложения от различных поставщиков, которые предлагали поставить бумагу фильтрованную листовую марки Ф в пачках по 10 кг каждая с условием доставки до г.Комсомольска-на-Амуре по цене от 254,97 рублей до 201 рублей за 1 кг, включая НДС. Указанные цены, существовавшие на рынке одного и того же товара, предполагали единственное толкование относительно соотношения единицы товара и его стоимости, определенной за 1 кг.

Соответственно, истец, при определении в спецификации наименование товара – бумага фильтрованная, и указывая ее объем - штука, исходил из того, что поставка бумаги будет осуществлена в килограммах.

Истец намеревался приобрести определенное количество товара и не совершил бы сделку на условиях, предложенных ответчиком (по цене многократно превышающей стоимость товара). Поскольку товар был поставлен фактически по цене 194,70 рублей с НДС за 1 лист. При том, что вес одного листа бумаги фильтрованной листовой марки Ф размером 520х600 мм составляет 23,4 грамма согласно ГОСТ 12026-76. Следовательно, цена 1 кг бумаги составит 8 320 рублей за 1 кг (при цене у производителя 165, 20 рублей с НДС). Таким образом, при необходимости принятия истцом 800 кг бумаги его цена (по которой фактически был поставлен товар) составляет 6 656 000 рублей. В данном случае является очевидным превышение стоимости поставленного товара в 32 раза против рыночной стоимости товара.

В данном случае налицо явное заблуждение истца относительно того, что указав количество товара в штуках, поставщик в любом случае расценит данный объем как килограмм.

Заблуждение может иметь место относительно свойств и качеств предмета сделки, в данном случае, количества товара и его стоимости. Следовательно, если сторона заблуждается в отношении таких качеств предмета сделки, которые рассматриваются ею как существенные и обозначались при волеизъявлении заключить сделку, то такая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным в ст. 178 ГК РФ.

При этом не имеет правового значения для решения вопроса о признании сделки недействительной то обстоятельство, только одна сторона сделки или обе стороны заблуждались относительно этих свойств предмета.

Норма ст. 178 ГК РФ не содержит условия о том, что в заблуждение покупателя должна вводить именно сторона по сделке. Для признания сделки недействительной по данному основанию достаточно того, что одна из сторон по сделке действует под влиянием заблуждения.

Спорный товар приобретался истцом для использования в своей деятельности, соответственно он имел намерение приобрести товар, цена которого является наименьшей. В том случае, если стоимость товара не соответствовала вышеназванным требованиям, договор по его приобретению (спорные позиции спецификации) мог быть и не заключен.

В связи с этим имеются все основания полагать, что приобретенный товар не отвечает и не будет отвечать предъявляемым к нему при заключении договора требованиям по цене и количеству.

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 10 декабря 2013 г. № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2.1.) указал, что допущение стороной технической ошибки при заключении договора может быть основанием признания сделки недействительной.

Истец в данном случае доказал, что при заключении спорного договора им была допущена техническая ошибка, описка.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для признания оспариваемого договора (в части подпунктов 4,5, спецификации № 2) недействительным и применении предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий недействительности сделки, таких как возвращение ответчиком уплаченных за товар денежных средств истцу и возвращение товара в собственность ответчика.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

В отношении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Из обстоятельств спора следует, что фактическое несоответствие поставленной бумаги – ее объем, вес и т.д. истцу возможно было определить не ранее факта поставки указанного товара.

Как следует из условий заключенного сторонами договора поставки, приемка товара производится в течение 20 дней с момента получения товара у поставщика. С учетом того, что товар был принят 29.11.2017, по истечении 20 дней – то есть до 19.12.2017г возможно было установить, что бумага поставлена не в килограммах, а в штуках.

Следовательно, установленный п.2 статьи 181 ГК РФ срок давности истекал 19.12.2018г. Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в суд 13.12.2018г – в пределах срока исковой давности. В связи с чем, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования признаны судом правомерными, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными условия договора поставки № 125/17-ДМТО от 21.09.2017 в части п.4,5,6 пункта 1 Спецификации№ 2 от 02.10.2017.

Взыскать с ограниченной ответственностью Институт «Уралсибнефтепроект» в пользу акционерного общества «Многовершинное» долг в сумме 155 760 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 673 рубля.

Возвратить акционерному обществу «Многовершинное» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 397 рублей, уплаченную платежным поручением № 7146 от 30.11.2018г.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко