Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А76-4627/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4627/2022
27 февраля 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стальпром», ОГРН <***>, г.Магнитогорск Челябинской области, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г.Москва, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании 303 060 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заселении:

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.01.2023, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стальпром (далее – истец, ООО «Стальпром») 15.02.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 143 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 128 674 руб. 16 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24 564 руб. 50 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 088 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 35 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 927 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3.

17.03.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом были выявлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению в порядке упрощенного производства, которые свидетельствуют о необходимости выяснения судом дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, что приводит к несоответствию рассмотрения дела в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия.

Частью 6 статьи 228 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155, 158 АПК РФ.

В силу нормы пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления к производству, а не одновременно с его принятием. В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий, то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 135 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

17.01.2023 от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении размера исковых требований.

В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «СтальПром» к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 143 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 135 395 руб. 76 коп., величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24 564 руб. 50 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 088 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 319 руб. 35 коп., а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 927 руб. 00 коп.

Третьи лица, в нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменное мнение в материалы дела не представили.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по правилам ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.11.2021 в 07 час. 30 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Опель, государственный регистрационный знак О993ВС196, находящегося под управлением ФИО2 (далее - ФИО2), и ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 (далее – ФИО3), принадлежащего на праве собственности ООО «СтальПром».

Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Опель, государственный регистрационный знак О993ВС196, ФИО2

В результате вышеуказанного ДТП, ООО «СтальПром», собственнику поврежденного транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***> причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО «СтальПром», как собственника транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***> признанного потерпевшим, была застрахована в САО «ВСК». Страховой полис серии XXX № 167958807.

12.11.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление о страховой выплате.

16.11.2021 представителем САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

26.11.2021 ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 98 000 руб. 00 коп., из которых 95 000 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 3 000 руб. 00 коп. услуги эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №259571.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «СтальПром» обратилось в ООО «Бюро Автоэкспертиз» для проведения независимого повторного исследования на предмет определения стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП как законному владельцу поврежденного транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***>.

10.12.2021 произведен осмотр поврежденного транспортного средства в присутствии представителя САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Автоэкспертиз» от 13.12.2021 №391 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВИС 234900, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 408 118 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 271 300 руб. 00 коп. Величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 24 564 руб. 50 коп.

Стоимость услуг эксперта-техника ООО «Бюро Автоэкспертиз» по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб. 00 коп.

16.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 173 300 руб. 00 коп. (из расчета 271 300,00 - 98 000,00), выплатить величину дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 24 564 руб. 50 коп., возместить стоимость услуг ООО «Бюро Автоэкспертиз» по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп., которая получена ответчиком 22.10.2021.

13.01.2022 ответчиком в адрес истца направлен ответ №00-96-09-04-06/1284, в соответствии с которым принято решение о доплате страхового возмещения в размере 30 200 руб. 00 коп., частичной компенсации стоимости составления экспертного заключения в рамках ОСАГО в размере 3 912 руб. 00 коп. В оплате величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС) в размере 24 564 руб. 50 коп. отказано.

14.01.2022 ответчиком произведена выплата в размере 34 112 руб. 00 коп., из которых 30 200 руб. 00 коп. страховое возмещение, 3 912 руб. 00 коп. оплата стоимости услуг эксперта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СтальПром» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2022 производство по делу №А76-4627/2022 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Анэкс» ФИО5.

Перед экспертом для разъяснения поставлены следующие вопросы:

«1) Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ВИС 234900 , гос. per. знак Р 346 AM 774, причиненных в результате ДТП от 10.11.2021 г., с учетом износа в соответствии ЕМР.

2) Подлежит ли расчёту утеря товарной стоимости (при ранее имевшемся ДТП от 07.05.2019 г.), при положительном ответе произвести её расчет.».

08.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Анэкс» №306-07-22, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта а/м ВИС 234900, г/н <***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 10.11.2021, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021, по состоянию на дату ДТП – 10.11.2021, с учетом износа составляет 167 184 руб. 00 коп.

Ответ на вопрос №2: при проведении исследования установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ВИС 234900 от повреждений, образованных в результате ДТП от 10.11.2021 рассчитана быть не может и составляет 0 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Из п. 3 ст. 71 АПК РФ следует, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Заключение ООО «Анэкс» №306-07-22 соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Судом установлено, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта №306-07-22, понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертом ФИО5 соблюдены. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в материалы дела доказательствах, фотоматериалах, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом, по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда не имеется, недостоверность размера ущерба сторонами не доказана.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о принятии заключения эксперта №306-07-22 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, наличие повреждений транспортного средства потерпевшего в результате ДТП, а также отсутствие его вины в ДТП.

Как следует из материалов дела, ответчиком 26.11.2021 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 №259571.

14.01.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 30 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 №6529.

12.10.2022 дополнительно ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 41 981 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2022 №223157.

Всего: 167 184 руб. 00 коп. (95000+30200+41981)

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 143 100 руб. 00 коп. подлежит отклонению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика дополнительной утраты товарной стоимости в размере 24 564 руб. 50 коп.

В соответствии с п.3, 6 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему проводится независимая экспертиза в соответствии с утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика). Однако, указанной Методикой не определен порядок расчета суммы УТС, в связи с чем для указанных целей применяются Методологические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (вступили в силу 01.01.2019г.)

Согласно указанным Методологическим рекомендациям по делу отсутствуют основания для расчета УТС, в частности:

В соответствии с пунктом "ж" пункта 8.3 упомянутых Методических рекомендаций предусмотрено, что УТС не рассчитывается, если колесное транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной: "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Согласно пункту 8.4 Методических рекомендаций повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления. трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения:

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дмА;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Как следует из ответа на претензию №289936 (от 13.01.2022 №96-09-04-06/1284), ранее ТС ВИС 234900, регистрационный знак <***> получило повреждения от другого события, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для выплаты заявленных требований в претензии в части УТС.

Факт повреждения от другого события сторонами не оспаривается.

Указанное подтверждается заключением эксперта №306-07-22, при исследовании установлено, что транспортное средство ВИС 234900, государственный номер <***> ранее участвовало в ДТП, а именно: 07.05.2019 в 15 час. 37 мин. по адресу: <...>.

Также заключением эксперта №306-07-22 установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля ВИС 234900 от повреждений, образованных в результате ДТП от 10.11.2021 рассчитана быть не может и составляет 0 руб.

Упомянутое заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительных экспертиз от сторон в адрес суда не поступало.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика дополнительной утраты товарной стоимости у суда не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 395 руб. 76 коп. за период с 03.12.2021 по 12.10.2022.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неправильным.

Так, согласно расчету суда, расчет неустойки выглядит следующим образом.

167184,00-95000,00=72184,00*1%*43дн (с 03.12.2021 по 14.01.2022)=31039,12 руб.

72184,00-30200,00=41984*1%*271дн (с 15.01.2022 по 12.10.2022)=113776,64 руб.

Итого: 144 815 руб. 76 коп.

САО «ВСК» заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления № 7, пункте 2 постановления № 81, принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки суммы страхового возмещения, подлежавшей бы взысканию в случае отказа страховой организацией произвести доплату страхового возмещения, то есть до 41 984 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части в сумме 41 984 руб. 00 коп.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 6 088 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на досудебную независимую оценку, которые подтверждены платежным поручением от 23.07.2021 № 000270, исходя из суммы произведенной выплаты, а также удовлетворенных требований.

На основании изложенного, с САО «ВСК» в пользу истца взыскивается 3 752 руб. 51 коп. (186799,76/303060,26*6088) расходов за проведение досудебной экспертизы.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 319 руб. 84 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» почтовые расходы истца являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВС РФ №31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Несение истцом почтовых расходов в размере 319 руб. 84 коп. подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками.

Почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований (186799,76/303060,26х319,35).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению в размере 196 руб. 84 коп.

По результатам рассмотрения дела подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу, почтовые расходы.

Ответчиком произведена оплата за экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп. на счет «Денежные средства учреждения во временном распоряжении Арбитражного суда Челябинской области», что подтверждается платежным поручением от 15.07.2022 №158363.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

ООО «Анэкс» проведена судебная экспертиза, экспертное заключение №306-07-22 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 08.09.2022.

Согласно счету на оплату от 08.09.2022 №306 стоимость экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации № 23 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПК РФ.

В связи с нахождением на депозитном счете Арбитражного суда Челябинской области денежных средств, поступивших для оплаты экспертизы, денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. согласно счету от 08.09.2022 №306 подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ООО «Анэкс» по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «Анэкс», ИНН <***>, КПП 744901001

Банковские реквизиты:

БИК 046577694, р/с <***> филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк»,

к/с 30101810100000000964.

Излишне уплаченная часть денежных средств в размере 2 000 руб. 00 коп., поступивших платежным поручением от 15.07.2022 №158363, подлежит возврату плательщику - страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>).

При уточненной цене иска подлежит уплате в бюджет государственная пошлина в размере 9 061 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 09.02.2022 №1383 в размере 8 927 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 585 руб. 00 коп. (186799,76/303060,26х9061).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, составляет 134 руб. 00 коп. (9061-8927).

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на сторон, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН <***>) неустойку в размере 41 984 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 3 752 руб. 51 коп., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 585 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН <***>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6 905 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стальпром» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 134 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», ИНН <***>, г.Челябинск, с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 18 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы.

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 2 000 руб. 00 коп., уплаченные за проведение судебной экспертизы

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Сысайлова