Решение от 17 января 2020 г. по делу № А03-16731/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-16731/2019
г. Барнаул
17 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 319222500025891) к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 6 655 775 руб., из них 4 191 950 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку № 14/2019 от 29.08.2019 года и 2 463 825 руб. неустойки за период с 09.09.2019 года по 07.10.2019 года, а также о взыскании неустойки, начиная с 08.10.2019 года по день оплаты долга, в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 15.10.2019,

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бора», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Барнаул Алтайского края о взыскании 6 655 775 руб., из них 4 191 950 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 14/2019 от 29.08.2019 года и 2 463 825 руб. неустойки за период с 09.09.2019 года по 07.10.2019 года, а также о взыскании неустойки, начиная с 08.10.2019 года по день оплаты долга, в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки.

Арбитражным судом Алтайского края 10.10.2019 вынесено определение о принятии искового заявления к производству.

05.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, назначил дело к судебному разбирательству.

09.12.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Бора», г. Барнаул Алтайского края, а также от индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края в суд поступили заявления о процессуальной замене истца по делу № А03-16731/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Бора», г. Барнаул Алтайского края на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Суд определением от 09.12.2019 произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью «Бора», г. Барнаул Алтайского края на индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края.

Судебное заседание по делу назначено на 14.01.2019.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает наличие задолженности за поставленную в его адрес продукцию, возражает по требованиям о взыскании пени. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер заявленной неустойки является завышенной.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Ходатайство ответчика о снижении неустойки оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

29.08.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Бора" (поставщик) и общества с ограниченной ответственностью "Аксиома" (покупатель) заключен договор поставки № 14/2019.

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить промышленной оборудование в соответствии графиком поставки и спецификацией, которые являются неотъемлемыми приложениями к договору. Общий объем всего, подлежащего поставке оборудования в течении срока, указанного в настоям пункте, устанавливается количестве 3 штук. Поставка осуществляется равными партиями в соответствии с графиком поставки (п. 1.1 - 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора, стоимость каждой партии подлежащего поставке оборудования определяется в соответствии с прилагаемым к договору спецификацией и графиком поставки.

Покупатель оплачивает каждую партию товаров в течении трех рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи товара и универсального передаточного документа на основании выставленного поставщиком счета. Расчеты по договору осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании платежного поручения покупателя. В случае невозможности оплаты поставляемого оборудования безналичным путем допускается расчет наличными денежными средствами соответствии с законодательством.

В Спецификации (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что поставке подлежит следующая продукция: Промышленный роботизированный погрузчик KR 30-3,KUKA 1 шт., сварочный комплекс Arcsystem, Yaskawa 1 шт., промышленный сварочный робот Smart 5 Arc 4 1 шт. на общую сумму 4 191950 руб.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам №№ 14 от 02.09.2019, 15 от 03.09.2019 осуществил поставку продукции ответчику на сумму 4 191 950 руб.

Ответчик товар принял без замечаний и возражений, о чем свидетельствует его подпись и печать на универсальных передаточных документах в графе «груз получил», а также подписанные сторонами акты приема передачи оборудования от 02.09.2019, 03.09.2019.

16.09.2019 истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 16.09.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также проинформировал истца, что в случае обращения истца в суд, истцом будут заявлены требования о взыскании договорной неустойки и судебных расходов.

25.09.2019 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которого не оспаривает образовавшуюся задолженность, информировал истца об оплате задолженности в ближайшее время.

Ответчиком не произведена оплата за поставленный товар, что и послужило основанием обращения истца с иском в суд.

В соответствии с п. 10.3 договора споры сторон, не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи оборудования истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договором, универсальным передаточным документом, подписанным ответчиком, и другими материалами дела, которые в совокупности исследованы судом и ответчиком не отрицается.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 4 191 950 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 2 463825 руб. за период с 09.09.2019 по 07.10.2019.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.6 договора сторонами согласовано, что за просрочку оплаты или неоплаты поставленного оборудования покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 2% стоимости каждой партии, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения покупателем соответствующего обязательства.

Факт просрочки оплаты поставленного оборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не оплатил поставленное оборудование в установленный срок, суд находит правомерным начисление ему истцом и предъявление ко взысканию договорной неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, рассчитанный на основании п. 10.6 договора, в размере 2 % от суммы неоплаченного оборудования, суд признает верным.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает, его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, учитывая значительный размер штрафных санкций (2 463 825 руб.) и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер неустойки, достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и не ущемляющий имущественные права ответчика, суд считает возможным требование о взыскании неустойки удовлетворить частично, в размере 500 000 руб.

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает, поскольку ответчик, подписывая договор, знал о последствиях нарушения обязательств по своевременной оплате. В ответе на претензию, направленную истцу обещал погасить долг в семидневный срок. Доказательств объективной невозможности исполнения обязательств по договору ответчик не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 08.10.2019 по день оплаты долга, в размере 2 % за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за поставленное оборудование, суд считает обоснованным взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Истцом при подачи искового заявления также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Истец, в судебном заседании 09.12.2019 представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 07.10.2019, акт об оказании юридических услуг от 09.12.2019.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.10.2019 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Бора" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) в соответствии с которым, исполнитель принимает на себя обязанности по подготовке искового заявления, подаче в Арбитражный суд Алтайского края искового заявления о взыскании с ответчика денежных средств за товар, переданный 02.09.2019, 09.09.2019, по договору поставки от 29.08.2019 №14/2019 в размере 4 191 950 руб. суммы неустойки за период с 09.09.2019 по 07.10.2019 в размере 2 463 825 руб., суммы неустойки за период с 08.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате товара из расчета 2 % в день от неоплаченной суммы стоимости поставленного товара в размере 4 191 950 руб. (п. 1.1 договора). Также исполнитель принимает на себя обязанности по ведению и участию в судебных заседаниях в качестве представителя истца в Арбитражном суде Алтайского края по иску ООО "Бора" к ООО "Аксиома" (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6 договора за изучение материалов дела о взыскании денежных средств по договору поставки № 14/2019 от 29.08.2019 и подготовку искового заявления заказчик выплачивает исполнителю 5 000 руб., за участие представителя в судебном заседании 5000 руб., за участие в основном судебном заседании 7000 руб. Стоимость иных работ согласовывается дополнительно.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 09.12.2019, стороны удостоверили факт исполнения исполнителем оказания правовых услуг, по договору от 07.10.2019. Заказчиком выполнено: изучение материалов дела о взыскании денежных средств по договору поставки № 14/2019 от 29.08.2019 и подготовки искового заявления, направление иска сторонам, предъявление иска в суд стоимостью 5 000 руб., участие представителя в судебном заседании 05.11.2019 стоимостью 5 000 руб., подготовка договора уступки прав (требования) стоимостью 3000 руб., совместное заявление первоначального истца и правопреемника о замене истца по делу стоимостью 2000 руб.

Заказчик ФИО2 также удостоверил, что обязательства исполнителя выполнены качественно, в надлежащие сроки, в связи с чем, исполнителю была произведена выплата 15 000 руб. и данная денежная сумма была ей получена, что подтверждается подписью ФИО3

При определении размера, подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг представителя, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, спор был рассмотрен в трех судебных заседаниях, в каждом из которых представитель истца принимала участие, в том числе в которых было рассмотрено ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Учитывая, что предметом заявленных исковых требований выступало взыскание задолженности и неустойки по поставленной продукции, а также то, что дело не представляло особой сложности не требовало больших затрат времени и сбора документов при составлении претензии и искового заявления, суд считает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата госпошлины относится на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края 4 641 950 руб., из них: 4 191 950 руб. долга и 500 000 руб. неустойки, а также 66 279 руб. в возмещение судебных расходов, из них: 56 279 руб. по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края неустойку, исчисленную от суммы долга с 08.10.2019 по день уплаты долга в размере 2 % за каждые сутки просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова