Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А54-7834/2022

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7834/2022
г. Рязань
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (ОГРН: <***>, 390029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Сервис" (ОГРН: <***>, 300045, <...>, этаж 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Исузу Рус" (ОГРН: <***>, 432061, <...>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 128466 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (далее - ООО "АвтоМет", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Сервис" (далее - ООО "Ямал-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобилей в размере 128466 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 28.11.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Исузу Рус".

В судебном заседании 05.04.2023 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил VIN кодов автомобиля и прицепа в тексте искового заявления, а именно: автомобиль марки ISUZU государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2019 года выпуска и прицеп PRM111 государственный регистрационный знак АР 110471 VIN:XUHPRM111K0000026.

Судом уточнение было принято.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ, при наличии ходатайства третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

26.04.2023 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является правом, а не обязанностью суда. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ссылался на невозможность явки своего представителя.

Однако, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, из содержания ходатайства не усматривается, что отложение судебного разбирательства необходимо обществу для представления в материалы дела дополнительных доказательств или совершения иных процессуальных действий.

Следует отметить, что ответчик, неоднократно заявляя ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя (судебные заседания 10.03.2023, 05.04.2023, 03.05.2023), которые были удовлетворены судом, ни в одно последующее судебное заседание своего представителя не направил, доказательств невозможности явки представителя ответчика не представил, возможностью участия в судебном заседании посредством веб-конференции не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договоренностей сторон в период с 20.11.2020 по 22.01.2021 истец оказывал ответчику услуги по текущему ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств: автомобиля марки ISUZU государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, 2019 года выпуска и прицепа PRM111 государственный регистрационный знак <***> VIN:XUHPRM111K0000026.

Так, в соответствии с заказом-нарядом №2387 от 20.11.2020 ответчику были оказаны услуги в виде мойки прицепа, ТО прицепа, установки брызговиков, заправки пневмосистемы, диагностики ходовой части, сварочных работ и поставлены запасные части - чехлы, антифриз для пневмотормозов, болты, гайки, шайбы увеличенные, брызговики задние, пластическая смазка на общую сумму 25610 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №2387 от 20.11.2020, счет фактурой №3743 от 20.11.2020, товарной накладной №3658 от 20.11.2020, счетами на оплату №2972 от 20.11.2020, №2973 от 20.11.2020 (л.д. 9-14, 39-40).

В соответствии с заказом-нарядом №2388 от 20.11.2020 ответчику были оказаны услуги в виде замены замка двери, покрасочных работ, выпрямление отбойника и поставлены запасные части - защелки и болты на общую сумму 1234 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №2388 от 20.11.2020, счет фактурой №3742 от 20.11.2020, товарной накладной №3657 от 20.11.2020, счетами на оплату №2970 от 20.11.2020, №2971 от 20.11.2020 (л.д. 16-21, 37-38).

В соответствии с заказом-нарядом №2683 от 18.12.2020 ответчику были оказаны услуги в виде диагностики, замены сцепления, мойки автомобиля и поставлены запасные части - жидкость стеклоомывателя, щетка очистительная, диск сцепления, корзина сцепления, маховик двигателя, подшипник маховика, очиститель тормозов, подшипник выжимной, датчик положения коленвала на общую сумму 57605 руб., что подтверждается актом об оказании услуг №2683 от 18.12.2020, счет фактурой №4194 от 18.12.2020, товарной накладной №4097 от 18.12.2020, счетами на оплату №3279 от 18.12.2020, №3280 от 18.12.2020 (л.д. 23-29, 41-42).

В соответствии с заказом-нарядом №164 от 22.01.2021 ответчику были оказаны услуги в виде мойки автомобиля, мойки прицепа, замены колодок, замены смазки в ступицах, шприцевания, замены площадки оси и поставлены запасные части - смазка проникающая, колодка тормозная, манжета ступицы, пружина большой колодки, пружина малой колодки, площадка подрессорная, пластичная смазка на общую сумму 44017 руб. 50 коп., что подтверждается актом об оказании услуг №164 от 22.01.2021, счет фактурой №243 от 22.01.2021, товарной накладной №236 от 22.01.2021, счетами на оплату №170 от 22.01.2021, №171 от 22.01.2021 (л.д. 31-35, 43-44).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик выполненные работы не оплатил, задолженность составила 128466 руб. 50 коп.

Претензией от 16.11.2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10-ти дней с даты направления претензии (л.д. 46-49).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из содержания ремонтных заказов-нарядов №2387 от 20.11.2020, №2388 от 20.11.2020, №2683 от 18.12.2020, №164 от 22.01.2021, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 и главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив работы по текущему ремонту принадлежащих ответчику транспортных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы, выполненные истцом, являются гарантийными работами и оплате ответчиком не подлежат.

По мнению ответчика, истец выполнял спорные работы во исполнение условий сервисных контрактов №СМР/IR161/1903-313 от 18.03.2019 и №СМР/IR058/1912-502 от 23.09.2019, заключенных между ООО "Ямал-Сервис" и АО "Исузу Рус", на основании которых общество "Исузу Рус" (исполнитель по контрактам) обязался обеспечить проведение технического обслуживания и ремонта в отношении транспортных средств заказчика (ООО "Ямал-Сервис"). Как указал ответчик, ООО "АвтоМет" производило техническое обслуживание по гарантийным обязательствам, являясь сервисной станцией, указанной на официальном сайте ООО "Исузу Рус" в сети интернет.

Довод ответчика судом не принимается ввиду следующего.

В данном случае работы выполнены истцом не в рамках гарантийных обязательств, а в рамках текущего ремонта, что отражено в заказах-нарядах, подписанных представителями ответчика без возражений.

Как указал истец, заказы-наряды с целью исполнения гарантийных обязательств оформляются иным образом, нежели были оформлены заказы-наряды с ответчиком.

Так, при оформлении заказов-нарядов в случае обращения контрагента в рамках гарантийных обязательств в графе "плательщик" указывается АО "Исузу Рус", а не ООО "АвтоМет", кроме того, между сторонами должен быть заключен акт сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию. Таких документов в материалы дела не представлено.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлен пакет документов, оформленных при обращении в ООО "АвтоМет" с целью исполнения гарантийных обязательств (л.д. 117-121).

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что ООО "Исузу Рус" является производителем прицепа PRM111 государственный регистрационный знак <***> в отношении которого проводились ремонтные работы по заказам-нарядам от 20.11.2020 №2387, от 20.11.2020 №2388, от 22.01.2021 №164, в связи с чем оснований полагать, что ремонтные работы в отношении данного транспортного средства производились в рамках гарантийных обязательств, у суда не имеется.

Представленные ответчиком сервисные контракты не содержат сведений о данном транспортном средстве (приложения №1 к контрактам).

Отраженные в заказе-наряде от 18.12.2020 №2683 ремонтные работы в отношении автомобиля ISUZU государственный регистрационный знак <***> диагностика ЭСУД, замена сцепления в сборе, не являются гарантийными, так как замена сцепления в сборе является деталью, подверженной интенсивному износу, в связи с чем относится к ограниченной области действия гарантии, что отражено в сервисной книжке.

При изложенных обстоятельствах, учитывая непредставление ответчиком доказательств того, что работы выполнялись истцом в рамках гарантийных обязательств, при этом факт выполнения истцом работ и принятия ответчиком их результата материалами дела подтвержден, суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы в размере, указанном в заказах-нарядах, подписанных представителями ответчика без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и выполненных работ.

Учитывая, что на дату судебного заседания доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 128466 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4854 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Сервис" (ОГРН: <***>, 300045, <...>, этаж 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМет" (ОГРН: <***>, 390029, <...>) задолженность в сумме 128466 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4854 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.



Судья В.А. Сельдемирова