Решение от 21 февраля 2023 г. по делу № А41-41308/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-41308/22
21 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 01.09.2014)

к ТУ ФАУГИ в МО

третьи лица:

-ПАО "РОССЕТИ Московский регион" (115114, Москва город, 2-й Павелецкий проезд, дом 3, стр 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>, КПП: 772501001, Генеральный директор: ФИО3),

- Администрация городского округа Электросталь Московской области (144003, Московская область, Электросталь город, Мира улица, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)


о расторжения договора аренды земельного участка, взыскании

при участии: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением к ТУ ФАУГИ в Московской области со следующими требованиями:

1. Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25 №01-11/36, заключенный 10 мая 2018г. между Истцом (ИП ФИО2) и Ответчиком (ТУ Росимущество Московской области)

2. Взыскать с Ответчика (ТУ Росимущество Московской области) понесенные убытки Истца в размере 6 650 600 руб.

3. Взыскать с Ответчика (ТУ Росимущество Московской области) в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "РОССЕТИ Московский регион", Администрация городского округа Электросталь Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в МО возражал в удовлетворении требований. Через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд с учетом мнения ответчика, отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 10.05.2018 №01-11/36, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 площадью 14 783 кв.м., расположенный по адресу: <...> категория земель – «земли промышленности», вид разрешенного использования – «для производственных зданий, сооружений, жилого сектора и соцкультбыта» (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1. договора на арендуемом участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности Арендатора:

- здание (нежилое здание, здание канализационно-насосной станции) кадастровый номер 50:16:0704012:922, площадью 41,3 кв. м, запись о государственной регистрации от 14.05.2015 № 50-50/016-50/016/002/2015-9163/2;

-сооружение (сооружения трубопроводного транспорта, внутриплощадочный водопровод подземный) кадастровый номер 50:16:0704011:114, запись о государственной регистрации от 14.05.2015 № 50-50/016-50/016/002/2015-9169/2;

-сооружение (сооружения канализации, канализация) кадастровый номер 50:16:0704011:113, запись о государственной регистрации от 14.05.2015 № 50-50/016-50/016/002/2015-9168/2;

-сооружение (сооружения электроэнергетики, кабельная сеть) кадастровый номер 50:16:0704011:112, запись о государственной регистрации от 14.05.2015 № 50-50/016-50/016/002/2015-9167/2.

В соответствии с пунктом 3.1, договор заключен сроком на 49 лет и вступил в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи от 10.05.2018 к договору аренды (т.1, л.д. 31-32), арендодатель передал, а арендатор фактически принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25, при этом согласно пункту 2 акта, осмотр передаваемого участка сторонами произведен, претензий друг к другу у сторон не имеется.

В пункте 3 Акта приема-передачи стороны отразили, что на момент передачи участок находится в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целями и условиями его предоставления по договору аренды.

Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что после заключения и регистрации спорного договора аренды он узнал, что не может использовать земельный участок с кадастровым номером 50:16:0704011:25 по назначению в связи с наличием на нем линий электропередач.

Согласно проведенной топографической съемке, в границах арендуемого земельного участка находятся опоры №29 ЛЭП «Шибаново-Дружба», №78 ЛЭП «Экситон-Дружба», №31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», №31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», №79 ЛЭП «Экситон-Дружба», расположенные на земельном участке с кад. №№ 50:16:0704011:161 и 50:16:0704011:162.

В целях устранения препятствий в пользовании земельным участком истцом подано обращение в ПАО «МОЭСК» от 09.09.2019г. №МОЭСК/Вх-31179 с требованием о внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

ПАО «МОЭСК» письмом от 13.09.2019г. №ВЭС/01/1198 сообщило заявителю о необходимости изготовить схему по разделу земельного участка с выделением земельных участков занятых опорами №29 ЛЭП «Шибаново-Дружба», №78 ЛЭП «Экситон-Дружба», №31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», №31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», №79 ЛЭП «Экситон-Дружба» с последующим согласованием с ТУ ФАУГИ в МО и филиалом ПАО «МОЭСК». После осуществления кадастрового учета образованных земельных участков, занятых опорами и исключения площади данных участков из договора аренды, ПАО «МОЭСК» осуществит мероприятия по оформлению в аренду вышеуказанных земельных участков (т.1, л.д. 56).

Истец письмом от 16.12.2020г. обратился в адрес ответчика с просьбой расторгнуть договор аренды по причине того, что часть арендуемой земли не может подлежать аренде, так как находится в охранной зоне ЛЭП, принадлежащие ПАО «Россети», в зоне ж/д путей РЖД, а также по территории проходит напорный канализационный коллектор (т.1, л.д. 44).

Согласно письму ТУ ФАУГИ в МО от 22.12.2020г. № 50-АН-04/12923, ответчик отказал в расторжении договора аренды от 10.05.2018г. (т.1, л.д. 58-60).

Истец обратился в адрес ТУ ФАУГИ в МО с заявлением о разделе земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.12.2021г. (т. 1, л.д. 53-55).

По результатам рассмотрения обращения, ТУ ФАУГИ в МО направило в адрес истца ответ от 07.12.2021г. №50-АН-04/14170 которым заявление истца удовлетворено не было (т.1., л.д. 57).

В январе 2022г. индивидуальный предприниматель обратился к ответчику в досудебном претензионном порядке с просьбой, в том числе пересмотреть вопрос о размере арендной платы и используемой по договору площади земельного участка в связи с тем, что арендованный земельный участок содержит ограничения, не позволяющие использовать его по прямому назначению в размере площади, установленной договором.

По результатам рассмотрения обращения, ответным письмом от 25 января 2022г. №50-АН-04/564 истцу отказано во внесении изменений в договор аренды.

В связи с полученным отказом истец направил в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора аренды от 28.04.2022г. (т.1, л.д. 37-38).

ТУ ФАУГИ в МО оставило указанное заявление без внимания.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2022г., в которой указал на намерение расторгнуть договор аренды спорного земельного участка, а также просит возместить понесенные убытки в виде уплаченной арендной платы за период аренды участка, которые арендодатель использовал как неосновательное обогащение, при том как арендатор не имел возможности использовать земельный участок по назначению (т.1, л.д. 18-21).

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором (срочный договор).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1 ст. 450 ГРК РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случай, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

Исходя из пункта 8.2. договора, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любое время по соглашению сторон.

Поддерживая заявленные требования, истец ссылается на невозможность использования земельного участка по назначению, поскольку часть арендуемой площади земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП.

Между тем доводы предпринимателя суд признает несостоятельными и незаконными.

При приобретении прав аренды на земельный участок предприниматель его осматривал, принял по акту приема-передачи и, проявляя надлежащую осмотрительность и разумность, имел возможность своевременно ознакомиться с имуществом, передаваемым в аренду, установить фактическое состояние имущества и его характеристики.

Также судом установлено, что ограждение земельного участка по периметру установлено самим предпринимателем, в связи с чем он мог определить наличие каких-либо сооружений на указанном земельном участке, между тем, до подачи настоящего иска в суд, арендатор использовал участок в соответствии с видом разрешенного использования при отсутствии возражений в части невозможности использования земельного участка, длительное время оплачивая арендную плату, соглашаясь и подтверждая условия договора.

Суд также отмечает, что само нахождение на земельном участке охранных зон ЛЭП не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

Как установлено судом и следует из пояснений ПАО "Россети Московский регион", сетевая организация на праве собственности владеет объектами электросетевого комплекса "Подстанция 110 кВ "Дружба № 601 с линиями электропередачи, в состав которого входят, в том числе спорные ЛЭП, которые, согласно данным технического паспорта, были введены в эксплуатацию в период с 1959 по 1987.

Сведения о наличии охранных зон внесены в ЕГРН в 2012.

Материалами дела установлено, что ЛЭП, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0704011:161 и 50:16:0704011:162, принадлежат третьему лицу – ПАО «Россети Московский регион».

Нахождение линий электропередач на иных земельных участках, не находящихся у предпринимателя в аренде, не может нарушать его права и законные интересы, поскольку земельный участок, переданный в аренду ИП ФИО2, изначально фактически обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, которые были возведены до момента предоставления предпринимателю участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность ограничения прав на землю по установленным федеральными законами основаниям (пункт 1 статьи 56), в том числе ограничения использования земельных участков в результате установления зон с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2, пункт 3 статьи 56).

Названные ограничения прав на землю подлежат государственной регистрации (пункт 6 статьи 56). Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики (подпункт 2 пункта 1 статьи 104). Обремененные названными ограничениями земли у их собственников и арендаторов не изымаются (пункт 3 статьи 104). Одним из видов таких зон является охранная зона объектов электросетевого хозяйства (пункт 3 статьи 105).

Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, (далее - Правила) предусмотрено установление в охранных зонах особых условий использования территорий (пункт 2) без изъятия земельных участков у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов (пункт 4). Владеющая на праве собственности или ином законном основании отдельным объектом электросетевого хозяйства сетевая организация должна определить границы охранной зоны, в том числе обеспечить подготовку сведений о них, их согласование и внесение по решению уполномоченного органа в государственный кадастр недвижимости, после чего охранная зона может считаться установленной (пункт 6).

Нахождение линий электропередач на иных земельных участках, не находящихся у предпринимателя в аренде, не может нарушать его права и законные интересы, поскольку земельный участок, переданный в аренду ИП ФИО2, изначально фактически обременен охранной зоной объектов электросетевого хозяйства, которые были возведены до момента предоставления предпринимателю участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

При этом по смыслу вышеприведенных норм земельного законодательства и Правил № 160, охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ЛЭП) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ЛЭП, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП. Земельные участки в границах охранных зон линий электропередач у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 10 Правил №160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами №160, установление охранной зоны не свидетельствует о полном запрете осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель за получением согласования на размещение предполагаемых к строительству объектов в сетевую организацию не обращался, решения об отказе в согласовании строительства зданий на указанном земельном участке ПАО "Россети Московский регион" не выдавалось.

При этом письмо ПАО "Россети Московский регион" от 13.09.2019, на которое ссылается предприниматель в обоснование требований, не является отказом в согласовании строительства, поскольку содержит ответ на обращение предпринимателя о внесении изменений в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0704011:25.

Изложенные фактические обстоятельства признаны доказанными также при рассмотрении дела №А41-63834/21, в рамках которого рассматривались требования ТУ Росимущества в Московской к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше договору аренды, о расторжении данного договора, и об освобождении земельного участка и встречные требования предпринимателя об обязании ТУ Росимущества изменить размер арендной платы и установить стоимость арендной платы в границах охранной зоны нахождения опор № 29 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 78 ЛЭП «Экситон-Дружба», № 31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 31 ЛЭП «Шибаново-Дружба», № 79 ЛЭП «Экситон-Дружба», расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:16:0704011:25, в размере земельного налога, установленного абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ для земель, ограниченных в обороте, и обязать ТУ Росимущества произвести перерасчет арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от А41-63834/21 по делу №А41-63834/21, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями,

В удовлетворении требований ТУ ФАУГИ в Московской области о взыскании арендной платы отказано в связи с добровольной оплатой предпринимателем предъявленной к взысканию задолженности, в связи с чем отказано в растворении договора и возврате земельного участка. Отказывая в удовлетворении встречных требований предпринимателя, суды, как указывалось выше, пришли к выводу о том, что само нахождение на земельном участке охранных зон ЛЭП не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по целевому назначению.

С учетом изложенного суд признает доводы истца несостоятельными и незаконными, и отклоняет как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Истец также просит суд взыскать с ТУ ФАУГИ в МО понесенные убытки в размере 6 650 600 руб.

В обоснование заявленного требования индивидуальный предприниматель ссылается на то обстоятельство, ТУ ФАУГИ в МО применен неправильный порядок расчета арендной платы, поскольку часть арендуемой площади земельного участка находится в охранной зоне ЛЭП, в связи с чем, по мнению предпринимателя, он не может использовать земельный участок в данной площади в соответствии с его целевым назначением.

Между тем доводы предпринимателя суд признает несостоятельными.

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания возникновения убытков лежит на лице, требующим возмещения убытков.

В рамках настоящего дела, а также в рамках дела А41-63834/21 установлено, что нахождение на земельном участке охранной зоны ЛЭП не нарушает прав истца, и не является препятствием для использования спорного земельного участка.

Следовательно, отсутствуют законные основания для перерасчета размера арендной платы за пользование земельным участком, в том числе с применением льготной ставки.

Предъявленная истцом к взысканию денежная сумма в размере 6 650 600 руб. таким образом, фактически является арендной платой, обязанность уплаты которой обусловлена условиями договора.

Поскольку доводы истца в части требования о взыскании убытков судом признаны несостоятельными и незаконными, они отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Суд установлено, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств нарушения его прав невозможностью осуществления хозяйственной деятельности в границах принадлежащего ему на праве аренды спорного земельного участка, в том числе на части, не имеющей обременений охранной зоны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, исковые требования не подлежат удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.




Судья Кузьмина О.А.