Постановление от 19 февраля 2018 г. по делу № А73-7528/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-298/2018
19 февраля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко


при участии:

от ФКУ ДСД «Дальний Восток» – Борисовой В.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2017 № ДВ-10/3987

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение от 08.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017

по делу № А73-7528/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, А.А. Тихоненко

по иску Федерального казенного учреждения «Межрегиональная дирекция по Дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1022701130418, ИНН 2725022365, место нахождения: 680000 г.Хабаровск, ул.Истомина, 51А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (ОГРН 1073812008643, ИНН 3812100526, место нахождения: 664074, г.Иркутск, ул. Леси Украинки, 35-101)

о взыскании 550 000 руб.

Федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис», общество) штрафных неустоек в сумме 550 000 руб.

Решением суда от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017, заявленные ФКУ ДСД «Дальний Восток» исковые требования удовлетворены.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ООО «СтройПроектСервис», считающего их необоснованными и подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в заявленном иске.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у учреждения имелись основания для списания указанных санкций в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», действовавшим до 01.01.2017, ввиду полного исполнения обществом в 2016 году спорного государственного контракта.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Представитель ФКУ ДСД «Дальний Восток» в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы общества отклонила, дав соответствующие пояснения.

ООО «СтройПроектСервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 24.09.2013 между ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) и ООО «СтройПроектСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № 0322100024513000128-80758, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своим иждивением в соответствии с условиями контракта работы по реконструкции автомобильной дороги М-56 «Лена» от Невера до Якутска, км 155 - км 165, Амурская область, и сдать результат выполненных работ заказчику поэтапно по актам формы КС-2.

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 297 689 018,12 руб., с учетом всех налогов, сборов и обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.1).

Виды и объемы подлежащих выполнению работ согласованы в ведомости объемов и стоимости работ, являющейся приложением № 2 к контракту, в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2014 № 3.

Начальный срок выполнения работ определен моментом заключения контракта, конечный срок – 30.09.2014, промежуточные сроки предусмотрены календарным графиком, являющимся приложением к № 1 к контракту. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 (пункт 5.1).

В силу пункта 8.22 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику не позднее 20-го числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: журнал учета выполненных работ по форме КС-6, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100; акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счет на выполненные работы; отчет о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов по форме приложения 13.

На основании пункта 8.23 контракта с целью контроля за сроками выполнения работ подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков, установленных в календарном графике производства работ) подрядчиком указываются объемы и стоимость не выполненных им в текущем месяце работ.

При нарушении подрядчиком своих обязательств по контракту заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты штрафных санкций (пункт 11.2 контракта).

Пунктом 11.4.15 контракта установлена ответственность за непредставление заказчику в соответствии с пунктом 8.22 журнала учета выполненных работ по форме КС-6, в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в виде неустойки до 500 000 руб.

Пунктом 11.4.11 контракта установлена ответственность за неисполнение требований, предусмотренных пунктом 8.23 контракта, в размере 50 000 руб.

В августе 2014 года ООО «СтройПроектСервис» представило для подписания и оплаты следующие документы: акт формы КС-2 № 15 от 18.08.2014 на сумму 180 262 407,82 руб., справку формы КС-3 № 14 от 18.08.2014; счет на оплату № 103 от 19.08.2014; счет-фактуру № 96 от 18.08.2014; исполнительную документацию, подписанную в одностороннем порядке, без подписи организации, осуществляющей строительный контроль.

Иных документов, предусмотренных пунктами 8.22, 8.23 контракта, ООО «СтройПроектСервис» не предъявило., в связи с чем подрядчику начислены неустойка и штраф.

16.03.2017 учреждением в адрес общества направлена претензия № ДВ-10/685 с требованием об уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФКУ ДСД «Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о договоре подряда, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно статье 9 Закона № 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом из материалов дела был установлен факт непредставления всех предусмотренных пунктами 8.22, 8.23 контракта документов, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным согласно положениям статей 329, 330 ГК РФ.

По расчету истца неустойка составила 550 000 руб.: 500 000 руб. (неустойка по пункту 11.4.15 контракта) + 50 000 руб. (штраф по пункту 11.4.11 контракта).

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, суды правомерно удовлетворили исковый требования учреждения в полном объеме.

При этом суд не принял возражения общества, как апелляционной и кассационной жалоб, относительно наличия у истца обязанности по списанию штрафных санкций, и не усмотрел оснований для снижения неустойки, руководствуясь следующим.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ; далее – Закон № 44) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства Российской Федерации № 196; в 2016 году такой порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации № 190 с аналогичным содержанием.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и № 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и № 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Согласно правовому подходу, сформулированному в Определении Верховного Суда РФ от 14.08.2017 № 303-ЭС17-1652, Постановления № 196 и № 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Судом установлено, что заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Между тем, предусмотренные контрактом № 0322100024513000128-80758 от 24.09.2013 обязательства подрядчиком в полном объеме не исполнены.

Данное установленное судом обстоятельство не оспорено и подтверждено постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А73-10780/2014, согласно которому объем невыполненных предусмотренных контрактом от 24.09.2013 работ составил 429 461 533,64 руб., с учетом заготовленных материалов, и 469 951 144,24 руб. – без учета стоимости заготовленных материалов, при цене контракта – 1 297 689 018,12 руб.

Спорный контракт расторгнут соглашением сторон 26.10.2016, с учетом протокола согласования разногласий от 01.11.2016, в котором также не содержится сведений об исполнении контракта.

Таким образом, факт неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по контракту от 24.09.2013 подтвержден материалами дела, в связи с чем суды пришли к верному выводу, что у заказчика отсутствовала обязанность по списанию неустоек, поскольку обязательным условием для таких действий является факт исполнения контракта.

При этом, причины неисполнения обязательств подрядчиком (необоснованный отказ заказчика от контракта), на что ссылается общество в своей кассационной жалобе, не имеют значения. Кроме того, спорный контракт расторгнут соглашением сторон.

В ходе рассмотрения данного дела ООО «СтройПроектСервис» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Согласно пункту 75 названного Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, отсутствии условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ, суд обеих инстанций не усмотрел признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы о снижении судом кассационной инстанции размера неустойки по статье 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду отсутствия таких полномочий у данной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца оснований для списания спорных штрафных санкций в порядке определения Постановления Правительства РФ № 190 несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм закона и установленных судом обстоятельств дела.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 по делу № А73-7528/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко