Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А56-13978/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13978/2019
14 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года06 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛАРОСС-Т"

ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо:

1) общество с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА УПАКОВКИ СЕВЕРО-ЗАПАД"

2) Красносельский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу

3) судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП ФИО2

о взыскании убытков

при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.12.2018), ФИО4 (доверенность от 01.06.2018)

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019)

третье лицо:

1) не явился (извещён)

2) не явился (извещён)

3) не явился (извещён)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАРОСС-Т" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 498 630 руб. 22 коп.

Определением от 15.02.2019 (с учетом определения от 03.03.2019 об исправлении опечатки в дате судебного заседания) заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено на 06.03.2019.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2016 года по делу № А56-29400/2016 с ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад» в пользу истца взыскано 227 220 руб. 94 коп. задолженности, 258 691 руб. 04 коп. пени, 12 718 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 014038068.

28.04.2017 на основании заявления истца судебным приставом-исполнителем Красносельского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 63875/17/78007-ИП в отношении ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад».

13.06.2018 исполнительное производство № 63875/17/78007-ИП объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера № 95824/16/78007-СД.

Исполнительное производство № 63875/17/78007-ИП окончено 22.01.2019, в связи с нахождением должника в стадии ликвидации, исполнительный лист направлен ликвидатору должника - ФИО6 (198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная, д.2).

Как указал истец, в ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация о имеющемся имуществе, которое могло быть получено по решению суда №А56-69868/2016, которым суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ОГМА" возвратить должнику следующее имущество: бобинорезка Tita№ модели SR5, заводской №189-199, 1995 года выпуска; бобинорезка Eldec CS 12,5, заводской №77-4754, 1990 года выпуска.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на вышеуказанное имущество, привело к неисполнению исполнительного листа, вследствие чего Обществу были причинены убытки в сумме 498 630 руб. 22 коп. – сумма задолженности ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад», истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ исполнительные действия должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в рамках двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства.

Из пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд, проанализировав совершенные судебным приставом исполнительные действия, считает, что для вывода о противоправном бездействии пристава основания отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения, с целью установления имущественного положения должника.

В ответ на запрос от 06.03.2017 ПАО «Промсвязьбанк» предоставлены выписки по счетам ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад», на основании которых выявлено отсутствие денежных средств на счетах должника.

По данным, полученным из МИФНС № 22 по Санкт-Петербургу, ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад» не представила бухгалтерскую отчётность за 2016 год, хозяйственную деятельность не ведёт, операции по расчётным счетам приостановлены в связи с наличием задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами.

13.06.2018 осуществлен выход по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заречная, 2, в результате которого было выявлено полиграфическое оборудование (4 единицы), предположительно принадлежащее должнику, составлен акт описи и ареста оборудования. Однако, 20.08.2018 арест с имущества был снят, поскольку оно принадлежало ООО «Петербург-Прогресс», не являющемуся должником по исполнительному производству, и было включено в его конкурсную массу.

Иное имущество ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад», на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительных действий выявлено не было.

В пункте 85 Постановления № 50 разъясняется, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Общество в своих доводах ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество, которое могло быть получено по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69868/2016.

Между тем, доказательств того, что данное имущество (бобинорезка Tita№ модели SR5, заводской №189-199, 1995 года выпуска; бобинорезка Eldec CS 12,5, заводской №77-4754, 1990 года выпуска) фактически было получено ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад» (должником), в материалах дела не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в данном случае исполнительное производство является сводным, доказательства того, что стоимость данного имущества являлась достаточной для удовлетворения требований всех кредиторов, в том числе и истца с учетом очередности погашения задолженности, в материалы дела не представлены.

Между тем, требование о взыскании убытков должно быть обоснованно, в том числе и по размеру. В рамках настоящего дела истцом размер убытков определен суммой, не взысканной в рамках исполнительного производства задолженности, при этом доказательств того, что непринятие мер по наложению ареста на указанное имущество могло привести к возникновению убытков в заявленном размере, не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Фабрика упаковки Северо-Запад» находится в стадии ликвидации, что не исключает возможности истца удовлетворить свои требования в порядке статьи 64 ГК РФ, в том числе и посредством реализации имущества, которое должно быть передано должнику по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69868/2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца последствиями в виде не получения присужденной суммы задолженности, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.