Решение от 2 октября 2025 г. по делу № А03-14083/2025

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                Дело № А03-14083/2025

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 октября 2025 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем Гулькиной Е.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Бердск (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул

об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (индвидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)» по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 22:33:040901:379) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда,  взыскании 8 741 руб. 23 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.5491.24 от 07.11.2024 за период с 08.05.2025 по 31.07.2025, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения,

при участии:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2025, диплом ФГБОУ ВО РАНХиГС № 0010/СД-105 от 24.03.2022;


У С Т А Н О В И Л


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее - общество) об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (индвидуальный жилой дом/садовый/дачный дом)» по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 22:33:040901:379) в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда, о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.5491.24 от 07.11.2024 за период с 07.05.2025 по 31.07.2025 в размере 8 741 руб. 23 коп., о взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения.

Исковые требования обоснованы тем, что по окончанию установленного договором срока на осуществление мероприятий по технологическому присоединению ответчиком не выполнены технические условия для подключения энергопринимающих устройств объекта истца к электрическим сетям.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что несвоевременное исполнение мероприятий по договору  связано с дефицитом источника финансирования.

Относительно срока, в течение которого ответчик должен будет исполнить решение суда, общество просило предоставить ему 6 месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу.  

В части размера неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства, ответчик отметил, что в соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ датой начала просрочки является 08.05.2025, а не 07.05.2025, так как согласованный сторонами срок выполнения мероприятий составляет 6 месяцев со дня заключения договора (07.11.2024).

Также ответчик просил суд снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, а также судебной неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

В отношении суммы судебных издержек общество указало, что их размер является завышенным, а расходы на нотариальное оформление доверенности возмещению не подлежат.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении периода начисления неустойки и просил взыскать пеню за период с 08.05.2025 по 31.07.2025 (85 дней).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.5491.24 от 07.11.2024, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить по классу напряжения 0,23 кВ, третьей категории надежности, технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью 4 кВ объекта, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 22:33:040901:379.

Подлежащие выполнению сторонами договора мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к энергоустановкам истца, согласованы в Технических условиях № 8000638282, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Учитывая, что с момента, когда мероприятия по договору должны быть завершены прошло значительное время, а претензия истца оставлена сетевой организацией без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.       

Порядок технологического присоединения, заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

На основании пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

По условиям указанного договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть мероприятий по технологическому присоединению и внести плату за технологическое присоединение.

Истец, исполняя принятые на себя обязательства по договору, внес плату за технологическое присоединение в размере 41 135 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 07.11.2024.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

В силу подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 договор технологического присоединения должен содержать, в том числе, существенное условие о сроке осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет менее 670 кВт, не может превышать 1 год.

Как следует из материалов, дела договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.5491.24 от 07.11.2024 сторонами не расторгнут, не изменен, является действующим, при этом согласованный сторонами        6-месячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению на дату судебного разбирательства истек, однако интерес в его исполнении со стороны заявителя не утрачен.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренные техническими условиями мероприятия, необходимые для присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, сетевой организацией не выполнены.     

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Доказательства внесения изменений в договор или технические условия, а также существования технических либо иных независящих от ответчика препятствий объективного характера для создания возможности подключения энергопринимающих устройств объекта ответчика к электрическим сетям, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих обществу в выполнении обязательств по договору, в связи с чем требование о понуждении ответчика к исполнению договора путем выполнения предусмотренных для него пунктами 10.1-10.2.4 технических условий мероприятий технологического характера, необходимых для подключения энергопринимающих устройств объекта предпринимателя к электрическим сетям, является обоснованным.

Также суд отмечает, что довод ответчика об отсутствии у него денежных средств не освобождает его от исполнения обязанностей по договору.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, принимая во внимание месторасположение объекта истца и климатические условия времени года, суд считает возможным установить срок для исполнения возлагаемой судебным актом на ответчика обязанности в один месяц со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу. При этом суд учитывая то обстоятельство, что ответчик уже воспользовался фактической отсрочкой, не осуществив подключение объекта в срок до 07.05.2025 и продолжил уклоняться от исполнения обязательства после предъявления настоящего иска.

Положениями абзаца третьего подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрена обязанность стороны, виновной в нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, уплатить другой стороне неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки в размере 8 741 руб. 23 коп. за период с 08.05.2025 по 31.07.2025 судом проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 Постановлении № 81 следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, начисленной за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно пункту 32 Постановления № 7 удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), суд пришел к выводу, что взыскание с ответчика 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта будет являться достаточной мотивацией для исполнения решения суда.

Рассмотрев требование истца о взыскании 42 900 руб. судебных издержек, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования на основании следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что 15.06.2025 между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг:

- дача консультаций по правовым вопросам относительно технологического присоединения к электрическим сетям;

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение в суд;

- представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях по правовым вопросам относительно технологического присоединения к электрическим сетям;

- получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика,

а заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном пунктами 3.3, 3.4 договора.

Общая стоимость комплекса юридических услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суд установил, что представителем истца ФИО2 было подготовлено исковое заявление (с учетом представления дополнительных доказательств), а также обеспечено представление интересов истца в предварительном судебном заседании 15.09.2025, а также судебном заседании 02.10.2025.

В качестве доказательств фактического несения заявителем судебных издержек на сумму 42 900 руб. в материалы дела представлены платежные поручения № 16 от 19.06.2025 на сумму 20 000 руб., № 56 от 29.09.2025 на сумму 20 000 руб., а также нотариальная доверенность, содержащая в себе указание о стоимости совершения нотариального действия в размере 2 900 руб.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание степень сложности дела, общую продолжительность его рассмотрения, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, объем подготовленных процессуальных документов, фактическое участие представителя в предварительном и судебном заседаниях, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, определенную Решением Совета некоммерческой организации Адвокатская палата Алтайского края от 19.01.2024, суд пришел к выводу, что заявленные к возмещению расходы соразмерны оказанным услугам и не превышают разумных пределов.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судебных издержек судом учтены категория спора, объем и содержание искового заявления, продолжительность судебных заседаний с участием представителя, а также общая продолжительность рассмотрения дела.

В части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с совершением нотариального действия по удостоверению доверенности, суд отмечает следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании.

Из текста представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана для представления ФИО2 интересов истца по всем вопросам, связанным с согласованием проекта, газификацией и электрофикацией жилого дома, земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <...>.

Учитывая то, что исковые требования истца заявлены в отношении объекта расположенного по вышеуказанному адресу, судебные издержки на совершение нотариального действия по удостоверению доверенности подлежат возмещению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ). 

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за рассмотрение настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 25 000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Обязать публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Малоэтажная жилая застройка (Индивидуальный жилой дом/Садовый/Дачный дом)» по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 22:33:040901:379.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 8 741 руб. 23 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 42 900 руб. судебных издержек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 на случай неисполнения решения судебную неустойку с момента истечения установленного судом срока для исполнения решения до момента фактического исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


 Судья                                                                                                          А.В. Хворов