Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А68-14327/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-14327/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Велдинг Механикс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтарОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2022 № 05/22, неустойки, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.08.2022, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велдинг Механикс» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Велдинг Механикс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарОйл» (далее также ответчик, ООО «СтарОйл») о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2022 № 05/22 в размере 1 123 031 руб., неустойки в размере 35 936 руб. 99 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 590 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 31.03.2022 № 05/22 в размере 888 500 руб., неустойку по состоянию на 27.03.2023 в размере 362 475 руб., неустойку с 28.03.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 0, 1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 590 руб.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании признал сумму задолженности в части основного долга в размере 888 500 руб., представил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО «Велдинг Механикс» (поставщик) и ООО «СтарОйл» (покупатель) заключили договор № 05/22 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», согласно предлагаемому поставщиком ассортименту. Наименование продукции, цена, объемы, а также сроки каждой поставки указываются в спецификациях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 от 31.03.2022 к договору поставки от 31.03.2022 № 05/22 оплата производится покупателем в течение 10 дней с даты поставки, то есть не позднее 11.04.2022.

Истец, во исполнение договора поставки от 31.03.2022 № 05/22 и спецификации к нему, поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 138 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.04.2022 № 28 и транспортной накладной от 01.04.2022.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 № 39/08 об оплате задолженности и неустойки, которую последний оставил без удовлетворения.

03.11.2022 ответчиком частично произведена оплата поставленного товара на сумму 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1318.

ООО «Велдинг Механикс», указывая на неисполнение ООО «СтарОйл» обязательства по полной оплате поставленного товара, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом, суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание ООО «СтарОйл» исковых требований в части основного долга в размере 888 500 руб. принято судом на основании части 3 статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт получения товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Поскольку обязательство по полной оплате поставленного товара ответчиком не исполнено в полном объеме и оплата полученного товара производилась с нарушением сроков, истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 27.03.2023 в размере 362 475 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку с 28.03.2023 – по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки и представил суду расчет.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора поставки от 31.03.2022 № 05/22 установлено, что в случае просрочки в оплате продукции, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до 33 775 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Указывая на то, что снижение неустойки не нарушает принцип свободы договора, ответчик не учитывает, что данный принцип не нарушается, если ответчиком представлены доказательства несоразмерности неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для снижения неустойки и не усматривает оснований для такого снижения, в связи с чем отказывает ответчику в снижении неустойки.

Довод ответчика о том, что взыскание неустойки с 01.04.2022 по 31.05.2022 попадает под действие моратория и взыскание штрафных санкций за этот период невозможно, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление неустойки должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм закона, следует вывод о том, что в отношении требований, возникших после введения моратория, по аналогии с текущими платежами, подлежат начислению пени, неустойки и иные финансовые санкции.

Применительно к указанным разъяснениям обязательство по уплате поставленного товара (товар поставлен 01.04.2022) возникли после 01.04.2022 (в соответствии с пунктом 3 спецификации № 1 к договору от 31.03.2022 оплата производится в течение 10 дней с даты поставки), то есть после введения моратория.

Судом проверен расчет неустойки и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 5.4 договора поставки от 31.03.2022, в связи с чем заявленные требования ООО «Велдинг Механикс» о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 27.03.2023 в размере 362 475 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2016 № 305-ЭС16-3045 по делу № А40-25049/15).

Таким образом, истец вправе заявить требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки, начисленной на взыскиваемую сумму долга 888 500 руб. с 28.03.2023 – по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом признания ответчиком исковых требований в части суммы долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 11 763 руб. пропорционально признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абзац 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 12 827 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Велдинг Механикс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтарОйл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велдинг Механикс» задолженность в размере 888 500 руб., неустойку по состоянию на 27.03.2023 в размере 362 475 руб., всего 1 250 975 руб., неустойку с 28.03.2023 – по дату фактического исполнения судебного акта, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 827 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Велдинг Механикс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 763 руб., перечисленную платежным поручением от 06.12.2022 № 656269.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова