Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А41-63247/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63247/22
21 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СУ-489» (ОГРН <***>)

к ООО «БИ ТИ КЕЙ ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 682 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 414 руб.,

при участии в судебном заседании участников: согласно протоколу с/з от 16.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СУ-489» (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БИ ТИ КЕЙ ЭЛЕКТРОНИКС» (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 682 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 414 руб.

В предварительное судебное заседание от ответчика отзыва и возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания по существу спора, - не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, руководствуясь ч.4 ст. 137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», признает дело подготовленным к судебному разбирательству по существу спора, завершает предварительное судебное заседание и одновременно начинает рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец на основании выставленных ответчиком счетов, платежными поручениями от 17.12.2021 №20, от 17.12.2021 №21, от 17.12.2021 №539, от 17.12.2021 №540 (л.д. 5,6), перечислил за электронное оборудование (далее – Товар) ответчику денежные средства в размере 6 800 700 руб. Однако Товар истцу не передан, ответчиком частично возвращены денежные средства в размере 4 118 000 руб., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2 682 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В нарушение требования ст. ст. 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ответчик, не произведена и в адрес Покупателя не поставлен Товар, денежные средства не возвращены.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом за неосновательное обогащение составляет 2 682 700 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием, возвратить образовавшуюся задолженность за не поставленный товар в размере 2 682 700 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.10).

Доказательств возврата предварительной оплаты за не поставленный Товар, а также контррасчет исковых требований, ответчиком суду не представлено.

В силу нормативной совокупности положений ст. ст. 4, 8, 35, 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИ ТИ КЕЙ ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУ-489» (ОГРН <***>) сумму задолженности о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 682 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 414 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко