Решение от 6 декабря 2019 г. по делу № А40-253060/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


г. Москва

Дело № А40-253060/19

112-2027


06 декабря 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "БАГРАМ-СЕРВИС" 690077 ПРИМОРСКИЙ КРАЙ ГОРОД ВЛАДИВОСТОК УЛИЦА КАЛИНИНА 4-Д , ОГРН: 1132537001530, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2013, ИНН: 2537098097

к АНО "КИТ КИ" 123182, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА, 1, ОГРН: 1067799026195, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2006, ИНН: 7734266656

о взыскании задолженности в размере 704 284 руб., пени в размере 169 028,16 руб.

в заседании приняли участие: от истца – Урываев А.А. (дов. от 07.05.2019 г.), от ответчика – Ногов С.Г. (дов. от 05.08.2019 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БАГРАМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АНО "КИТ КИ" о взыскании задолженности в размере 704 284 руб., пени в размере 169 028,16 руб.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 14 сентября 2017 года между ООО "БАГРАМ-СЕРВИС" (хранитель) и АНО "КИТ КИ" (поклажедатель) заключен договор №01-14/09.2017, согласно условиям которого хранитель по заявке поклаждеателя и в соответствии с условиями настоящего договора осуществляет хранение 20-40 футовых порожних и груженых контейнеров, находящихся в собственности, аренде, оперативном управлении у Поклажедателя, на терминале по адресу: г. Владивосток ул. Калинина д. 4, а так же производит с контейнерами погрузо-разгрузочные работы, принимает и выдает их по требованию поклажедателя, а поклажедатель обязуется оплатить выполненный комплекс работ и оказанные ему услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата услуг за хранение контейнеров и погрузо-разгрузочные работы производится за фактический объем выполненных работ в соответствии со ставками, установленными в приложении №3 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 5.1 договора хранитель не позднее 5-ти дней, следующих за расчетным периодом, предоставляет поклаждателю счет-фактуру и акт выполненных работ за хранение контейнеров и погрузо-разгрузочные работы по ставкам, оговоренным в приложении №3 к настоящему договору, в соответствии с объёмом выполненных работ и количеством контейнеров, находящихся на хранении. Поклаждеатель оплачивает услуги хранителя в течении пяти дней с момента получения поклажедателем счетов-фактур.

В соответствии с п. 5.4 договора расчетным периодом за оказанные услуги является календарный месяц, если хранение заканчивается раньше, то расчетным периодом является фактическое время хранения.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора оказаны услуги по хранению груза (контейнеров) за период июль 2019 г. и выставлен счет №132739-БС от 25.07.2019 г., который ответчиком не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 704 284 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно п. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 704 284 руб. (обратного в материалы дела не представлено) требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 704 284 руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 169 028,16 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение поклажедателем срока оплаты услуг хранителя, указанного в п. 5.1 договора поклажедатель опочивает хранителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки по предъявлению, что составило по расчету истца 169 028,16 руб.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд, оценив в соответствии со ст. ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки 169 028,16 руб. подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении спора суд учитывает, что задолженность истцом взыскивается за каждый период в судебном порядке, добровольно ответчик обязательства не исполняет (А40-280358/18; А40-67863/19).

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 301, 309,310,330,889,896 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АНО "КИТ КИ" в пользу ООО "БАГРАМ-СЕРВИС" задолженность в размере 704 284 руб. (семьсот четыре тысячи двести восемьдесят четыре рубля), неустойку в размере 169 028,16 руб. (сто шестьдесят девять тысяч двадцать восемь рублей) 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 466 руб. (двадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина