Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А32-26076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-26076/2017


Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600057920 ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304231216700071 ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель +» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании его действительной стоимости и неосновательного обогащения,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО4, ФИО5, от ответчика- представитель по доверенности ФИО6, от третьего лица- не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом и ответчиком обеспечена явка своих представителей в судебное заседание.

ИП ФИО3 представлена правовая позиция относительно заявленных требований, согласно которой ответчик возражает относительно удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу № А21-7869/2009 общество с ограниченной ответственностью «Триумф Палас Отель+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.11.2014 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли-продажи здания гостиницы «Триумф Палас» с индивидуальным предпринимателем ФИО3

ИП ФИО3 в установленном порядке зарегистрировал право собственности на здание гостиницы, общей площадью 5102,8 кв.м., этажность-8, литер «А», кадастровый (условный) номер 39-39-01/179/2008-305, расположенной по адрес: 236039, <...>, с 01.09.2015.

Согласно материалам искового заявления, имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети принадлежит истцу на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи 25.11.2011.

ИП ФИО2 указывает, что имущество приобреталось истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Здание гостиницы передано ответчику по акту приема-передачи от 07.09.2015.

Согласно указанному акту вместе с приобретенным ответчиком зданием гостиницы ответчик получил принадлежащее ИП ФИО2 имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, встроенное в конструктивные элементы здания гостиницы, как то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети.

Таким образом, ответчик получил имущество истца общей стоимостью 28 465 335 руб., что подтверждается отчетом об оценке №0-032-16 от 15.12.2016.

Истец неоднократно письмами от 17.09.2015, 28.10.2015, от 09.11.2016, от 21.12.2016 обращался к ответчику с предложениями о приобретении или об аренде ответчиком расположенного в гостинице имущества, права на которое принадлежит истцу.

Претензионные письма оставлены адресатом без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество, которое использует ежедневно для извлечения прибыли, которое составило неосновательное обогащение ответчика.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор ненадлежащего способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

14.03.2006 между ООО «Глобус-лизинг» и ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» заключен договор финансовой аренды оборудования № 10-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

04.05.2006 между ООО «Глобус-лизинг» и ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» заключен договор финансовой аренды оборудования № 11-06-ЛО-Кг-Гд, спецификацией к которому установлен перечень передаваемого оборудования.

10.09.2008 между ООО «Глобус-лизинг», ООО «БАЛТИК-СИТИ ИНВЕСТ» и ООО «Триумф Палас Отель +» заключены соглашения о перенайме оборудования.

25.11.2011 между конкурсным управляющим ООО «Глобус-лизинг» ФИО7 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Фао-961/2011, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении имущество, указанное в спецификации № 1.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2009 по делу № А21-7869/2009 ООО «Триумф Палас Отель+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство.

21.11.2014 проведены торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли - продажи здания гостиницы «Триумф Палас» с индивидуальным предпринимателем ФИО3.

24.12.2014 конкурсный кредитор ООО «Триумф Палас Отель+» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже здания гостиницы «Триумф Палас», расположенного по адресу: <...>; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 27.11.2014 конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель +» ФИО8 и ИП ФИО3; о применении последствий недействительности сделки от 04.02.2015.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-7869/2009 в удовлетворении требований ФИО2 и ООО «СтройКом» отказано полностью.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2015 по делу № А21-7869/2009 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «СтройКом» без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества общества, находящегося в залоге у банка, в размере 157 050 920 руб. утверждена начальная цена продажи имущества - гостиницы общей площадью 5.102, 8 кв. м, расположенной по адресу: <...>, -восьмиэтажного здания, лит. А, кадастровый (условный) номер объекта 39-39- 01/179/2008-305; права аренды земельного участка площадью 1.860 кв. м сроком до 06.10.2052, функционально обеспечивающего объект недвижимости, по адресу: <...>.

Арбитражный суд Северо-Западного округа при вынесения постановления от 30.07.2013 по делу №А21-7869/2009 указал, что в случае, если принадлежащее ФИО2 на праве собственности какое-либо имущество, неправомерно включено в конкурсную массу должника, кредитор вправе в установленном законом порядке истребовать соответствующее имущество или при наличии к тому законных оснований требовать выдела своей доли.

Относительно требования истца о виндикации спорного имущества у ответчика, суд указывает, что положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам (но не к родовым).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», эксперту ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли при непосредственном осмотре идентифицировать движимое имущество, фактически размещенное в здании гостиницы по адресу: <...>, с тем имуществом, которое было передано согласно договору от 25.11.2011 № Фао 961/2011, в том числе, путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков? Установить перечень такого имущества.

2. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, установить, имеется ли возможность вывоза из здания гостиницы такого имущества без причинения последнему несоразмерного ущерба?

3. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, которое невозможно вывезти без причинения ему несоразмерного ущерба, определить фактическую стоимость такого имущества.

4. В случае выявления в здании гостиницы имущества, указанного в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, установить стоимость пользования таким имуществом за период с 07.09.2015 по день проведения оценки.

02.10.2018 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 26.09.2018 № 51/С.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что при непосредственном осмотре движимого имущества, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, фактически размещенного в здании гостиницы по адресу: <...>, путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков возможно идентифицировать предметы кухонной мебели, отраженные в перечне, по габаритным размерам. В исследовании по вопросу в таблице №1 указанное имущество выделено зеленым цветом.

Прочее имущество из перечня, фактически размещенное в здании гостиницы по адресу: <...>, относящееся к маркируемым изделиям, ввиду отсутствия шильдиков (информационных табличек, содержащих название модели, год выпуска и технические характеристики агрегата), идентифицировать путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков не представляется возможным. В исследовании по вопросу в таблице №1 указанное имущество выделено синим и черным цветом.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указывает, что в здании гостиницы по адресу: <...>, выявлено имущество, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 года № Фао 961/2011, а именно: предметы кухонного оборудования в количестве 41 единицы, которое возможно вывезти без причинения последнему несоразмерного ущерба.

Имущество, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 го да № Фао 961/2011, представляющее в составе здания неотделимые улучшения, а именно: лифты Schindler Smart MRL, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты в системе автоматики, оборудование слаботочных систем, оборудование системы кондиционирования, вывезти без причинения последнему несоразмерного ущерба невозможно.

При ответе на третий вопрос, эксперт пришел к выводу, что в здании гостиницы выявлено имущество, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011года № Фао 961/2011, идентифицированное путем установления и сопоставления его индивидуально-определенных признаков, представляющее в составе здания неотделимые улучшения, а именно: лифты Schindler Smart MRL, вентиляционные камеры, вентиляционные агрегаты в системе автоматики, оборудование слаботочных систем, оборудование системы кондиционирования, которое невозможно вывезти без причинения ему несоразмерного ущерба. Рыночная стоимость указанного имущества, определенная расчётом, на дату оценки составляет 35 967 742 руб.

Отвечая на четвертый вопрос, экспертом установлено, что рыночная стоимость пользования имуществом гостиницы, перечень которого приведен в договоре от 25.11.2011 года № Фао 961/2011, рассчитанного за период с 07.09.2015 по дату проведения оценки 07.03.2018, составляет 3 926 215 руб.

Суд, оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, критически относится к выводам эксперта о возможности идентифицировать имущество- предметы кухонного оборудования в количестве 41 единицы, которое возможно вывезти без причинения последнему несоразмерного ущерба.

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 26.09.2018 № 51/С, экспертом ФИО9 указано, что кухонная мебель, указанная в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011, идентифицировалась при помощи поверенной рулетки, фактические размеры данной мебели совпадают с размерами мебели, указанными в договоре от 25.11.2011 № Фао 961/2011.

Иные идентификационные признаки экспертом не установлены.

Суд отмечает, что переданное по договору купли-продажи от 25.11.2011 № Фао 961/2011 имущество является обезличенным (не позволяющем его идентифицировать в массе вещей того же рода и качества).

Отсутствие в материалах дела, начиная с купли-продажи до момента проведения экспертного исследования, сведений о марках, моделях, артикулах, расцветок, размеров, потребительских, качественных характеристиках имущества, в отношении которого экспертом установлена возможность вывоза, свидетельствуют об отсутствии фактической индивидуализации такого имущества.

Родовые, количественные, качественные и иные характеристики истребуемого истцом имущества также не указаны, и на момент вынесения решения не могут быть определены, в связи с чем отсутствует какая-либо возможность индивидуализации истребуемого имущества.

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

Решение суда не может носить абстрактный характер, истребование имущества, не обладающего индивидуально-определёнными признаками, а кроме того родовые, количественными, качественными и иными характеристиками которые не могут быть определены, не соответствует принципу исполнимости судебного акта.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства обеспечения такой индивидуализации спорного имущества.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика действительной стоимости спорного имущества, суд приходит к следующим выводам.

Истец, заявляя исковые требования, указывает, что объявление о проведении торгов по продаже имущество ООО «Триумф Палас Отель +» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 170 (5443) от 20.09.2014, в тексте которого указано, что имущество, обслуживающее здание гостиницы, а именно: мебель и оборудование номерного фонда, в том числе бытовая техника, мебель и оборудование бара, ресторана, кухни, в том числе имущество, неотделимое без соразмерного ущерба для здания и смонтированное в здание гостиницы, как-то: лифтовое оборудование, оборудование вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарная сигнализация, внутренние локальные сети, находятся в собственности третьего лица и не входит в состав Лота.

Ответчик, возражая относительно доводов истца, указывает, что при проведении торгов иные уведомления, отличные от опубликованного в газете «Коммерсантъ» № 170 (5443) от 20.09.2014, не содержали сведения о том, что спорное здание гостиницы продается без находящегося в нем имущества.

Следует прежде всего отметить, что в здании гостиницы имеется две категории спорного имущества, о праве на которое заявляет истец.

Первая категория – это имущество, которое можно вывезти из здания без ущерба для такого имущества и самого здания. К такому имуществу можно отнести кухонную утварь, мебель, инвентарь, компьютерное, кассовое и прочее оборудование.

Ко второй категории суд относит имущество, которое невозможно вывезти из здания без несоразмерного ущерба такому оборудованию и самому зданию. К такому имуществу относится система кондиционирования, система вентиляции и лифты.

Суд критически относится к доводу истца о продаже здания гостиницы без системы кондиционирования, вентиляции и лифтов, так как указанное оборудование фактически является неотделимым от самого здания гостиницы. Связано с ним функционально и не может использоваться самостоятельно.

Такое имущество не может быть вывезено из здания без несоразмерного ущерба как самому имуществу так и всему зданию гостиницы.

Суд отмечает, что торги по реализации имущества должника, в результате которых 27.11.2014 заключен договор купли - продажи здания гостиницы «Триумф Палас» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, должны были быть проведены в отношении здания гостиницы и неотделимого от него имущества (систем кондиционирования, вентиляции и лифтового оборудования), находящегося в нем, как единого объекта.

Продажа здания без такого имущества (системы кондиционирования, вентиляции и лифты) является нецелесообразной, поскольку такое имущество, в силу конструктивных и функциональных особенностей объекта, обеспечивает возможность использования такого здания по его назначению – оказанию гостиничных услуг. Нигде кроме вышеуказанного здания гостиницы без несоразмерного ущерба его стоимости и функциональности.

В отношении мебели и инвентаря, и иного отделимого имущества, следует отметить, что 25.12.2014 ФИО3 направил в адрес ФИО2 письмо, согласно которому ответчик уведомляет истца о необходимости освободить здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, от имущества, принадлежащего ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.11.2011 № Фао-961/2011.

07.09.2015 между конкурсным управляющим ООО «Триумф Палас Отель+» и ФИО3 подписан акт приема-передачи здания гостиницы, расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, суд отмечает, что ФИО10, являющийся собственником части имущества, находящегося в здании гостиницы, не был лишен возможности осуществить вывоз такого имущества, начиная с сентября 2015 года.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 4 названной нормы, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Фактически, ситуация, при которой у ФИО2 находилось бы в собственности часть имущества, без которого здание гостиницы не может эксплуатироваться, при отсутствии прав на само здание гостиницы, не могла бы возникнуть в случае, если бы истец действовал добросовестно.

Суд отмечает, что истец, не лишенный возможности забрать принадлежащее ему имущество из здания гостиницы с 2015 года, поставил ответчика в такое положение, при котором своим бездействием и имущественными претензиями ИП ФИО2 чинил препятствия для осуществления коммерческой деятельности ИП ФИО3 в здании гостиницы, добросовестным приобретаем которого является ответчик.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика стоимость неосновательного обогащения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом обстоятельств дела, изложенных выше, у истца отсутствует право требовать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом истца, в отношении которого ИП ФИО2 с 2015 года не предпринимал мер для его изъятия.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется требованиями ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

06.07.2017 ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, в ходе судебного заседания, открытого 03.12.2018 в 10 час. 00 мин., представитель ФИО3 пояснил, что ответчик не поддерживает ранее заявленное ходатайство.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для рассмотрения такого ходатайства.

Распределяя государственную пошлину, суд принимает во внимание предоставленную истцу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2017 отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11 июля 2014 г. «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1. по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Согласно п. 3) ч. 1 ст. 103 АПК РФ, по искам об истребовании имущества, размер государственной пошлины определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.С учетом того, что в рамках проведенной судебной экспертизы была дана оценка стоимости истребуемого имущества, а также с учетом того, что истец при уточнении требований, просил суд в случае невозможности истребования спорного имущества взыскать его действительную стоимость в размере 35 967 742 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО2, как с неправой стороны, в доход федерального бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. также подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600057920 ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304231216700071 ИНН <***>) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316392600057920 ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев