Решение от 15 августа 2018 г. по делу № А19-2336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Иркутск Дело № А19-2336/2018


15.08.2018 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.08.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2018 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТПК «ГРЕЙФЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 192019, <...>, ЛИТ.А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – <...>)

о взыскании 366 083 руб. 15 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в заседании объявлялся перерыв до 08.08.2018 до 09 час. 15 мин.




установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТПК «ГРЕЙФЕР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №08-4/061 от 01.06.2016 в размере 366 083 руб. 15 коп., из которых 352 726 руб. 10 коп., 13 357 руб. 05 коп.

До объявления перерыва в судебном заседании ответчик указал на то, что в ходе рассмотрения дела платежными поручениями № 2232 от 01.03.2018, № 11463 от 15.05.2018 произвел частичную оплату задолженности по договору поставки № 08-4/062 от 01.06.2016 на общую сумму 342 317 руб. 80 коп.

Истец в связи с этим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 10 408 руб. 30 коп. задолженности по договору, 20 017 руб. 66 коп. неустойки. Также истец просил взыскать 12 000 руб. судебных расходов на представителя.

Уточнения приняты. Дело рассматривается судом в уточненной редакции.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик проверил расчет истца, с расчетом согласился и не оспаривает уточненные исковые требования.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 08-4/061, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору.

Срок действия договора предусмотрен пунктом 9.1. договора – с момента его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2017 года. При этом договор распространяет действие на фактические отношения сторон со 2 марта 2016 года.

Согласно пункту 4.1. договора стороны предусмотрели, что цена на товар согласовывается сторонами в спецификации. Цена на товар, согласованная в спецификации, может быть изменена только по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 4.2. договора порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

Условия поставки товара в рамках действия договора были согласованы сторонами в спецификациях № 2 от 21.06.2017.

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подписи его представителя на представленных в материалы дела товарных накладных. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее, по его мнению, исполнение обязанностей ответчика по оплате поставленного товара. Задолженность общества «ТД «ЕвроСибЭнерго» перед обществом «ТПК Грейфер» согласно уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчету истца составила 10 408 руб. 30 коп.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Поскольку условиями договора предусмотрено согласование наименования товара, его количества и ассортимента в спецификациях, являющихся приложениями к договору, заключенный между сторонами договор № 08-4/061 от 01.06.2016 является рамочным договором поставки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя уплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В подписанной сторонами спецификации № 1 согласовано наименование товарно-материальных ценностей, количество, цена, начальные и конечные даты срока поставки, грузополучатели (отделения ООО «ТД «ЕвроСибЭнерго»), а также сроки оплаты товара.

Так, согласно спецификации № 2 оплата товара производится покупателем в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец в рамках заключенного договора по товарным накладным поставил ответчику товар.

Товар ответчиком был получен, но полностью не оплачен. Данный факт ответчик не отрицает.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 10 408 руб. 30 коп., ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленной суммой ответчик согласился.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 408 руб. 30 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар в сроки, предусмотренные настоящим договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на момент платежа, от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2. договора).

Сторонами в спецификации № 2 согласовано условие об отсрочке оплаты товара на 30 дней с даты исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю. Истцом на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.2. договора с учетом произведенной ответчиком оплаты начислена неустойка за период с 27.08.2017 по 02.07.2018 в размере 20 017 руб. 66 коп.

Ответчик первоначально возражал против начисления неустойки и ссылался на пункт 6.1 договора поставки.

Однако, в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность частично была оплачена, в связи с чем, ответчик свои возражения о том, что истец должен был применять пункт 6.2 договора поставки снял.

Судом расчет неустойки проверен, является верным и обоснованным, составлен с учетом фактически произведенных ответчиком оплаты.

Расчет неустойки ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Таким образом, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 20 017 руб. 66 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 руб.

Как следует из материалов дела, 17.01.2018 между истцом (заказчик) и ООО Юридический центр «Партнеръ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги:

- составление искового заявления к ООО «ТД «Евросиэнерго» о взыскании задолженности по договору поставки № 08-4/061 от 01.06.2016;

- направление ответчику экземпляра искового заявлениями с приложениями по почте;

- подача искового заявления с приложениями в арбитражный суд Иркутской области через официальный сайт арбитражного суда;

- отслеживание хода принятия искового заявления к производству суда до момента назначения даты судебного заседания по делу;

- составление необходимых процессуальных документов по делу, а заказчик принять и оплатить услуги.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 12 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено в материалы дела платежное поручение № 19 от 19.01.2018 в размере 12 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца было подготовлено и подано в арбитражный суд исковое заявление с приложением пакета документов, предоставлены письменные уточнения исковых требований письменные пояснения по расчету.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, степени сложности дела, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению в судах и непосредственно в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний, большого объема представленных документов, соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя, качества подготовки документов, предъявляемых суду.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил, документально не обосновал.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 12 000 руб. за оказание услуг и участие представителя истца в суде первой инстанции, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, является разумной.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию судебные издержки в размере 12 000 руб., являются правомерными, обоснованными и разумными.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 10 408 руб. 30 коп., неустойки в размере 20 017 руб. 66 коп., 12 000 руб. судебных расходов на представителя, подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 2 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 8 322 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ЕВРОСИБЭНЕРГО» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТПК «ГРЕЙФЕР» 10 408 руб. 30 коп. основного долга, 20 017 руб. 66 коп. неустойки, 12 000 руб. расходы на представителя, 2 000 руб. госпошлины по иску.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТПК «ГРЕЙФЕР» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 322 руб.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.Ю. Ибрагимова