Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А45-31593/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-31593/2024

Решение в виде резолютивной части принято 29 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «МКС-Новосибирск» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору №741/1-СН от 25.03.2019 за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 357 938 рублей 79 копеек, пени за период с 12.10.2021. по 04.09.2024 в размере 123 629 рублей 20 копеек,

установил:

акционерное общество «МКС-Новосибирск» (далее – истец, АО «МКС-Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фантазия» (далее – ответчик, ) о взыскании задолженности по договору №741/1-СН от 25.03.2019 за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 357 938 рублей 79 копеек, пени за период с 12.10.2021. по 04.09.2024 в размере 123 629 рублей 20 копеек.

Определением от 12.07.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощённого производства.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что имеется несоответствие в размере суммы задолженности указанной в претензии № 1254 от 29.05.2024 и расчете задолженности за май 2024 года. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 АПК РФ, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не нашел.

По результатам рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, судом, 29.10.2024, принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое, в установленном порядке, опубликовано в сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел».

31.10.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2019 между АО «МКС-Новосибирск» (управляющая организация) и ООО «Фантазия» (собственник), был заключен договор управления многоквартирным домом с собственником нежилого помещения № 741/1-СН, по условиям которого управляющая организация в течение согласованного срока за плату работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Нежилое помещение, площадью 358,6 кв. м. (кадастровый номер 54:35:101075:761), расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Фантазия», что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное имущество, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Доказательств внесения платы за содержание жилых помещений в спорный период ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, на ответчике как на собственнике помещения в спорных жилых помещениях, лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе по внесению платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что суммы задолженности, указанные в исковом заявлении и в претензии, противоречат друг другу, подлежат отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым арифметическое несовпадение суммы досудебной претензии и суммы исковых требований не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В то же время из поведения ответчика после получения претензии не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор. В добровольном порядке задолженность ответчиком не выплачена, конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не принял.

Предъявление иска на иную сумму, чем указано в претензии, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает принципов досудебного урегулирования спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010 расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения является прозрачным и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяце, ввиду чего управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Судом установлено ,что расчет задолженности составлен истцом из расчета площади помещения, находящегося в собственности ответчика, с указанием тарифов, утвержденных на общих собраниях всех собственников многоквартирного дома.

На основании изложенного, проверив произведенный истцом расчет платы за содержание общего имущества, взысканию с ответчика подлежит задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 357 938 рублей 79 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.10.2021 по 04.09.2024 в размере 123 629 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Руководствуясь указанной статей Жилищного кодекса Российской Федерации, истец начислил пени в сумме 123 629 рублей 20 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России в размере – 9,5 %, с учетом периода действия моратория о банкротстве. Расчет пени ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным.

Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате задолженности не исполнено, требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в сумме 123 629 рублей 20 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления № 81).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения.

В данном случае, поскольку ставки 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России определены законом, размер неустойки составляет менее двухкратной учетной ставки Банка России, судом не установлено оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 12 631 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фантазия» в пользу акционерного общества «МКС-Новосибирск» задолженность по договору №741/1-СН от 25.03.2019 за содержание нежилого помещения за период с 01.09.2021 по 31.08.2024 в размере 357 938 рублей 79 копеек, пени за период с 12.10.2021 по 04.09.2024 в размере 123 629 рублей 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 631 рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Гребенюк