Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А21-6266/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-6266/2020

27 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания «Гранд-ЭКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121596, <...>, этаж 8, пом. II, ком. 38 Д, офис 50 (далее – истец, Компания) к ООО «Степ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...> (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 138 788, 54 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО «МСК-Констракшн»; ООО «Импекс»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Гранд-ЭКО»: ФИО2 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «Степ»:ФИО3 – представителя по доверенности, паспорту;

от ООО «МСК-Констракшн»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО «Импекс»: ФИО4 – представителя по доверенности, паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету в банке ООО «МСК КОНСТРАКШН» 14.11.2019 перечислило на счет ООО «Степ» 1 138 788,54 рублей с назначением платежа: «Неотложный. Оплата по договору поставки товара № С-12/11-19 от 12.09.2019г. НДС не облагается ».

02.02.2020 между ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» и ООО «МСК КОНСТРАКШН» был заключен договор цессии №5, по условиям которого, ООО «МСК КОНСТРАКШН» уступило ООО «Управляющая компания ГРАНД-ЭКО» право требования возврата денежных средств у ООО «Степ» в размере 1 138 788,54 рублей полученных без оснований. В договоре цессии указано, что договор поставки № С-12/11-19 от 12.09.2019г. не заключался, товар не поставлялся.

Истцом направлено ответчику уведомление №5 от 25.05.2020 о переходе прав требования. 13.12.2019 ответчику направлена досудебная претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «МСК-Констракшн»; ООО «Импекс».

Ответчик по иску возражал. В удовлетворении иска просил отказать. Представил в суд документы, подтверждающие поставку товара на спорную сумму.

Представитель третьего лица (ООО «Импекс») поддержал позицию ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежной суммы в размере 1 138 788,54 руб. Ответчиком в материалы дела представлен договор поставки товара №С-12/11-19 от 12.09.2019г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить товар ООО «МСК Констракшн». Указанный договор со стороны ООО «МСК Констракшн» подписан К.А. Рашкован на основании доверенности от 24.10.2019 и заверен печатью ООО «МСК Констракшн». Согласно представленной в материалы дела доверенности от 24.10.2019 ООО «МСК Констракшн», в лице генерального директора ФИО5, доверяет гражданину ФИО6 совершать от имени ООО «МСК Констракшн» следующие действия: подписывать договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату и т.п. Доверенность выдана сроком до 31.12.2020.

Истец оспаривал подлинность подписи ФИО5 на доверенности.

Определением суда от 10.12.2020г. по делу №А21- 6266/2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: «Кем, ФИО5, или другим лицом выполнена подпись на доверенности, выданной 24.10.2019г. ООО «МСК-Констракшн» ФИО6»?

В соответствии с заключением эксперта Независимое бюро судебных экспертиз ФИО7 №01-163 от 18.03.2021 подпись от имени ФИО5, расположенная в строке «Генеральный директор ООО «МСК-Констракшн» доверенности, выданной 24.10.2019 ООО «МСК-Констракшн» ФИО6 – вероятнее всего выполнена самим ФИО5. Ответить на поставленный вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации оттиска печати. Доказательства выбытия печати из владения ООО «МСК-Констракшн» помимо воли в материалы дела не представлены.

Статья 182 ГК РФ предусматривает, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд, учитывая выводы судебной экспертизы по делу, а также наличие оттиска печати ООО «МСК-Констракшн» на договоре поставки товара №С-12/11-19 от 12.09.2019г. приходит к выводу о доказанности факта заключения ответчиком с ООО «МСК-Констракшн» указанного договора, с учетом того, что полномочия лица, подписавшего договор со стороны ООО «МСК-Констракшн» были подтверждены доверенностью и явствовали из обстановки, в которой действует представитель.

На основании указанного договора 15.01.2020г. по товарной накладной №7 товар (грудинка «Особая», карбонад «Крестьянский») был поставлен и принят ООО «МСК Констракшн» на сумму 1 138 788,54 руб. Указанные документы также подписаны со стороны ООО «МСК-Констракшн» представителем К.А. Рашкован на основании доверенности от 24.10.2019 и заверены печатью ООО «МСК Констракшн», в связи с чем, принимаются судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара. Также факт поставки подтверждается ветеринарными свидетельствами №№4213261328, 4213261960 от 06.02.2020 и №№3988075047,3988076780 от 17.01.2020. Также стороной ответчика и третьим лицом ООО «Импекс» представлены доказательства поставки спорной продукции, а именно, договор №10/06/19 от 10.06.2019г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный между ООО «Степ» и ООО «ЛКР39» транспортная заявка, акт выполненных услуг по доставке, платежное поручение, СМR.

Следовательно, перечисление ООО «МСК Констракшн» 14.11.2019 на счет ООО «Степ» денежных средств в размере 1 138 788,54 рублей с назначением платежа: «Неотложный. Оплата по договору поставки товара № С-12/11-19 от 12.09.2019», является оплатой за фактически полученный ООО «МСК Констракшн» товар. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, руководствуясь статьями 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья Т.В. Пахомова