Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А45-17977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-17977/2022

Резолютивная часть объявлена 18 октября 2022 года

В полном объёме изготовлено 21 октября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" (ОГРН <***>), г. Кемерово к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 524 790,20 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1 (доверенность № 731 от 07.02.2020, паспорт, диплом), от ответчика – ФИО2 (доверенность № З-Сиб-82/Д от 23.11.2020, паспорт, диплом),

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен акционерным обществом Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" (далее – истец, АО ХК "Сдс-Уголь") к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ООО ОАО «РЖД) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 524 790,20 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что им к перевозке были предъявлены полувагоны, груженные углем, в установленном порядке и размере оплачены провозные платежи. По прибытии полувагонов на станцию назначения ответчиком с единого лицевого счета истца были списаны дополнительные провозные платежи на общую сумму 1 534 786,20 руб., при этом доказательств правомерности списания денежных средств, перевозчик не представил.

Истцом ответчику направлены претензии № 22/617, № 22/618 от 16.05.2022 факт получения претензий ответчик не оспаривает.

Ответчик отзывом иск не признал, при этом указывает, что поскольку перевозчиком были выявлены обстоятельства, потребовавшие перерасчета стоимости перевозки ответчиком был произведен добор провозной платы и с ЕЛС истца списаны дополнительные денежные средства в счет оплаты провозных платежей, как в связи с увеличением расстояния перевозки указанных вагонов, так и в связи с изменением условий перевозки грузов. Тарифы на перевозку грузов установлены Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5. Положения ст. 30 УЖТ РФ не исключают возможности перерасчета стоимости перевозки при выявлении обстоятельств, влекущих за собой такую необходимость. Пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29, предусмотрены случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом. В действиях перевозчика отсутствует вина в возникновении технических неисправностей вагонов, доказательств обратного истцом не представлено. Расчет провозной платы произведен перевозчиком отдельно за три расстояния: от станции отправления до станции отцепки (обнаружения технической неисправности), от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта № 10-01. Поскольку с учетом отправки вагонов в ремонт общее расстояние перевозки изменилось, ответчик правомерно осуществил добор тарифа.

Кроме того, не оспаривая факт получения претензий истца, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что срок на рассмотрение претензий на момент обращения в суд не истек.

В возражениях на данное ходатайство истец указывает, что доводы несостоятельны, поскольку ответчик в своем отзыве подтверждает направление истцом в адрес ответчика досудебных претензий. Неистечение установленного СМГС срока на рассмотрение претензии № 22/617 от 16.05.2022 года касаемо международных перевозок (180 дней) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения по одним лишь формальным соображениям.

Из содержания отзыва следует, что ответчик не намерен урегулировать спор во внесудебном порядке. Ответчик настаивает на обоснованности списаний провозных платежей и своей методике расчетов, а подход к расчету провозной платы ответчика принципиально отличается от предложенного истцом, что объективно исключает возможность внесудебного урегулирования спора. Учитывая процессуальное поведение ответчика, также тот факт, что в настоящее время ответ на претензию по-прежнему не направлен, истец полагает, что ответчик пытается злоупотреблять процессуальными правами с целью затягивания разрешения спора.

Суд полагает, что из поведения ответчика в данном процессе не усматривается его намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Принимая во внимание активную позицию каждой из спорящих сторон, суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения в настоящем случае носит формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, что ведет к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности.

В связи с изложенным, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО ХК "Сдс-Уголь" (истец, Грузоотправитель, Клиент) и ОАО «РЖД» (ответчик, Перевозчик) заключен договор на организацию расчетов с Клиентом (плательщик, грузоотправитель, грузополучатель) от 30.03.2011 № ЕЛС-1256/11-к (далее -Договор), которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет Клиент.

В период с 30.09.2021 по 31.03.2022 с ЕЛС истца была списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых полувагонов в ремонт.

Так, при осуществлении перевозок в пути следования были отцеплены 47 полувагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными СМГС. В отношении фактов отцепки полувагонов в пути следования и количества оцепленных полувагонов у сторон спор отсутствует.

Спорные полувагоны были отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки. После проведения текущего ремонта на соответствующие полувагоны ОАО «РЖД» были оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках Договора ОАО «РЖД» по прибытии вышеуказанных полувагонов на станции назначения была взыскана дополнительная провозная плата, с учетом захода груженых полувагонов в ремонт, на общую сумму 1 534 786,20 руб. Суммы добора провозной платы содержатся в накладных.

16.05.2022 истец направил в адрес ответчика претензии:

- № 22/618 от 16.05.2022 - внутрироссийские отправления, Северо-Кавказская железная дорога;

- № 22/617 от 16.05.2022 – международные перевозки.

В соответствии с п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно п. 2 ст. 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утвержденных в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами. В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Согласно ст. 2 Устава плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии (ФЭК) от 17.06.2003г. № 47т/5 утвержден Прейскурант 10-01 (далее - Прейскурант 10-01), которым установлены тарифы на перевозку грузов.

При этом Прейскурант 10-01 не содержит условий определения тарифа при заходе груженного вагона, в пути следования в ремонт, что полностью исключает возможность свободного трактования тарифов на перевозку и применения закона по аналогии.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила № 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее - основная отправка) вследствие его (их) неисправности перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

Данные об отцепочном вагоне (группе вагонов) также вычеркиваются - перевозчиком из следовавшего с основной отправкой вагонного листа. Такое исправление с указанием причины отцепки вагона (группы вагонов) заверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и срочным штемпелем станции отцепки.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы, перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленным в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Таким образом, Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора и отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа (изменение его размера), не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18 июня 2003 года № 29 (далее - Правила № 29) при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется:

для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения;

для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Таким образом, изменение условий договора перевозки груза о цене, зависящей от расстояния перевозки, в силу Правил № 29 выдачи грузов на железнодорожном транспорте возможно лишь при отсутствии вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Обзоре практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае законодательством РФ в сфере железнодорожных перевозок не закреплен порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта.

Ответчик не уполномочен на установление тарифов и порядка определения расстояния для оплаты перевозки.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре на организацию расчетов сторонами не согласован порядок расчета провозных платежей в случае, когда осуществляется перевозка вагонов и вагоны отцепляются в пути следования по технической неисправности для производства текущего отцепочного ремонта; не согласован размер провозных платежей.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Понятие «тарифное расстояние» установлено Прейскурантом 10-01 и устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния. Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования.

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния.

Согласно ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях», Прейскуранту 10-01 ОАО «РЖД» имеет право оказывать услуги по перевозке грузов только по ценам, установленным действующим законодательством РФ. Из чего следует, что получение платы за перевозку вагона в большем размере не соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

При определении размера провозной платы перевозчик руководствуется Прейскурантом 10-01.

В соответствии с п. 1.1.6. Прейскуранта N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утв. Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, установлены расчетные таблицы плат за перевозку наливных грузов в собственных (арендованных) цистернах (тарифные схемы).

Ответчик в отзыве ссылается на п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 № 29, который, по мнению ответчика, указывает на возможность увеличения тарифа в случае увеличения расстояния перевозки по причинам, не зависящим от перевозчика.

Согласно п. 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 25 Устава при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор перевозки, который начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения (п. 11 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.03.1998 № 32).

Таким образом, последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), вопреки позиции ответчика, не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки отсутствовали, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673 (2) по делу № А40-149556/2016 и от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671 (2) № А40-67708/2016).

Из материалов дела и расчета истца следует, что оплаченное фактическое (тарифное) расстояние, в связи с заходом спорных вагонов в ремонт, изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой) в отношении 20 полувагонов.

В соответствии с Тарифной схемой № 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО «РЖД» производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Истцом обоснованно произведен расчет стоимости перевозки, исходя из согласованного договором перевозки тарифа и расстояния, фактически пройденного указанными вагонами, в связи с заходом в ремонт.

По всем вагонам ОАО «РЖД» расчет дополнительной провозной платы осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. ОАО «РЖД», выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора и списал с истца дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона.

При этом, согласно п. 39.4 Правил № 29, применяемого ОАО «РЖД» по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочные ведомости, оформленные на отцепленные вагоны, отдельными договорами перевозки не являются (пп. 3 п. 10.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. № 39; пункт 34.1 Правил № 29; разъяснения ФСТ России от 27.04.2012г. № ТС-3372/10, ст. 2 Устава).

Таким образом, с учетом п. 39.4 Правил № 29, кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность.

С учетом изложенного, в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорные вагоны приняты к перевозке ОАО "РЖД" технически исправными. Следовательно, ответственность за технические неисправности вагона, возникшие в пути следования, несет перевозчик, если не докажет, что техническая неисправность произошла по причине, от него не зависящей (статья 95 Устава железнодорожного транспорта).

При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя (ответчика). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286 (далее Правила № 286), железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается использование железнодорожного подвижного состава и его составных частей, иных технических средств, не соответствующих требованиям норм и правил.

Неисправность в вагоне может возникнуть в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе.

В соответствии п. 11 Правил № 286 работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Причем отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Таким образом, безотцепочние проследование вагонов в составе поезда в пределах гарантийного участка обеспечивается перевозчиком путем проведения технического обслуживания, как при приемке вагонов под погрузку, так и в пути следования. При этом, в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обеспечению безотцепочного проследования вагона в пределах гарантийного участка, ремонт вагонов осуществлялся бы только на станциях отцепки вагона, поскольку на границах гарантийных участков расположены эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие текущий отцепочный ремонт.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО «РЖД» своих обязательств по качественной приемке вагонов и их техническом обслуживании, как при приеме, так и в пути следования, привело к необходимости отправления вагонов в ремонт на станции, не являющимися станциями обнаружения неисправности.

В подтверждение отсутствия вины перевозчика в возникновении технических неисправностей в пути следования ответчиком в материалы дела представлены: акты общей формы, акты о выполненных работах на 3 вагона, расчетно-дефектные ведомости, на 7 вагонов, уведомления на 3 вагона.

Истец, с учетом представленных ответчиком доказательств, в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований до суммы 1 524 790,20 руб.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, представлены в том числе, в отношении вагонов, по которым фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме груза к перевозке.

Иные доказательства в подтверждение отсутствия вины перевозчика ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд констатирует, что ответчиком частично представлены доказательства в обоснование своей позиции об отсутствии вины перевозчика в возникновении технических неисправностей, в связи с чем, истцом заявлено об уменьшении суммы иска.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 1524790,20 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28248 руб.

Возвратить акционерному обществу Холдинговая Компания "Сдс-Уголь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Л.А. Ершова