Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А65-3102/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3102/2020

Дата принятия решения – 12 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Союз", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора №2/491 от 20.01.2000 между производственным унитарным предприятием «Производственное объединение "Завод имени Серго» и товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» заключенным, при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 17.02.2020г., диплом, ФИО3., выписка из ЕГРЮЛ.

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Союз", г.Зеленодольск, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Завод имени Серго", г. Зеленодольск (далее ответчик) о признании договора №2/491 от 20.01.2000 между производственным унитарным предприятием «Производственное объединение "Завод имени Серго» и товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» заключенным.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентство по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (определение от 05 марта 2020г.), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань (определение от 27 мая 2020г.).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца представил дополнительные доказательства, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просил установить факт владения и пользования объектом недвижимого имущества нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, как своим собственным, на основании договора купли продажи №2//491 от 20.01.2000г. между Производственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Завод имени Серго» и Товариществом с ограниченной ответственностью «Фирма Союз».

Заявляя уточнение в порядке ст.49 АПК РФ истец просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, такое требование изначально исицом не было заявлено.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

Первоначально истцом заявлено о признании договора заключенным, которое подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, а заявляя уточнение требований, истец просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ.

Проанализировав заявление истца об уточнении исковых требований, суд пришел к выводу, что в нем указаны новые требования, которые ранее не заявлялись, тем самым произведено одновременное изменение предмета и основания иска, которое не допускается в силу статьи 49 АПК РФ. Кроме того, порядок рассмотрения изначально поданного заявления и требований, изложенных в заявлении об уточнении различен.

На основании вышеизложенного, уточнение иска судом не принимается, поскольку данные требования первоначально не были заявлены и являются новыми, которые истец не лишен права предъявить в рамках самостоятельного заявления.

Из материалов дела следует, что 20 января 2000 г. между правопредшественником ответчика - государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Завод имени Серго» (продавец) и правопредшественником истца – Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз»м (покупатель) был подписан договор № 2/491 (т. 1 л.д. 20-22), во исполнение условий которого продавец по акту (накладной) приемки-передачи основных средств № 122 т 31 марта 2000г. (т. 2 л.д.14) передал покупателю здание лыжного участка площадью 458,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Цена продаваемого имущества определена сторонами в п. 2 договора и составила 137000 руб.

Договор заключен на основании распоряжения Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом № 1334 от 29 декабря 1999г. (т. 1 л.д.18) и 27 апреля 2000г. истцу выдано свидетельство о регистрации акта приватизации в государственном реестре актов приватизации государственного имущества Республики Татарстан (т. 1 л.д.25).

При обращении за регистрацией перехода права собственности Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 20 сентября 2019г. направило истцу уведомление № 16-0-1-218/3001/2019-1934 о возврате документов без рассмотрения ввиду их несоответствия формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что он лишен возможности зарегистрировать переход права собственности ввиду прекращения деятельности продавца ГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго» и его учредителя Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом. Дополнительно в судебном заседании представитель истца пояснял, что площадь приобретенного по договору № 2/491 от 20 января 2000г имущества больше, чем указано в договоре.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", требования о признании договора заключенным могут рассматриваться только в рамках искового производства. Заключенность договора хотя и отвечает некоторым признакам юридического факта, однако, как правило, подобные дела связаны с наличием спора о праве или затрагивают интересы третьих лиц, поэтому особое производство здесь невозможно.

Признание договора заключенным требуется для подтверждения наличия у сторон договорных отношений, в случае уклонения одной из сторон от его выполнения, понуждения уклоняющейся стороны к его исполнению, а также для предотвращения наступления негативных последствий в случае установления незаключенности сделки.

В данном случае предмет договора № 2/491 от 20 января 2000г. является согласованным, имущество, подлежащее передаче – здание лыжного участка площадью 458,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> определено.

Ответчик не уклонялся от его исполнения, в представленном в суд отзыве на иск исх. № 301/05 от 25 марта 2020г. (т.2 л.д.58) ответчик указал, что факт заключения договора № 2/491 от 20 января 2000г. сделки не оспаривает. Более того, как следует из описи документов (т.2 л.д.90) ответчик совместно с истцом обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

Третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в отзыве (вх. № 4161 от 06 апреля 2020г. – т. 2 л.д.67) указало, что нежилое здание лыжного участка, находящееся по адресу <...>, в реестре государственной собственности Республики Татарстан не значится.

Согласно п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Спор между истцом и ответчиком относительно заключенности договора № 2/491 от 20 января 2000г. отсутствует, так как ответчик не оспаривает факт заключения договора, не уклоняется от его исполнения и не претендует на него, а расхождение площади объекта недвижимости, указанного в договоре с площадью, в соответствии с технической документацией, не может служить основанием для удовлетворения иска о признании договора заключенным.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как принятие судебного акта о признании договора заключенным не повлечет восстановления прав истца. Кроме того, принятие судебного акта об удовлетворении заявления не представляется возможным ввиду его неисполнимости.

При изложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением, избрав один из способов восстановления нарушенного права, указанный в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца о прекращении деятельности продавца ГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго» и его учредителя Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом, судом не принимаются, так как согласно уставу акционерное общество "Производственное объединение "Завод имени Серго" является правопреемником продавца ГУП «Производственное объединение «Завод имени Серго», в соответствии с п. 1.7 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, утвержденном Постановлением Кабинета Министров РТ от 22.08.2007 N 407 Минземимущество РТ является правопреемником Государственного комитета Республики Татарстан по управлению государственным имуществом.

Излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату из бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Союз", г.Зеленодольск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 6000 руб. излишне оплаченной госпошлины по платежному поручению № 11 от 06 февраля 2020г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Панюхина Н.В.