Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А26-112/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года

Дело №

А26-112/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 14.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А26-112/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭД», адрес: 185028, <...>, каб. 213, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным отказа комиссии по размещению средств наружной рекламы при администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация), в размещении рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 10:01:010122:32 по адресу: <...>; об обязании комиссии по размещению средств наружной рекламы при Администрации (далее – Комиссия) принять решение о согласовании разрешения на изменение схемы размещения рекламной конструкции.

Решением суда первой инстанции от 26.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2024, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 26.04.2024 и постановление от 20.09.2024, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает податель кассационной жалобы, представленное Обществом в материалы дела заключение поставщика светодиодного экрана (общества с ограниченной ответственностью «Инфолед-Сервис») от 01.03.2023 № 0191/20230301 о соответствии спорной рекламной конструкции обязательным техническим требованиям не является экспертным заключением о соответствии места установки рекламной конструкции требованиям ГОСТ 26824-2018, СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение»; в указанном заключении отсутствуют сведения об измерении яркости рекламной конструкции с использованием специализированного оборудования – люксометра, в связи с чем оно не должно было быть принято судами в качестве надлежащего доказательства; при отсутствии надлежащего доказательства соответствия рекламной конструкции требованиям СП 52.13330.2016 ее размещение вблизи жилых домов должно быть рассмотрено как нарушающее права и охраняемые законом интересы жильцов данных домов; ответ архитектора г. Петрозаводска ФИО1, представленный Обществом в материалы дела, также не является экспертным мнением, выводы ФИО1 несостоятельны, поскольку он не обладает соответствующими познаниями и техническими средствами; Комиссия, исходя из проведенного ей анализа композиционно-художественного сочетания объектов, пришла к выводу о несоответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику; в связи с тем, что колоннада вокруг торгового центра «Пирамида» является «завершенным ритмом» стоечно-балочной системы, любой объект, установленный на углу колоннады, внесет диссонанс в ее восприятие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 25.07.2023 в Комитет градостроительства и землепользования Администрации от Общества поступило заявление о внесении в схему размещения рекламных конструкций г. Петрозаводска земельного участка с кадастровым номером 10:01:010122:32 по адресу: <...>, для установки рекламной конструкции (двухстороннего светодиодного экрана размером 4x3 м).

С письмом от 29.09.2023 № 3626/5.3.1-05/УАГ-и Администрация направила Обществу выписку из протокола заседания Комиссии от 21.09.2023 № 6, согласно которой по результатам рассмотрения заявления Общества было принято решение об отказе в размещении двухсторонней рекламной конструкции в виде светодиодного экрана по указанному адресу.

Отказ Комиссия обосновала тем, что установка двухстороннего экрана в испрашиваемом месте повлечет нарушение комфортного режима проживания жителей ближайших многоквартирных домов по адресам: ул. Кирова, д. 19 (расстояние 18 м от рекламной конструкции), пр. Ленина, д. 11 (расстояние 61 м от рекламной конструкции), а также создаст неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, нарушит целостность восприятия окружающего пространства.

Общество, не согласившись с решением Комиссии, обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Решением Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 утвержден Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка вопросы выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории Петрозаводского городского округа, проведения торгов на право заключения и заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, находятся в ведении Администрации.

Согласно пункту 2.1.5 Порядка Администрация на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции предоставляет муниципальную услугу по выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, установленном административным регламентом Администрации по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, который утверждается постановлением Администрации.

В силу пункта 4.4 Порядка установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения, выдаваемого Администрацией после рассмотрения на Комиссии заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Как следует из протокола заседания Комиссии от 21.09.2023 № 6, Обществу отказано в размещении спорной рекламной конструкции в испрашиваемом месте, т.к. это нарушит комфортный режим проживания жителей ближайших многоквартирных домов, создаст неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, нарушит целостность восприятия окружающего пространства.

Согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) органы местного самоуправления муниципальных районов, органы местного самоуправления муниципальных округов, органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений, муниципальных округов городских округов.

Как обоснованно отметили суды первой и апелляционной инстанций, вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки является оценочным и решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей окружающих зданий и территории, на которой предполагается разместить рекламную конструкцию, установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического стилевых ансамблей.

Суды правомерно указали на немотивированность вывода Комиссии о том, что размещение в испрашиваемом месте спорной рекламной конструкции с учетом ее массивности приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Петрозаводска, сформирует неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, нарушит целостность восприятия окружающего пространства.

Суды учли представленный Обществом в материалы дела ответ ФИО1, спроектировавшего архитектурный ансамбль по адресу: <...> включающий в том числе торговый центр «Пирамида» и прилегающие к нему территории и здания, в котором указано, что размещение спорной рекламной конструкции не повлечет за собой неблагоприятную внешнюю зрительную оценку, нарушение целостности восприятия окружающего пространства, рекламная конструкция не будет оказывать негативное световое воздействие на жильцов ближайших домов.

Указанный ответ не является экспертным заключением, однако правомерно оценен судами в качестве письменного доказательства по делу в соответствии со статьями 71, 75 АПК РФ.

Администрация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела документов (исследований, оценок и заключений специалистов), свидетельствующих о нарушении архитектурного облика спорной рекламной конструкцией.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вывод Комиссии о возможном нарушении внешнего архитектурного облика в результате установки спорной рекламной конструкции.

Довод Администрации о нарушении комфортного режима проживания жителей многоквартирных домов в связи с установкой двухстороннего экрана в испрашиваемом Обществом месте суды также признали необоснованным.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что установка спорной рекламной конструкция приведет к нарушению требований подпункта 7.5.8.2 пункта 7 СП 52.13330.2016 либо иных технических регламентов и ГОСТов.

Вместе с тем суды учли представленные Обществом в материалы дела паспорт рекламной конструкции и заключение общества с ограниченной ответственностью «Инфолед-Сервис» от 01.03.2023 о соответствии рекламной конструкции требованиям ГОСТ 52044-2003, ГОСТ 26824-2018 и СП 52.13330.2016, в котором в том числе указано, что светодиодный экран оснащен датчиками, автоматически уменьшающими яркость экрана в зависимости от времени суток и погодных условий.

Представленные Обществом документы обоснованно оценены судами в качестве письменных доказательств по делу в соответствии с положениями статей 71 и 75 АПК РФ; приведенные в них доводы Администрацией документально не опровергнуты.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что решение Комиссии о невозможности размещения заявленной Обществом рекламной конструкции в испрашиваемом месте является необоснованным, носит субъективный характер, нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Всем доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанции дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2024 по делу № А26-112/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Петрозаводского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

И.Г. Савицкая