Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А21-570/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-570/2017

«02» июня 2017 года

«29» мая 2017 года объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гурьевой И. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Калининградский морской рыбный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 55 160 рублей долга по договору поставки № Т-10/2016 от 25.02.2016г. и 2 400, 73 рублей процентов,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» (далее – ООО «Торговый дом «Бриз», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Калининградский морской рыбный порт» (далее – ФГУП «КМРП», ответчик) о взыскании задолженности в размере 55 160 рублей по договору поставки № Т-10/2016 от 25.02.2016г. и 2 400, 73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.03.2017 г. исковое заявление было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что данное исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства и при этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Ответчику было предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Стороны представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, истцом через канцелярию суда было представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания стороны не заявили возражений о переходе в основное судебное заседание, протокольным определением суда от 29 мая 2017 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.02.2016 г. между ООО «Торговый дом «Бриз» (поставщик) и ФГУП «КМРП» (покупатель) был заключён договор поставки № Т-10/2016, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить его.

ООО «Торговый дом «Бриз» надлежаще исполнил свои обязательства по поставке товара, при этом претензий по качеству поставленных товаров ответчиком предъявлено не было.

Факт осуществления поставок подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 03.03.2016 г., скрепленной подписями и печатями контрагентов, и не оспаривается сторонами.

Однако ответчик производил оплату не в полном объеме, в результате чего у ФГУП «КМРП» сформировалась задолженность в размере 55 160 рублей.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии. Однако полной оплаты не последовало, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3. договора оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 60 рабочих дней после приемки товара.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В этой связи, а также принимая во внимание тот факт, что от ответчика не поступало возражений, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неоплаченного и поставленного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.10.2016 г. в размере 2 400,73 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ответчиком расчет истца не оспорен, судом – проверен, признан обоснованным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Калининградский морской рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» задолженность по договору №Т-10/2016 от 25 февраля 2016 года в размере 55 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 400,73 рублей, судебные расходы в размере 2 302, 40 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бриз» из Федерального бюджета 80 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ. ФИО2