Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А56-6779/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6779/2023
01 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (191124, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, Растрелли пл., д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (196653, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. город Колпино, Колпино г., Финляндская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 604 687,70 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.04.2023),

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путиловская компания» (далее – Общество) о взыскании в федеральный бюджет 1 303 307,88 руб. задолженности по арендным платежам, в областной бюджет - 301 379,82 руб. пеней за просрочку арендных платежей в федеральный бюджет за период с 21.09.2022 по 10.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.05.2015 заключили договор аренды № 224/К-2015-05 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование часть лесного участка Ломоносовского лесничества, находящегося в федеральной собственности, для разработки месторождения песков строительных «Коваши» в Ломоносовском районе Ленинградской области, площадью 140,2 га, местоположение: Ленинградская обл., Ломоносовский район, Ломоносовское лесничество, Приморское участковое лесничество, в кварталах 128, 146, 155, 166, 167.

Срок действия Договора – до 01.03.2031 (пункт 32).

Согласно пункту 5 Договора арендная плата за использование лесного участка рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310), как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка, а также с учетом повышающего коэффициента 1.2, определенного договорными отношениями.

Пунктом 6 Договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: первая часть – платежи направляются в федеральный бюджет, вторая часть – платежи направляются в областной бюджет.

В силу пункта 8 Договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Комитет направил Обществу досудебную претензию № 90 от 24.11.2022 с требованием в срок до 29.12.2022 погасить задолженность по арендной плате, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, по сроку платежа 10.11.2022 и уплатить начисленные пени.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 71 Лесного Кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи лесного участка в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В иске Комитет предъявил к взысканию с Общества 1 303 307,88 руб. задолженности по арендным платежам по Договору за 4 квартал 2022 года, подлежащим перечислению в доход федерального бюджета.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 13 Договора.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 21.09.2022 по 10.11.2022, составила 301 379,82 руб.

Возражения ответчика относительно ошибочности указанного расчета истца отклонены судом как безосновательные.

Как видно из представленного Комитетом расчета взыскиваемой неустойки, начисление пеней в сумме 301 379,82 руб. произведено истцом исходя из установленной Договором ставки (0,1% в день) на сумму долга по арендной плате (5 909 408,33 руб.), образовавшуюся у арендатора по состоянию на 21.09.2022 (дату начала начисления неустойки) за 1, 2, 3 кварталы 2022 года (с учетом частичных оплат).

Сам по себе факт наличия у Общества в период с 21.09.2022 по 10.11.2022 неоплаченной задолженности по арендным платежам по Договору в размере 5 909 408,33 руб. ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не опроверг (статья 65 АПК РФ).

Согласно контррасчету Общества размер пеней, начисленных на сумму задолженности 1 303 307,88 руб. за период с 21.09.2022 по 10.11.2022, составил 66 468,7 руб.

Данный контррасчет отклонен судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки позиции ответчика, из расчета Комитета видно, что неустойка в заявленном размере начислена им за просрочку внесения Обществом арендных платежей по Договору за периоды аренды, предшествующие периоду, являющемуся спорным в настоящем деле, в связи с чем контррасчет ответчика, согласно которому начисление пеней произведено на сумму 1 303 307,88 руб., представляющую собой долг за 4 квартал 2022 года (спорный период), безоснователен.

Между тем Комитетом не учтено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление N 497; утратило силу с 02.10.2022) с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

На период моратория на банкротство пени начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

При этом если на момент прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением N 497 (02.10.2022), задолженность должником не погашена, после прекращения действия моратория пени подлежат начислению по день фактической оплаты долга.

Согласно расчету суда за период с 02.10.2022 (даты прекращения действия моратория на банкротство) по 10.11.2022 сумма правомерно начисленных пеней составит 236 376,33 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается; примененный Комитетом процент неустойки (0,1) не является чрезмерно высоким в сравнении с обычно применяемыми хозяйствующими субъектами, соответствует обычаям делового оборота.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную и штрафную функции, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, ее размер определяется законом или соглашением сторон.

Установленные в настоящем деле обстоятельства не позволяют сделать вывод, что снижение судом неустойки повлечет дальнейшее стимулирование ответчика к надлежащему и добросовестному исполнению обязательств по Договору и обеспечит баланс интересов сторон.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, которая направлена на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Установление в Договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования Банка России само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о несоразмерности неустойки.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной неустойки судом в рассматриваемом случае не установлено.

При таком положении суд признал обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 1 303 307,88 руб. задолженности по арендной плате по Договору за 4 квартал 2022 года и 236 376,33 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 10.11.2022.

Ответчик, возражая против иска, указал на наличие оснований для прекращения соответствующих обязательств Общества путем зачета взысканных с Комитета в рамках дела № А56-105910/2021 в качестве неосновательного обогащения денежных средств.

Как установлено судом, вступившим в законную силу 30.05.2022 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2022 по делу № А56-105910/2021 с Комитета в пользу Общества взыскано 8 989 273,09 руб. неосновательного обогащения, 1 874 629,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисляемые с 16.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, 77 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2022 по указанному делу, поводом для обращения Общества (арендатора) в арбитражный суд послужило неисполнение Комитетом (арендодателем) в добровольном порядке требования о возврате денежных средств, перечисленных Обществом в период действия Договора с 16.09.2015 по 29.12.2020 в качестве арендной платы в бюджет Ленинградской области в связи с применением повышающего коэффициента 1.2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-118878/2020 по иску Общества к Комитету признан недействительным (ничтожным) пункт 5 Договора в части внесения арендной платы в бюджет Ленинградской области с повышающим коэффициентом 1,2. Судом отмечено, что такое условие ничтожно с момента заключения Договора.

Сведений об исполнении Комитетом решения суда от 14.02.2022 по делу № А56-105910/2021 материалы настоящего дела не содержат; стороны в ходе судебного разбирательства на данное обстоятельство также не ссылались.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления N 6).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абз. 2 пункта 19 Постановления N 6).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В рассматриваемом случае оснований для вывода о прекращении обязательства Общества по внесению арендной платы за спорный период путем зачета, состоявшегося по правилам статьи 410 ГК РФ и пункта 15 Постановления N 6, судом не установлено ввиду следующего.

В деле № А56-105910/2021 с Комитета в пользу Общества взысканы (помимо прочего) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения (8 989 273,09 руб.) начиная с 16.11.2021 по день фактической оплаты.

В таких условиях зачет встречных требований сторон фактически приведет к нарушению прав и законных интересов Комитета, поскольку размер его обязательства перед Обществом по возврату неосновательного обогащения с момента наступления срока исполнения обязанности последнего по оплате аренды за 4 квартал 2022 года (10.11.2022) уменьшится на сумму арендного платежа за указанный период, притом что на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-105910/2021 в пользу Общества продолжат начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из установленной судами суммы неосновательного обогащения (без учета ее фактического уменьшения в результате зачета). Указанная ситуация, в свою очередь, приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне Общества, что не может быть признано судом отвечающим смыслу норм, содержащихся в статье 410 ГК РФ.

На основании изложенного суд отклонил соответствующие возражения Общества, не усмотрев правовых оснований для вывода о прекращении в порядке пункта 15 Постановления N 6 обязательства ответчика по внесению арендной платы за спорный период в момент наступления срока его исполнения.

Вместе с тем, приняв во внимание наличие между сторонами взаимных обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил, суд пришел к выводу о том, что между Обществом и Комитетом сложились необходимые и достаточные условия для проведения зачета встречных требований (абз. 2 части 5 статьи 170 АПК РФ).

При таком положении требования Комитета о взыскании с Общества 1 303 307,88 руб. задолженности по арендной плате и 236 376,33 руб. неустойки, признанные судом правомерными, не подлежат удовлетворению ввиду их зачета в счет погашения (соразмерного уменьшения на сумму 1 539 684,21 руб.) обязательства Комитета перед Обществом, установленного судебными актами по делу № А56-105910/2021.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Целищева Н.Е.