Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А56-55062/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55062/2024
13 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Суменковой С.О.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (адрес: 197345, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ № 65, ул. Туристская, д. 18, к. 1, литера А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2006, ИНН: <***>, КПП: 781401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Комлинк Сервис» (адрес: 195248, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Большая Охта, пр-кт Энергетиков, д. 22, литера Б, помещ.  4Н, КОМ. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2011, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО1 – доверенность от 01.09.2023

- от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.07.2024.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (далее – ООО «СТИ», Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комлинк Сервис» (далее – ООО «Комлинк Сервис», Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № КС-16 от 16.06.2023 в размере 2 986 760 руб., неустойки в размере 7 566 082, 20 руб.

В судебном заседании 14.11.2024 представитель Истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать сумму основного долга по договору поставки № КС-16 от 16.06.2023 в размере 2 986 760 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 14.11.2024 в размере 14 515 653,60 руб., а также взыскать с Ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере 1 %, начисленную на сумму основного долга за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточненные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил. С учетом возражений Ответчика против перехода в основанное судебное заседание предварительное судебное заседание отложено на 05.12.2024.

05.12.2024 в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Представитель ООО «СТИ» исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

16.06.2023 между ООО «СТИ» (покупатель) и ООО «Комлинк Сервис» (поставщик) заключен договор поставки № КС-16 (далее - Договор), согласно которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Товар. Наименование, количество, цена, сроки поставки, порядок оплаты, порядок и способ доставки указаны в Спецификации.

Согласно пункту 1 Спецификации №1 к Договору стоимость товара составляет 2 986 760 руб.

Согласно пункту 5 Спецификации №1 к Договору срок поставки Товара в течение 30 календарных дней с момента оплаты Товара.

Покупатель в соответствии с условиями заключенного Договора платежным поручением от 26.06.2023 № 54 перечислил авансовый платеж в размере 100% от общей стоимости Товара.

Поскольку поставщик в установленные Договором сроки не произвел поставку Товара, ООО «СТИ» направило ООО «Комлинк Сервис» претензию с требованием о возврате авансового платежа.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что контракт между сторонами не расторгнут, Компания не отказывается от исполнения своих обязательств после снятия ограничительных мер.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт оплаты Товара по Договору подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения Ответчиком обязательств по поставке товара в материалы дела не представлено, перечисленный ООО «СТИ» аванс по Договору ООО «Комлинк Сервис» Истцу не возвращен.

В связи с изложенным требования Истца о взыскании с Ответчика 2 986 760 руб. аванса по Договору являются законными и обоснованными.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за недопоставку и/или нарушение сроков поставки поставщиком, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика неустойку в размере 1% от стоимости непоставленного/недопоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

На основании изложенного, Истцом начислена Ответчику неустойка за период с 18.07.2023 по 14.11.2024 в размере 14 515 653,60 руб., а также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки за каждый день просрочки в размере 1 %, начисленную на сумму основного долга за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О).

При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий и убытков у кредитора ввиду нарушения должника обязательств, приняв во внимание, что установленный договором размер неустойки - 1% является чрезмерно высоким, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, с учетом восстановительного принципа гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании заявления ответчика и с целью установления баланса интересов сторон, полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, применив процентную ставку 0,2%.

На основании изложенного, требования Истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Комлинк Сервис» в пользу ООО «СТИ» полежит взысканию 2 903 130,72 руб. неустойки по состоянию на 14.11.2024, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 0,2 %, начисленная на сумму основного долга за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комлинк Сервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИмпорт» (ИНН: <***>) сумму основного долга по договору поставки № КС-16 от 16.06.2023 в размере 2 986 760 руб., неустойки за период с 18.07.2023 по 14.11.2024 в размере 2 903 130, 72 руб., а также неустойку за каждый день просрочки в размере 0,02 %, начисленную на сумму основного долга за период с 15.11.2024 по дату фактического погашения задолженности, 86 469 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.