Решение от 6 августа 2021 г. по делу № А27-8809/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-8809/2021
город Кемерово
06 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резерв», г. Киселевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 9931,62 руб. долга, 3942 руб. 06 коп. пени (с учетом уточнения),

третье лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа, г. Киселевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резерв» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа (далее КУМИ, ответчик) о взыскании 9931,62 руб. долга за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с марта по сентябрь 2018 года, а также 31992,71 руб. пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 28.06.2021 (с учетом принятого судом ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на том, что жилое помещение является собственностью Киселевского городского округа, в спорный период в указанной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, при этом отсутствуют доказательства о предоставлении квартиры по договорам найма в спорный период. В качестве правового обоснования указаны статьи 36-37, 39, 67, 83, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства Киселевского городского округа.

К судебному заседанию 02.08.2021 от Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), ходатайство судом удовлетворено, однако, представитель не осуществил подключение.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором Общество увеличило сумму иска о взыскании пени до 3942,06 руб., рассчитанной по состоянию на 02.08.2021. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс РФ ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Собственностью Киселевского городского округа являются квартира 23 по адресу: <...>. ООО «Управляющая компания «Резерв» в период с 01.06.2015 по 30.09.2018 осуществляло услуги по управлению МКД по адресу: <...>.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование Киселевский городской округ, являющееся собственником помещения в доме, в силу закона обязано оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Суд проверил расчет задолженности истца, признал его арифметически верным (расчет произведен с исключением периода предоставления спорной квартиры по договору найма). Ответчик расчет задолженности не оспорил.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 9 931 руб. 62 коп. за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определяя орган, который уполномочен представлять интересы муниципального образования по иску, суд исходит из следующего.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

КУМИ является органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом Киселевского городского округа согласно положению «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013 № 94-н.

На основании положения «О комитете по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа» от 18.12.2013№ 94-н, КУМИ согласно п.2.1.2. осуществляет полномочия собственника муниципального имущества в пределах и порядке, определенных нормативными правовыми актами Совета народных депутатов Киселевского городского округа и правовыми актами главы Киселевского городского округа; распоряжается муниципальным имуществом (п.4.1.1); представляет интересы Киселевского городского округа и осуществляет защиту его имущественных прав в пределах своей компетенции перед юридическими и физическими лицами на территории РФ и за ее пределами, выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах (п.4.1.3); представляет интересы собственника — муниципального образования — в отношениях, связанных с управлением и распоряжением муниципальным имуществом (п. 4.1.11).

Кроме того, в Устав муниципального образования Киселёвского городского округа были внесены изменения по передаче полномочий жилого фонда Комитету (решение Совета народных депутатов Киселевского городского округа от 30.04.2020 № 12-н "О внесении изменений и дополнений в Устав Киселевского городского округа").

С учетом изложенного, КУМИ является надлежащим органом, уполномоченным представлять интересы муниципального образования Киселевский городской округ.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате, истец, в соответствии частью 14 статьи 155 ЖК РФ, начислил ответчику пени в сумме 3942,06 руб., рассчитанной на сумму задолженности за каждый месяц, по состоянию на 02.08.2021. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, соответствующих доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки Комитетом не представлено, судом не установлена несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства, предусмотренный законом размер неустойки не превышает установленный размер.

Принимая во внимание, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность определенной судом неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд считает, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки не имеется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленных истцом суммах. Государственная пошлина с ответчика не взыскивается (истцу судом предоставлялась отсрочка при принятии искового заявления), поскольку в силу ст.333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа, г. Киселевск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Резерв», г. Киселевск 9 931 руб. 62 коп. задолженности, 3942 руб. 06 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова