Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А74-8371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8371/2017
27 сентября 2017 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.В. Гринкевич рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс города Саяногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 52 773 руб. 33 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле.


Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска (далее также Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс города Саяногорска» о взыскании 52 773 руб. 33 коп., в том числе 50 774 руб. 68 коп. задолженности по договорам аренды недвижимости от 16.07.2013 № 957, от 16.07.2013 № 958, 1998 руб. 65 коп. убытков в виде понесенных судебных расходов по другому делу.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца поступили дополнительные пояснения к иску и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, отзыв не представил.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому считает иск не подлежащим удовлетворению, и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.07.2013 заключен договор аренды муниципального имущества № 957, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок от 26.06.2013 на участие в аукционе № ОА-05/2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 108,2 кв.м., балансовой стоимостью 249 920 руб. 89 коп., расположенное по адресу: <...>, помещение 1Н, согласно прилагаемого к договору плана нежилого помещения.

На аналогичных условиях между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 16.07.2013 заключен договор аренды муниципального имущества № 958, в соответствии с которым арендодатель на основании протокола рассмотрения заявок от 26.06.2013 на участие в аукционе №ОА-05/2013 на право заключения договора аренды муниципального имущества передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 109,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение 78Н, согласно прилагаемого к договору плана нежилого помещения.

В соответствии с пунктами 2.4.10 договоров аренды от 16.07.2013 №№ 957, 958 в течение трех дней с момента заключения договора арендатор принял на себя обязательства заключить договоры на потребление электрической энергии с Саяногорским отделением ОАО «Хакасэнергосбыт», на текущее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, на потребление коммунальных услуг и вывоз ТБО с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств заключения арендатором договора на текущее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца и третьего лица, такой договор не заключен.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Хакасия, принятой в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 03.10.2016 по делу № А74-9355/2016 с Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» взыскано 50 774 руб. 68 коп. долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также 1998 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

05.10.2016 арбитражным судом по делу № А74-9355/2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 012644838.

Департаментом архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска полностью исполнено решение от 03.10.2016 по делу № А74-9355/2016 на общую сумму 52 773 руб. 33 коп. согласно платежным поручениям от 17.01.2017 № 434050 на сумму 15274 руб. 68 коп., от 17.01.2017 № 434051 на сумму 1 998 руб. 65 коп., от 15.12.2016 № 300635 на сумму 25 000 руб., от 15.12.2016 № 299956 на сумму 10 500 руб.

Полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения общей площадью 108,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 1Н, и общей площадью 109,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, помещение 78Н, согласно договорам аренды от 16.07.2013 № 957 и № 958 обязан возмещать расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления и резолютивной части решения по делу № А74-9355/2016, в рамках указанного дела с Департамента взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов и за оказанные услуги на общедомовые нужды.

Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска считает, что спорные расходы должны возмещаться ответчиком согласно условиям договоров аренды.

Между тем данное утверждение не соответствует действующему законодательству и условиям договора.

В соответствии с пунктами 2.4.10 договоров аренды от 16.07.2013 №№ 957, 958 в течение трех дней с момента заключения договора арендатор принял на себя обязательства заключить договоры на потребление электрической энергии с Саяногорским отделением ОАО «Хакасэнергосбыт», на текущее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, на потребление коммунальных услуг и вывоз ТБО с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Доказательств заключения арендатором договора на текущее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено. Согласно пояснениям истца и третьего лица, такой договор не заключен.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей.

Из положений статей 39, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В подпункте "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не могут быть возложены.

Аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и управляющей компанией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Поскольку между управляющей компанией и арендатором спорных нежилых помещений прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Такой подход в соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.11.2015 по делу N 305-ЭС15-7462.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Предусмотренная положениями договора аренды обязанность арендатора заключить договоры с третьими лицами предполагает право арендодателя требовать совершения оговоренных в ней действий.

Таким образом, довод истца о том, что в договорах аренды предусмотрена обязанность арендатора заключить договор на содержание и ремонт общего имущества, договоры оказания коммунальных услуг как доказательство наличия у арендатора обязанности возместить спорные расходы истцу является неправомерным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора.

Оснований считать, что в договорах аренды содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате спорных услуг, не имеется, а из текста договоров аренды не следует, что арендатору вменена обязанность осуществлять за собственника платежи по возмещению расходов на содержание общего имущества указанного нежилого помещения либо возмещать собственнику такие расходы.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А05-6582/2016).

Требование истца о взыскании с ответчика 1998 руб. 65 коп. убытков в виде понесенных судебных расходов по другому делу не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 судебные расходы не являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы не являются по своей правовой природе убытками. Обязанность по возмещению расходов возложена на Департамент архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска вступившим в силу судебным актом, расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и не могут быть отнесены на другое лицо.

Данные расходы связаны с действиями самого Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска, который довел спор с обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-2» до судебного разбирательства.

Таким образом, оснований для взыскания 1998 руб. 65 коп. с ответчика в пользу истца не имеется.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 2 111 руб., которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и не подлежит взысканию в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья Т.В. Чумаченко