Решение от 13 сентября 2019 г. по делу № А76-9860/2019

Арбитражный суд Челя бинской области 454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9860/2019
13 сентября 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск, ИНН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании частично недействительным решения от 06.11.2018 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещён,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2019 № 03- 07/110, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/108, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/93, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Монтажник» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «ПО «Монтажник») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 06.11.2018 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, а именно доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 12 639 298 рублей, налога на прибыль организаций за 2014-2016 года в сумме 12 464 955 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 375 468,80 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 14 043,88 рублей, штрафа по

пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 246 495,50 рублей, пени по НДС в сумме 4 793 177,81 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 899 710,28 рублей.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнология», ООО «Альянс» (ИНН <***>) в рамках договоров субподряда, ООО «Альянс» (ИНН <***>) в рамках договора поставки (далее – также контрагенты) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность выполнения работ и поставки товаров данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом налогоплательщик полагает, что проявил должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагентов материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах, а также при условии реальности исполнения по сделке.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности с ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнология», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, указывающей на возврат денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Налоговый орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальности сделок между заявителем и ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнология», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), о создании фиктивного документооборота с данными контрагентами с целью получения права на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль, о дальнейшем обналичивании денежных средств.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещённой о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на заявление по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ПО «Монтажник» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 20.08.2018 № 21.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 06.11.2018 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в том числе, доначислены НДС в сумме 12 639 298 рублей, налог на прибыль за 2014-2016 года в сумме 12 464 955 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 375 468,80 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 14 043,88 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 246 495,50 рублей, пени по НДС в сумме 4 793 177,81 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 899 710,28 рублей (т.1 л.д. 39-150, т.2 л.д. 1-150, т.3 л.д. 1-62).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 21.02.2019 № 16-07/000339, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, указанное решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения

обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым решением инспекции установлено завышение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с заявленными контрагентами ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнология», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «Альянс» (ИНН <***>), а также занижение налоговой базы по налогу на прибыль на расходы на оплату подрядных работ ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнология», ООО «Альянс» (ИНН <***>), что повлекло доначисление НДС в сумме 12 639 298 рублей, налога на прибыль в сумме 12 464 955 рублей.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых

обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 252, 169, 171, 172, НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5

постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, ООО «ПО «Монтажник» в проверяемом периоде выполняло подрядные работы на объектах ОАО «Фортум», ОАО «Салаватнефтехимремстрой», ОАО «Газпром нефтехим Салават».

В ходе налоговой проверки установлено, что согласно представленным документам для выполнения указанных работ между ООО «ПО «Монтажник» и ООО «УралСтройМет» заключены договоры, а именно:

- договор от 10.06.2014 № 10/0614-01-267, по условиям которого ООО «УралСтройМет» (поставщик) обязуется выполнить работы по изготовлению металлоконструкций в количестве 246 тонн 690 килограмм согласно проектам 245-11К/ПИР-1-51-КМ 5.1 «Эстакада технологических трубопроводов. Участок от опоры 11 до опоры 21». Объект заказчика: филиал ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС;

- договор субподряда от 23.06.2014 № 23/0614-01-278, по условиям которого субподрядчик ООО «УралСтройМет» обязуется выполнить монтаж металлоконструкций на объекте строительства парогазовых энергоблоков филиала ОАО «Фортум» Челябинская ГРЭС.

Также между АО «ПО Монтажник» и ООО «АртТехнологии» заключены следующие договоры:

- договор от 01.06.2015 № 1/0615-74ч-014, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «АртТехнологии») обязуется выполнить строительные работы по проекту: «Объект строительства - Строительство и ввод в эксплуатацию парогазовых блоков Челябинская ГРЭС ОАО «Фортум»;

- договор от 01.06.2015 № 1/0615-74ч-015, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «АртТехнологии») обязуется выполнить работы по подготовке площадки строительства, работы по переносу действующих подъемных коммуникаций, расположенных в границах Объекта, переносу действующих коммуникаций, расположенных в границах завода, поставке материалов и оборудования, строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, работы по подготовке исполнительной документации. Объект - строительство объектов общезаводского хозяйства производства «Акриловая кислота». Заказчик - ООО «Акрил Салават», ОАО «Салаватнефтехимремстрой»;

- договор от 01.06.2015 № 1/0615-74ч-016, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «АртТехнологии») обязуется выполнить строительные работы на объекте «Строительство комплекса каталитического крекинга», находящемся в г. Салават. ОАО «Газпром нефтехим Салават»;

- договор от 01.06.2015 № 1/0615-74ч-018, согласно условиям которого поставщик (ООО «АртТехнологии») поставляет покупателю (АО «ПО Монтажник») металлоконструкции;

- договор от 01.06.2015 № 1/0615-74ч-019, согласно условиям которого поставщик (ООО «АртТехнологии») поставляет покупателю (АО «ПО Монтажник») металлоконструкции.

Также между АО «ПО Монтажник» и ООО «Альянс» (ИНН 7455022674) заключены следующие договоры:

- договор от 03.11.2015 № 10/11-1574-047, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Альянс») обязуется выполнить строительно-монтажные работы по проекту на объекте заказчика: строительство и ввод в эксплуатацию энергоблоков ст. № 1, 2, 3 (ПГУ-247,5 МВт) Челябинская ГРЭС ОАО «Фортум»;

- договор от 30.10.2015 № 6/11-1574-045, согласно условиям которого субподрядчик (ООО «Альянс» (ИНН <***>)) обязуется выполнить работы по подготовке площадки строительства, работы по переносу действующих подземных коммуникаций, расположенных в границах объекта, переносу действующих коммуникаций, расположенных в границах завода, поставке материалов и оборудования, строительно-монтажные, отделочные, пусконаладочные работы, работы по подготовке исполнительной документации, необходимые и достаточные для строительства, ввода в эксплуатацию и дальнейшей бесперебойной эксплуатации объекта по его основному функциональному назначению в соответствии с действующим законодательством РФ, строительными нормами и правилами, договором, письменными указаниями подрядчика.

- договор от 30.10.2015 № 6/11-1574-0475, согласно условиям которого поставщик (ООО «Альянс» (ИНН <***>)) поставляет покупателю (АО «ПО Монтажник») металлоконструкции.

Счета-фактуры, выставленные ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» (ИНН <***>) в адрес общества, включены в книгу покупок, НДС предъявлен к вычету за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3 кварталы 2016 года.

Затраты по хозяйственным операциям между обществом и ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» (ИНН <***>), включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015, 2016 годы.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО «УралСтройМет» установлено следующее.

ООО «УралСтройМет» поставлено на налоговый учет 09.10.2013 по месту нахождения в г. Магнитогорске с основным видом деятельности деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами. На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «УралСтройМет» 13.12.2018 как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Руководителем ООО «УралСтройМет» в спорном периоде являлась ФИО5

Согласно допросу ФИО5 (протокол допроса от 22.03.2018

№ 996) она фактически не является руководителем ООО «УралСтройМет», поставку товаров и выполнение работ для общества не осуществляла, не имела отношения к данной организации. В зарегистрированной за денежное вознаграждение по просьбе Хамитова И.К. на ее имя организации ООО «УралСтройМет» Вахитова Е.Н. не выполняла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (счета-фактуры, акты и иные), подтверждающие финансово- хозяйственную деятельность организации, не подписывала. Денежные средства с расчетных счетов получала и отдавала их Хамитову И.К. также как и банковскую карту и чековую книжку, оформляла договор на доступ к банковскому счету онлайн.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 11.05.2018 № 18/1-11 подписи от имени ФИО5, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «УралСтройМет» в адрес общества, выполнены не ФИО5, а другим лицом.

ООО «УралСтройМет» отсутствовало по юридическому адресу в период заключения спорных договоров, а также в период исполнения сделки, членом саморегулируемой организации (далее – СРО) не являлось.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия или осуществления проверки у ООО «УралСтройМет» допусков СРО к осуществляемым видам работ.

ООО «УралСтройМет» не имело необходимых условий для исполнения сделок по поставке ТМЦ и выполнения работ для АО «ПО Монтажник» в силу отсутствия персонала (численность сотрудников 0 человек по данным справок 2-НДФЛ), основных средств, транспорта и иных производственных активов для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014, 2015 годов и по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы ООО «УралСтройМет» показал, что доля расходов в общей массе доходов составляла 99,9%. При отражении в налоговой отчетности значительных сумм доходов от реализации суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет минимизированы. При этом размер поступлений на расчетный счет значительно выше сведений о доходах в налоговой отчетности контрагента, что свидетельствует о формальном составлении налоговой отчетности.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройМет» свидетельствуют о транзитном характере проводимых операций, об обналичивании денежных средств.

Так, денежные средства, перечисленные АО «ПО Монтажник» в адрес ООО «УралСтройМет» в размере 35 200 993 руб. по спорным сделкам, в дальнейшем в размере 9 652 402 руб. (27%) перечислялись на расчетные счета организаций ООО «АртТехнологии», ООО «Меридиан», ООО «Параллель»,

ООО «Транс-Металл», которые имеют признаки «номинальных» организаций, часть из которых подконтрольна Хамитову И.К., а также направлены на снятие наличными денежными средствами, в том числе Хамитовым И.К.

Анализ IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к интернет-банкам ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнология», ООО «Альянс» (ИНН <***>), показал их совпадение.

Налоговым органом были допрошены физические лица, фамилии которых фигурировали в первичных бухгалтерских документах, оформленных от лица ООО «УралСтройМет», в частности ФИО7 показал, что фактически не являлся заместителем директора по коммерческим вопросам ООО «УралСтройМет», как это указано в документах, а работал начальником строительно-монтажного участка ООО «МонтажСервис», которое фактически своими силами выполняло для ООО «ПО «Монтажник» работы на объектах в г. Салавате и ОАО «Фортум». При этом ФИО7 показал, что формально совершал отдельные действия от лица ООО «УралСтройМет», такие как подписание документов, за вознаграждение по просьбе некого Ильдара ФИО6 и его племянника Артура, с которыми его познакомил директор ООО «МонтажСервис». О номинальности организации ООО «УралСтройМет» догадывался.

Руководитель ООО «МонтажСервис» ФИО8 подтвердил, что отдельные работы на ОАО «Фортум» и Салаватнефтеоргсинтез руководимая им организация – ООО «МонтажСервис» осуществляла от имени организации ООО «УралСтройМет» по устной договоренности с Ильдаром ФИО6, поскольку ООО «МонтажСервис» не смогло заключить прямой договор с ООО «ПО «Монтажник».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО «АртТехнологии» установлено следующее.

ООО «АртТехнологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2014 в г. Магнитогорске, учредителем и директором до 23.07.2015 выступила ФИО9, с 24.07.2017 директором назначен ФИО10

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «АртТехнологии» 17.04.2018 как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО9 доходы в ООО «АртТехнологии» согласно сведениям справок 2-НДФЛ не получала, была трудоустроена в иной организации на полный рабочий день. ООО «АртТехнологии» сведений о доходах на работников не предоставлялись, численность работников – 0 человек.

Согласно допросам лиц, значащихся учредителями и директорами ООО «АртТехнологии»: ФИО9 (протокол допроса от 27.03.2018 № 1018) и ФИО10 (протокол допроса от 03.08.2015 № 364) они фактически не являлись руководителями ООО «АртТехнологии», поставку товаров и

выполнение работ для общества не осуществляли, не имели отношения к данной организации. В зарегистрированной на их имя организации не выполняли организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции, никакие документы (счета-фактуры, акты и иные), подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации, не подписывали.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 11.05.2018 № 18/1-11 подписи от имени ФИО9 и ФИО10, содержащиеся в договорах, счете-фактуре, актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «АртТехнологии» в адрес общества, выполнены не ФИО9 и ФИО10, а другими лицами.

ООО «АртТехнологии» в период заключения договоров, а также в исполнения сделки отсутствовало по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, членом саморегулируемой организации (далее – СРО) не являлась.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия или осуществления проверки у ООО «АртТехнологии» допусков СРО к осуществляемым видам работ.

ООО «АртТехнологии» не имело необходимых условий для исполнения сделки по выполнению строительно-монтажных работ в адрес АО «ПО Монтажник» в виду отсутствия персонала, основных средств, транспорта и иных производственных активов для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2014, 2015, 2016 годов и по налогу на прибыль организаций за 2014, 2015 годы. 3 месяца 2016 года ООО «АртТехнологии» показал, что доля расходов в общей массе доходов составляла 99,3%, 99,6%, 99,7%, соответственно. При отражении в налоговой отчетности значительных сумм доходов от реализации суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет минимизированы.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «АртТехнологии» свидетельствуют о транзитном характере проводимых операций, об обналичивании денежных средств.

Так, денежные средства, перечисленные АО «ПО Монтажник» в адрес ООО «АртТехнологии» в размере 26 260 230 рублей по спорным сделкам, в дальнейшем в размере 24 566 000 рублей (93%) перечислялись на расчетные счета организаций ООО «ПромБизнес». ООО «Меридиан». ООО «Южуралметалл». ООО «Альянс», которые имеют признаки «номинальных» организаций, часть из них подконтрольна ФИО6, а также направлены на снятие наличными денежными средствами, в том числе ФИО6

Анализ IP-адресов, с которых осуществлялся доступ к интернет-банкам ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнология», ООО «Альянс» (ИНН

7455022674), показал их совпадение.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО «Альянс» (ИНН <***>) установлено следующее.

ООО «Альянс» (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве юридического лица 09.07.2015 по юридическому адресу г. Магнитогорск, с основным видом деятельности оптовая торговля лесоматериалами. Руководителем и учредителем ООО «Альянс» являлась ФИО11 (ФИО12 после заключения барака), с 29.04.2019 – ФИО13

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Альянс» (ИНН <***>) 10.04.2018 как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно допросу ФИО14 (протокол допроса от 26.03.2018 № 997) она фактически не являлась руководителем ООО «Альянс» (ИНН <***>), поставку товаров и выполнение работ для общества не осуществляла, не имела отношения к данной организации. В зарегистрированной за денежное вознаграждение по просьбе ФИО6 на ее имя организации ФИО14 не выполняла организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (счета-фактуры, акты и иные), подтверждающие финансово- хозяйственную деятельность организаций, не подписывала.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 11.05.2018 № 18/1-11 подписи от имени ФИО14 и ФИО13, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ, выставленных ООО «Альянс» (ИНН <***>) в адрес общества, выполнены не ФИО14 и ФИО13, а другими лицами.

Установлено отсутствие ООО «Альянс» (ИНН <***>) в период заключения договоров, а также в период исполнения сделки по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

ООО «Альянс» (ИНН <***>) не имело необходимых условий для исполнения сделок по поставке ТМЦ и выполнения работ для АО «ПО Монтажник» в силу отсутствия персонала, основных средств, транспорта и иных производственных активов для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год, 3 месяца 2016 года ООО «Альянс» (ИНН <***>) показал, что доля расходов в общей массе доходов составляла 99,9%, 99,7%, соответственно. При отражении в налоговой отчетности значительных сумм доходов от реализации суммы НДС и налога на прибыль

организаций к уплате в бюджет минимизированы.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» (ИНН <***>) свидетельствуют о транзитном характере проводимых операций обналичивании денежных средств.

Так, денежные средства, перечисленные АО «ПО Монтажник»

в ООО «Альянс» (ИНН <***>) в размере 8 276 460 рублей по спорным сделкам, в дальнейшем в размере 5 027 738 рублей (60%) перечислялись на расчетные счета организаций ООО «ПромБизнес», ООО «Бизнеспроект», ООО «Экспресс-строй», ООО «Щербстрой», которые имеют признаки «номинальных» организаций, часть из них подконтрольна ФИО6, а также направлены на наличными денежными средствами, в том числе ФИО6

В отношении всех вышеуказанных контрагентов инспекцией также установлено следующее.

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 24.04.2018 № 1088) отказался отвечать на вопросы, касающиеся деятельности спорных контрагентов и взаимоотношений с заявителем, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

ОЭБиПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области в налоговый орган представлены сведения в отношении ФИО6, согласно которым ФИО6 признан виновным в мошенничестве в особо крупном размере, приговор вступил в законную силу 15.07.2016.

Руководитель ООО «МонтажСервис» ФИО8 показал, что отдельные работы на ОАО «Фортум» и Салаватнефтеоргсинтез руководимая им организация – ООО «МонтажСервис» осуществляла от имени организаций ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» (ИНН <***>) по устной договоренности с Ильдаром ФИО6, поскольку ООО «МонтажСервис» не смогло заключить прямой договор подряда с ООО «ПО «Монтажник». Официальных договорных отношений с ООО «ПО «Монтажник» на данных объектах не было. Работы от лица ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» (ИНН <***>) фактически выполняли работники ООО «МонтажСервис» ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и иные. Металлоконструкции были изготовлены ООО «ПО «Монтажник», частично собственными силами ООО «МонтажСервис».

По запросу налогового органа ООО «МонтажСервис» представило договоры, заключенные с ООО «ПО «Монтажник» на монтаж металлоконструкций по иным объектам и периодам, документов о наличии договорных отношений на объектах ОАО «Фортум» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в периоды 2014-2016 года ООО «МонтажСервис» не представлено.

Опрошенные работники заявителя, ответственные за осуществление и приемку работ на объектах ОАО «Фортум» и ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ФИО19, ФИО20 организации ООО «УралСтройМет», ООО

«АртТехнологии», ООО «Альянс» не помнят.

Из свидетельских показаний работников АО «ПО Монтажник» ФИО21, ФИО22, ФИО23., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, Гоголя Б.В., ФИО28, ФИО29 следует, что фактическим исполнителем работ на объектах ОАО «Фортум» ЧГРЭС и АО «Салаватнефтехимремстрой» является АО «ПО Монтажник».

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведены допросы лиц, указанных в пропусках ОАО «Фортум», оформленных от имени АО «ПО Монтажник»:

- ФИО30 показал, что организации АО «ПО Монтажник», ООО «МонтажСервис», ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» он не знает, работы на объекте ОАО «Фортум» не выполнял;

- ФИО21 показал, что организация АО «ПО Монтажник» знакома, так как в ней подрабатывал, ООО «МонтажСервис», ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» не знает, на объекте ОАО «Фортум» он выполнял бетонные работы от лица АО «ПО Монтажник» в 2016 году;

- ФИО31 показал, что организации АО «ПО Монтажник», ООО «МонтажСервис», ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» он не знает, работы на объекте ОАО «Фортум» не выполнял

- ФИО22 показал, что организация АО «ПО Монтажник» знакома, на объекте ОАО «Фортум» выполнял работы по подготовке труб к сварным работам. ООО «МонтажСервис», ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» не знает. ФИО22 также сообщил, что он работал монтажником сварных работ в г. Салават;

- ФИО23 показал, что организация АО «ПО Монтажник» знакома, на объекте ОАО «Фортум» выполнял работы по монтажу металлоконструкций. Наименование организаций ООО «Монтажсервис», ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» ФИО23. не знает;

- ФИО24 показал, что организация АО «ПО Монтажник» знакома, на объекте ОАО «Фортум» работал маляром. ООО «Монтажсервис», ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» не знает;

- ФИО32 показал, что организация АО «ПО Монтажник» знакома, на объекте ОАО «Фортум» выполнял работы по монтажу металлоконструкций. ООО «Монтажсервис», ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» не знает;

Из допросов вышеуказанных лиц следует, что на объектах, указанных в документах ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» работы выполняли именно сотрудники АО «ПО Монтажник», сотрудников субподрядных организаций ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» допрошенные лица не знают и никогда их не видели.

Кроме того, все лица, указанные в пропусках ОАО «Фортум»,

оформленных по заявке АО «ПО Монтажник» являлись работниками заявителя.

Также налогоплательщиком в налоговый орган по требованию инспекции не предоставлены документы по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс» (ИНН <***>), подтверждающие фактическое проведения строительно-монтажных работ на спорных объектах, а именно техническое задание, ведомости объемов работ, общий журнал работ форма КС-6), журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), относящиеся к выполненным работам за период 2014-2016 годов, составление которых было предусмотрено договорами субподряда, не предоставлены паспортные данные, контактные данные, номера телефонов, электронные адреса, другие имеющиеся данные о представителях ООО «УралСтройМет», ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии» и о работниках указанных контрагентов, выполнявших работы в 2014-2016 годах, и иные документы, предоставляемые заказчику (АО «ПО Монтажник») подрядчиками (субподрядчиками): журналы производства, графики производства работ, приказы о назначении лиц, ответственных за пожарную безопасность, производство СМР, охрану труда, электробезопасность, письменное согласование на допуск сотрудников на территорию работ, проектно-сметная документация, проекты производства работ, журналы по технике безопасности, наряды на сдельные объекты, наряды на комплекс работ, допуски на территорию работ, документы по претензиям по указанным контрагентам и прочее.

Как уже указывалось, в рамках договоров, заключенных АО «ПО Монтажник» с ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии» и ООО «Альянс» (ИНН <***>), заказчиками спорных работ являлись ОАО «Фортум» и ОАО «Салаватнефтехимремстрой».

В соответствии с п. 11.2 договора, заключенного между ОАО «Салаватнефтехимремстрой» (Подрядчик) и АО «ПО Монтажник» (Субподрядчик), Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику список субсубподрядчиков и получить от Подрядчика письменное согласие на кандидатуры субсубподрядчиков.

Однако, в адрес ОАО «Салаватнефтехимремстрой» не представлены согласованные списки субсубподрядчиков. Информация о субсубподрядчиках ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» в адрес ОАО «Салаватнефтехимремстрой» от АО «ПО Монтажник» не поступала, что подтверждается информацией, представленной налоговому органу ОАО «Салаватнефтехимремстрой» письмом от 26.03.2018 № исх-1281.

Заказчиком работ ОАО «Фортум» письмом от 21.03.2017 № 03077дсп в адрес налогового органа также не подтверждены взаимоотношения с ООО «УралСтройМет», ООО «АртТехнологии», ООО «Альянс». Указанные субподрядчики не согласовывались с Заказчиком. АО «ПО Монтажник» в ходе выездной проверки не представлены согласования указанных контрагентов с

Заказчиком. Все представленные документы по выполненным работам на объектах подписаны от имени субподрядчика АО «ПО Монтажник».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу, что АО «ПО Монтажник» не представило доказательств выполнения работ подрядными организациями ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет», нахождения работников данных организации на территории объектов заказчиков.

С учетом установленных налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» необходимых для выполнения заявленных работ трудовых ресурсов, и неподтерждении факта привлечения ими субподрядных организаций, о выполнении работ собственными силами налогоплательщика из материалов заявителя, а также работниками ООО «МонтажСервис», которое действовало под видом спорных контрагентов без оформления договорных отношений, суд находит обоснованным выводы инспекции о том, что работы на рассматриваемых объектах были выполнены собственными силами заявителя и неформально привлеченной организации ООО «МонтажСервис», а со спорными контрагентами умышленно создан фиктивный документооборот, опосредующий выполнение подрядных работ сторонними организациями с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль путем «заключения» фиктивных договоров с «номинальными» организациями.

В рассматриваемой ситуации, суд считает, что инспекцией установлена совокупность обстоятельств, указывающих на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда с ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет», а именно:

1) Отсутствие реальной возможности у организаций ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно: отсутствие персонала, основных средств, транспортных средств, производственных мощностей.

2) В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» установлены транзитный характер проводимых операций, обналичивании денежных средств, в том числе ФИО6, перечисление на расчетные счета организаций, которые имеют признаки «номинальных» организаций, часть из которых подконтрольна ФИО6

3) Наличие у проверяемого налогоплательщика АО «ПО Монтажник» собственных производственных, а также трудовых ресурсов, необходимых для самостоятельного производства металлоконструкций и их монтажа. При этом

фактическое использование собственных трудовых и производственных ресурсов, а также неформально привлеченной организации подтверждается показаниями работников заявителя, а также работников ООО «МонтажСервис», которое действовало под видом спорных контрагентов без оформления договорных отношений. Так большая часть допрошенных работников АО «ПО Монтажник» подтвердила, что общество для выполнения работ подрядные организации не привлекались, данные работы выполнены силами работников общества, металлоконструкции изготовлены также АО «ПО Монтажник».

4) Представители заявителя не смогли предоставить информацию о конкретных лицах, которые выполняли работы от имени спорных контрагентов на территории заявителя, наличия у контрагентов квалифицированного персонала, необходимого оборудования. Лица, подписавшие первичные документы, опосредующие выполнение работ спорными контрагентами, отрицали свое отношение к ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» либо признали фиктивный характер своих подписей, сделанных по просьбе ФИО6, который использовал реквизиты спорных контрагентов в схемах минимизации налогов и обналичивания денежных средств для клиентов.

5) Налоговая отчетность за 2014-2016 годы по налогу на прибыль организаций и НДС ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» представлена с минимальными суммами налогов, подлежащими уплате в бюджет. Удельный вес заявленных налоговых вычетов к сумме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов за спорные налоговые периоды, составлял более 99 %, что свидетельствует о том, что указанные организации созданы не для получения прибыли от осуществления реальной предпринимательской деятельности. При этом денежные потоки, проходящие по расчетным счетам организаций, не соотносятся с показателями налоговой и бухгалтерской отчетности спорных контрагентов ни по объемам, ни по адресатам, что свидетельствует о формальном характере составленной отчетности, не опосредующей реальное движение товаров (работ, услуг) и денежных средств.

6) Подконтрольность организаций ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» одному лицу ФИО6, поскольку согласно показаниям номинальных учредителей и руководителей, они фактически деятельность от лица указанных организаций не осуществляли, деятельность вел ФИО6 с племянником. Данный факт также подтверждается совпадением IP-адресов при обращении спорных контрагентов к системе Интернет-банк и представлении налоговой отчетности, показаниями работников ООО «МонтажСервис».

7) В ходе проверки налоговым органом получены свидетельские показания руководителей и работников АО «ПО Монтажник», в ходе которых они не смогли назвать конкретные обстоятельства заключения и исполнения договоров, назвать физических лиц, производивших работы, указать на чьем

оборудовании, на чьей территории и с использованием чьих материалов выполнены работы.

Данные факты в совокупности и взаимосвязи указывают на действия проверяемого налогоплательщика, направленные на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов фиктивных организаций, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, уменьшение налоговых обязательств, в то время как работы фактически выполнялись силами общества либо привлеченных работников ООО «МонтажСервис» без оформления договорных отношений, а не организациями ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет», от имени которых были оформлены документы, что исключает возможность учета расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС на основании документов данных организаций.

Изложенные выше факты в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» не выполняли субподрядные работы для АО «ПО Монтажник» и между данными организациями умышленно был создан фиктивный документооборот с целью получения права на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, в связи с чем инспекцией сделан правомерный вывод об исключении данных вычетов и расходов при определении налоговых обязательств АО «ПО Монтажник» по НДС и налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имел место формальный документооборот по сделкам с вышеуказанными контрагентами, а представленные к проверке документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Само по себе заключение сделок с организациями, имеющими идентификационный номер налогоплательщика, банковские счета и юридический адрес (что может свидетельствовать лишь о ее регистрации в установленном законе порядке), не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды.

В налоговых правоотношениях не допустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное приобретение работ, в то время как фактически спорные работы выполнены работниками налогоплательщика.

Суд критически относится к заявлениям руководителей АО «ПО Монтажник», о реальности выполнения работ, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, в том числе то, что указанные лица не смогли назвать конкретные обстоятельства исполнения договоров.

Одного заявления участника сделки недостаточно для безусловного

вывода о реальности сделок без учета всех фактических обстоятельств.

Учитывая наличие умышленных действий со стороны участников сделки, направленных на незаконное получение вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, является само собой разумеющимся стремление таких участников сделки скрыть достоверную информацию о реальных обстоятельствах сделок.

Также подлежат отклонению доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, поскольку вопрос о проявлении осмотрительности может рассматриваться лишь при наличии доказательств совершения реальных сделок с конкретным контрагентом. Между тем в данном случае инспекцией заявителю вменяется отсутствие реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в связи с чем, обоснование заявителем выбора ООО «Альянс» (ИНН <***>), ООО «АртТехнологии», ООО «УралСтройМет» в данной ситуации не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В рассматриваемой ситуации заявитель обладал информацией о фиктивности документооборота со спорными контрагентами, единственной целью документального оформления данных взаимоотношений являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем инспекцией правомерно сделан вывод об умышленном совершении заявителем налогового правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. На основании указанной статьи обществу обоснованно начислены пени за неуплату НДС и налога на прибыль в проверяемых периодах.

Также между АО «ПО Монтажник» (покупатель) и ООО «Альянс» (ИНН <***>) (поставщик) заключен договор поставки от 09.11.2013 б/н, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить Покупателю пиломатериалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и

оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Оплата пиломатериала произведена заявителем на сумму 4 797 728,22 рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Альянс» (ИНН <***>).

Счета-фактуры, выставленные ООО «Альянс» (ИНН <***>) в адрес общества, включены в книгу покупок, НДС в сумме 717 747 рублей предъявлен к вычету в 1-3 кварталах 2014 года.

Затраты по ООО «Альянс» (ИНН <***>) налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль в 2014 году не включались.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых в отношении ООО «Альянс» (ИНН <***>) установлено следующее.

ООО «Альянс» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013, местонахождение г. Магнитогорск по адресу проживания учредителя и директора, с основным видом деятельности услуги по перевозке автомобильным грузовым транспортом.

На основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ООО «Альянс» (ИНН <***>) 08.12.2017 как недействующее юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем и директором ООО «Альянс» (ИНН <***>) выступал ФИО33 (является учредителем в 6 организациях, руководителем в 4 организациях).

Согласно допросу ФИО33 (протокол допроса от 20.03.2018 № 1085) он фактически не является руководителем в организации ООО «Альянс» (ИНН <***>), учредил ее за денежное вознагрждение, поставку пиломатериалов не осуществлял, не имел отношения к данной организации. В зарегистрированной на его имя организации, он не выполнял организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции, никакие документы (счета-фактуры, акты и иные), подтверждающие

финансово-хозяйственную деятельность организаций, не подписывал.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 11.05.2018 № 18/1-11 подписи от имени ФИО33, содержащиеся в договоре, счете-фактуре, товарной накладной, выставленных ООО «Альянс» (ИНН <***>) в адрес общества, выполнены не ФИО33, а другим лицом.

Установлено отсутствие ООО «Альянс» в период заключения договоров, а также в период исполнения сделки по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, так собственники жилого помещения отрицали размещений в их квартире ООО «Альянс».

ООО «Альянс» справки 2-НДФЛ не представлены ни на одного человек, страховые взносы на работников не уплачивались.

ООО «Альянс» (ИНН 7455013373) не имело необходимых условий для исполнения сделки по поставке пиломатериалов в адрес АО «ПО Монтажник» в силу отсутствия персонала, основных средств, транспорта и иных производственных активов для осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

Анализ показателей налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2014 года и по налогу на прибыль организаций за 2014 год ООО «Альянс» (ИНН <***>) показал, что доля расходов в общей массе доходов составляла 99,7%, 99,8%, 99,9%о, соответственно. При отражении в налоговой отчетности значительных сумм доходов от реализации суммы НДС и налога на прибыль организаций к уплате в бюджет минимизированы. Налоговые декларации на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года и по налогу на прибыль организаций за 2015 год представлены ООО «Альянс» (ИНН <***>) в налоговый орган с «нулевыми» показателями.

Сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» (ИНН <***>) свидетельствуют о транзитном характере проводимых операций, об обналичивании денежных средств через нелегальные организации, осуществлявшие махинации с денежными средствами и векселями, в частности ООО «Чарка», работники которой были впоследствии приговорены к уголовной ответственности за осуществление незаконной банковской деятельности. При этом по сведениям уголовного дела используемые указанной преступной группой IP-адреса для банковских операций совпадают с IP-адресом, используемым ООО «Альянс» (ИНН <***>) для доступа к своему расчетному счету, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Альянс» (ИНН <***>) работникам ООО «Чарка» и использовании реквизитов данного контрагента в незаконных схемах обналичивания денежных средств и минимизации налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что денежные средства в размере 4 797 728,22 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Альянс» (ИНН <***>) от организации АО «ПО Монтажник», далее направлены на снятие наличными денежными средствами.

По расчетному счету ООО «Альянс» (ИНН <***>), а также при проверке контрагентов данной организации закуп лесоматериалов, которые в дальнейшем «якобы» были реализованы заявителю, не установлен.

При этом поступившие от ООО «Альянс» (ИНН <***>) пиломатериалы в течение 2014-2016 годов заявителем не списаны в производство.

По требованию налогового органа АО «ПО Монтажник» не представило товарно-транспортные накладные по доставке лесоматериалов от ООО «Альянс», сертификаты качества на товар.

Должностные лица АО «ПО Монтажник» не смогли вспомнить организацию ООО «Альянс» (ИНН <***>) и дать какие-либо пояснения

по факту хозяйственных отношений с данной организацией.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган установил совокупность фактов, свидетельствующую о нереальности сделки между АО «ПО Монтажник» и ООО «Альянс» (ИНН <***>), а также о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах спорого контрагента.

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с заявленным контрагентом ООО «Альянс» (ИНН <***>), недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС пакета документов и, соответственно, получении обществом, в связи с этим, необоснованной налоговой выгоды в виде занижения сумм подлежащего уплате в бюджет НДС, по контрагенту ООО «Альянс» (ИНН <***>).

На получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.5, п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, а именно создание организации незадолго до совершения спорных операций и прекращение деятельности после завершения операций, подконтрольность ООО «Альянс» преступной группе лиц, осуществлявшей в проверяемом периоде незаконную банковскую деятельность и обналичивание денежных средств, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов, закупа аналогичного товара, управлении счетами контрагента, а также организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств, преступной группой, использование схемы расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам контрагентов, дальнейшем «обналичивании» денежных средств со счетов указанных организаций номинальными предпринимателями, а также физическими лицами, неисчисление заявленным контрагентом налогов со спорных операций, отсутствие документального подтверждения перевозки и доставки товаров от спорного контрагента, отсутствие оформления списания товара в производство в бухгалтерском учете.

Несмотря на то, что в период осуществления спорных сделок ООО «Альянс» (ИНН <***>) формально зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, однако, исходя из собранных налоговым органом доказательств следует, что реквизиты заявленного контрагента использовались с целью создания фиктивного документооборота,

не опосредующего реальное движение товара, с целью получения права на вычеты по НДС.

В настоящем случае налоговый орган доказал формальное участие ООО «Альянс» (ИНН <***>) в спорных отношениях, исключительно с целью оформления первичных бухгалтерских документов, дающих право на получение налоговых вычетов по НДС.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью заявителя при оформлении отношений с ООО «Альянс» (ИНН <***>) было получение налоговой выгоды в виде права на вычет по НДС. Вместе с тем, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Доводы общества о несении фактических расходов по перечислению денежных средств в безналичном порядке на счета спорного контрагента, судом отклоняется, поскольку в данном случае установлено транзитное движение денежных средств по счетам контрагента в отсутствие реального закупа спорного товара, а также установлено обналичивание перечисленных обществом денежных средств преступной группой.

В данном случае налогоплательщик, опровергая каждое из доказательств, представленные налоговым органом, в отдельности, как не свидетельствующее само по себе о получении необоснованной налоговой выгоды, не учитывает, что в силу статьи 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС в сумме 717 747 рублей, предъявленые к вычету в 1-3 кварталах 2014 года.

С учетом, установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния заявителя, выразившиеся в занижении сумм подлежащих уплате налогов, правомерно квалифицированы налоговым органом по пункту 3 статьи 122 НК РФ как совершенные умышлено.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ обществу правомерно в связи с неполной уплатой НДС начислены соответствующие пени.

В оспариваемом заявителем пункте 2.2 решения инспекции налоговым органом отражены результаты проверки представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по НДС.

В частности, в отношении уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2016 года установлено занижение суммы налога подлежащего уплате

в бюджет на 140 486 рублей в результате неправильного исчисления налога, а именно по причине ошибочного отражения счетов-фактур, неполного отражения налога, подлежащего восстановлению.

В силу части 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В пункте 4 НК РФ предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Поскольку указанные условия заявителем не соблюдены, общество обоснованно по результатам проверки уточненных налоговых деклараций привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 14 043,80 рублей.

Возражений по существу данного эпизода обществом в заявлении не приведено, соответственно суд не усматривает оснований для признания недействительным решения инспекции в данной части.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности решения инспекции от 06.11.2018 № 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1, 2.2 мотивировочной части решения, а именно доначисления НДС в сумме 12 639 298 рублей, налога на прибыль организаций за 2014-2016 года в сумме 12 464 955 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 375 468,80 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 14 043,88 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 1 246 495,50 рублей, пени по НДС в сумме 4 793 177,81 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 3 899 710,28 рублей и отсутствии оснований для

признания его недействительным в обжалуемой части.

В связи с отказом в удовлетворении требований, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований акционерного общества «Производственное объединение Монтажник» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кудрявцева