Решение от 28 апреля 2020 г. по делу № А23-6838/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело №А23-6838/2019
28 апреля 2020 года
г.Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник", 249444, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район", 249440, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО3,

о признании права собственности,

без лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировский дорожник» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к Кировской районной администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района "Город Киров и Кировский район" о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: Калужская область, г. Киров (в районе малого рынка).

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором указал на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности муниципального района «Город Киров и Кировский район» и в реестре муниципальной собственности городского поселения «Город Киров», не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, торговый павильон площадью 67, 8 кв. м (застроенная площадь – 82, 7 кв. м), принадлежал открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Калугаагропромдорстрой» на основании постановления МО «Город Киров и Кировский район» от 05.10.1998 № 678 о государственной регистрации перехода права собственности на торговый павильон – объект незавершенного строительства, расположенный на территории малого рынка, от ФИО2, ФИО3 – продавцов, к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания «Калугаагропромдорстрой» в лице Кровского дорожно-строительного филиала данного общества.

В соответствии с Уставом ООО «Кировский дорожник» данная организация учреждена соответствии с нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» путем реорганизации – выделения, из открытого акционерного общества «Строительно-промышленная компания «Калугаагропромдорстрой» в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 9 от 27 сентября 2000 года).

29 сентября 2009 г. на основании определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-986/03Б-7-8 о завершении процедуры конкурсного производства открытое акционерное общество «Строительно-промышленная компания «Калугаагропромдорстрой» ликвидировано, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение с 2001 года торговым павильоном, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит признать право собственности на указанный объект.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права, что предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявления требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Основания приобретения права собственности на имущество предусмотрены ст. 218-234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, на основании ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу п. 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного 4 владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Истцом в подтверждение владения спорным имуществом представлены кадастровый паспорт, инвентарное дело, технический план, технический паспорт.

Спорный объект находится на балансе у истца, что подтверждается инвентарной карточкой от 06.10.2014 (л.д. 129). Кроме того, истец несет расходы по содержанию спорного имущества (арендная плата и коммунальные платежи).

При этом судом установлено, что спорный объект в реестрах федеральной, государственной и муниципальной собственности не содержатся (письма Министерства экономического развития Калужской области № 0670-20-ЮЧ от 13.02.2020, Кировской районной администрации муниципального района «Город Киров и Кировский район» №1397-ИЗ от 12.11.2019, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях №40/965 от 05.02.2020).

Суду не представлено доказательств осведомленности истца об отсутствии оснований возникновения у него права собственности, наличия у истца намерения сокрытия от третьих лиц факта владения спорным имуществом.

Факт владения истцом спорным имуществом на основании договорных обязательств судом также не установлен.

Судебные расходы, согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае предметом спора является признание права собственности на объект недвижимости.

Поскольку ответчик в материально-правовых отношениях с истцами не состоял, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истцов не совершал, судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подлежат отнесению на истцов на основании пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Кировский дорожник", г. Киров Калужской области, на здание, назначение объекта: нежилое, наименование объекта: магазин, 1998 года постройки, общей площадью 65,5 кв.м., кадастровый номер 40:29:010442:318, расположенное по адресу: Калужская область, <...> район малого рынка.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева