Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А36-4003/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4003/2022
г.Липецк
15 июля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 мая 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя  ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании 4 842 391 руб. 14 коп.


при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца – ФИО2, адвокат, доверенность №4 от 10.01.2023 

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №3 от 09.01.2024, ФИО4, представитель, доверенность №4 от 09.01.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОССклад» (далее – ООО «МОССклад», ответчик) о расторжении договора поставки №76829 от 09.06.2021, о взыскании 5 341 065 руб. 08 коп., в том числе: 4 427 149 руб. предварительная оплата по договору, 913 916 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.3022, с 02.10.2022 по 08.05.2024, об обязании ответчика после возврата денежных средств забрать поставленный товар, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 242 руб. (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 44-46 том 6).

Определением от 07.06.2022 суд принял исковое заявление к рассмотрению, возбудил производство по делу №А36-4003/2022.

Определением от 10.01.2023 по делу №А36-4003/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» г.Москва эксперту ФИО5.

09.03.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Определением от 09.10.2023 по делу № А36-4003/2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» эксперту ФИО6.

28.11.2023 судебное заключение поступило в суд.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик требования не признал, полагал, что в рамках гарантийного срока, указанные истцом недостатки могут быть устранены.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как видно из материалов дела, 09.06.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «МОССклад» (поставщик) подписан договор поставки №76829, по условиям которого поставщик обязался передать в обусловленный срок в собственность покупателя оборудование (далее - товар), а покупатель принять товар и оплатить его в размере в порядке и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему. Характеристики товара, его количество и ассортимент, а также срок поставки указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.5. договора поставщик обязался выполнить пуско-наладочные работы товара. Стороны пришли к соглашению, что под термином «Пуско-наладочные работы» понимается выполнение поставщиком следующего перечня работ:

1) Подключение пневматических, водяных систем, а также электрического питания к товару квалифицированными специалистами покупателя под контролем инженера поставщика.

2) Проведение работ по регулировке, настройке и запуску товара в эксплуатацию инженером поставщика.

3) Проведение инструктажа специалистов покупателя по условиям эксплуатации и обслуживанию товара инженером поставщика.

4) Проведение инструктажа специалистов покупателя по условиям использования ПО (программного обеспечения) поставляемым вместе с товаром, в случае если таковое имеется.

В перечень пуско-наладочных работ не включается оказание содействия со стороны инженера поставщика в проведении: погрузочно-разгрузочных, такелажных, строительных и прочих видов подготовительных работ. Указанные виды работ выполняются силами и средствами покупателя.

Все условия и сроки выполнения пуско-наладочных работ стороны согласовывают посредством подписания опросного листа, являющего неотъемлемой частью договора (Приложение №2 к договору).

По выполнении пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя, поставщик представляет покупателю акты об оказании услуг на каждый вид выполненных работ. Покупатель обязан подписать акты выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента составления актов или написать мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми покупателем. Датой выполнения пусконаладочных работ и обучения персонала покупателя считается дата составления соответствующего акта.

            Из раздела 4 договора следует, что качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям завода изготовителя и пригодно для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Внешний вид товара может иметь незначительные дефекты - на окрашенных деталях допускаются поверхностные царапины до метала, мелкие потертости, также на неокрашенных частях деталей допускаются следы местной поверхностной атмосферной коррозии, которые не оказывают влияния на использование продукции по назначению или ее долговечность. Указанные внешние дефекты не должны превышать 5% от общей поверхностной площади товара (оборудования).

Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый по договору, сертифицирован в Российской Федерации, в подтверждение чего поставщик при передаче товара предоставляет покупателю копии сертификатов, разрешающих применение товара на территории Российской Федерации.

Для обеспечения нормальной эксплуатации товара поставщик при передаче товара покупателю предоставляет последнему полную техническую документацию на товар от завода-изготовителя и ее перевод на русский язык (пункт 4.2. договора).

Гарантия на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев с даты подписания сторонами товарной (товарно-транспортной) накладной. Гарантийный срок не распространяется на расходные материалы товара. В течение гарантийного срока поставщик осуществляет обслуживание товара. Стороны пришли к соглашению, что под термином «Гарантийное обслуживание» понимается устранение (исправление) поставщиком выявленных дефектов и неисправностей товара, произошедших по вине завода-изготовителя и препятствующих нормальной эксплуатации товара (пункты 4.5. договора).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами по договору.

Договор может быть расторгнут до истечения срока, указанного в пункте 8.1. договора во внесудебном порядке в случае:

1) по инициативе одной из сторон в случае существенного нарушения одной из сторон своих обязательств по договору;

2) по взаимному соглашению сторон;

3) по иным основаниям, предусмотренным законом и договором.

Согласно пункту 8.5. договора односторонний отказ стороны от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком считается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В случаях, предусмотренных подпунктом 1 пунктов 8.4., 8.5. договор считается расторгнутым (измененным) с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий допускается лишь по решению суда.

В спецификации №М0000004290 от 09.06.2021 стороны согласовали наименование товара, количество, его цену, в том числе: спирально навивной станок SBTF -1602, торговая марка FABTEC с опиями стоимостью 4 427 149 руб.  (л.д.18 том 1).

Во исполнение условий договора платежными поручениями №364 от 16.06.2021 на сумму 2 905 827 руб. 50 коп.,  №641 от 22.09.2021 на сумму 2324662 руб., №887 от 17.11.2021 на сумму 436 150 руб. 50 коп. ИП ФИО1 перечислила ООО «МОССклад» денежные средства в сумме 5 666 640 руб. (л.д. -14-16 том 1).

На основании товарно-транспортной накладной №5973 от 06.12.2021 ответчик передал истцу спирально навивной станок SBTF-1602, торговая марка FABTEC с опиями стоимостью 4 427 149 руб.

При проведении пуско-наладочных работ сотрудником ООО «МОССклад» ФИО7 выявлены следующие дефекты и недочеты в данном станке: 

1) Ведущий нижний вал имеет трещины и следы сварки в 4-х местах; верхний ведущий валец имеет скол по краю.

2) Две консоли для режущих рычагов имеют очень плотную посадку на станину станка, исключая быструю замену и перенастройку станка по различную толщину изделия в процессе работы. Также малая консоль имеет плоскую посадку режущего рычага.

3) Стопорная кнопка не работает.

4) Станок не запускается в автоматическом режиме.

5) Отсутствует возможность оперативно регулировать давления на ведущих вальцах.

6) На формирующем кольце 250 мм видны следы от болгарки на внутренней (рабочей) поверхности; 125 мм присутствует крупная заусенция, остальные кольца не осматривали.

7) Пневмошланг на размотчике слишком короткий.

Данные недочеты были отражены в акте выполненных работ «Сервисной службы» №1217/Б от 17.12.2021.

17.12.2021 стороны подписали акт о выявленных недостатках оборудования, в котором указали, что в ходе пуско-наладочных работ оборудования, предусмотренных пунктами 1.5., 1.5.1. договора, выявлены существенные недостатки оборудования:

1. Формирующие кольца для SBTF без обработки, имеются задиры по 2 мм;

2. Вал оборудования треснут в четырех местах и заварен;

3. Сильное биение прижимного вала с характерным звуком.

4. в оборудовании отсутствует регулятор давления прижимного ролика. Отверстие справа.

5. Формирующее кольцо обработано зачистным кругом, имеет глубокие задиры.

6. Аварийная кнопка на панели управления оборудования не работает.

7. Прижим формирующего кольца не прилегает.

8. Держатель ножа не садится на свое место от руки, также не садится и при физическом усилии.

В результате комиссия пришла к выводу, что поставленное оборудование не соответствует условиям договора и требованиям законодательства Российской Федерации. Следовательно, пуско-налодочные работы по установке оборудования не представляется возможным провести. Оборудование не пригодно для использования в производственных целях. Выявленные существенные недоставки оборудования являются неустранимыми, оборудование имеет производственный брак, не пригодно для использования в производственных целях и подлежит возврату поставщику (л.д.51-52 том 2).

  22.12.2021 ООО «МОССклад» направило ИП ФИО1 письмо №631, в котором поставщик указал о готовности произвести ремонт оборудования в рамках гарантийного ремонта.

В письме №23-12 от 23.12.2021, с учетом акта выявленных недостатков, истец отказался от ремонта, просил ответчика забрать оборудование и произвести возврат денежных средств в течение 5 рабочих дней.

В письме №640 от 24.12.2021 ответчик повторно просил представить оборудования для ремонта в рамках гарантийного срока, указал, что необходимые для ремонта оборудования запчасти заказаны на заводе изготовителе.

В письме №1/п-2022 от 14.01.2022 истец просил ответчика представить информацию о конкретных, заказанных деталях для ремонта оборудования и сертификаты, разрешающие применение товара на территории Российской Федерации.

В письме №18 от 18.01.2022 (опечатка 18.01.2021) ответчик просил истца подготовить станок к отгрузке и сообщить возможную дату его вывоза для ремонта, направил копию декларации о соответствии EAЭС №RU Д-СN РА0 1.В.79882/21.

31.01.2022 ответчик получил от истца уведомление о проведении 04.02.2022 внесудебного экспертного исследования спорного оборудования.

 В письме №37 от 02.02.2022 ответчик просил провести исследование в отсутствие представителей ООО «МОССклад», предложило перечень вопросов, которые подлежат исследованию экспертом.

Истец обратился на кафедру металлургического оборудования Липецкого Государственного технического Университета для исследования спорного оборудования с целью проведение экспертизы по исследованию спорного оборудования.

В результате экспертного исследования 05.03.2022 (л.д. 46  - 55 том 1), эксперт пришел к выводам, что оборудование частично соответствует технической документации. Станок не пригоден для эксплуатации, поскольку не может обеспечить выпуск годной продукции. В соответствии с ГОСТ 27.002-2015 состояние станка оценивается как неработоспособное (состояние объекта, в котором он не способен выполнять хотя бы одну требуемую функцию по причинам, зависящим от него или из-за профилактического технического обслуживания). Ремонт не целесообразен по следующим причинам: в представленном виде данное оборудование не является законченным готовым изделием и требует серьёзных доработок с затратами времени на доводку, наладку и испытания. Для действующего производства - это фактически будет являться простоем и финансовыми потерями. Устранение некоторых дефектов требует замены заводских деталей на изготовленные по индивидуальным размерам. Таким образом, эти детали станут уникальными и, следовательно, снижают такой важный параметр как ремонтопригодность оборудования. В случае необходимости при дальнейшей эксплуатации замены таких деталей их так же придётся изготавливать по индивидуальным размерам, что не выгодно как финансово, так и по затратам времени.

Учитывая результаты досудебной экспертизы, 16.03.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление №2/п-2022 об отказе от договора поставки с требованием о возврата денежных средств в сумме 4 427 149 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в срок 14 дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 44-45 том 1).

В ответ на данное уведомление ответчик в письме №146 от 07.04.2022 повторно сообщил о готовности устранить недостатки в рамках гарантийного срока.

Ответчик изучив экспертное заключение, представленное истцом, 06.04.2022 в одностороннем порядке составил акт о выявленных работ №0406/Б, в котором указал, что все описанные в экспертном исследовании от 05.03.2022 дефекты являются устранимыми на территории сервисной службы.

Не исполнение требований претензии послужилл основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под недостатком товара (работы, услуги), выявленным неоднократно, следует понимать различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 513 ГК РФ, покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, для установления недостатков поставленного товара и причин их возникновения, ответчиком заявлено заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 10.01.2023 суд назначил проведение экспертизы по делу автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» г.Москва эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование «Спирально навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK  с опциями», поставленное обществом с ограниченной ответственностью «МОССклад» по договору поставки №76829 от 09.06.2021 требованиям технических норм и технической документации?

2) Имеет ли оборудование «Спирально навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK с опциями» недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, то установить характер их возникновения (заводской; производственный; возникший в результате транспортировке (хранения); нарушений правил выполнения пуско-наладочных работ)? Является ли оборудование восстановленным или новым?

3) Если недостатки (дефекты) имеются, являются ли они существенными и устранимыми?

4) Пригодно ли данное оборудование для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется и каким образом, установленные нарушения скажутся на готовых изделиях и продукции? Целесообразен ли ремонт/восстановление данного оборудования с учетом его специфики назначения?

09.03.2023 в суд поступило экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» №07-23 от 20.02.2023.

В результате проведенной экспертизы по делу эксперт ФИО5 пришел к выводу, что оборудование «Спирально навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK с опциями» соответствует требованиям технических норм и технической документации; имеет недостатки (дефекты), которые являются устраненными и не существенными. Эксперт указал, что в настоящее время станок не пригоден для использования по назначению по причине наличия в нем недостатков (дефектов). Ремонт/восстановление данного оборудования с учетом его спецификации назначения целесообразен и необходим (л.д. 120-135 том 3).

В судебном заседании 26.07.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО5, который пояснил, что при ответе на вопрос о соответствии оборудования технической документации и руководству по эксплуатации эксперт исследовал Декларацию о соответствии регистрационный номер  EAЭС № RU Д-СN.НВ27.В16265/20, дополнительные документы, в том числе: паспорт изделия, протоколы испытаний, указанные в декларации №001/1-23/09/20, 001/Н-23/09/20, 001/G-23/09/20 от 23.09.2020, не изучал.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что в данной декларации в качестве заявленного станок спирально-навивной серии SBTF, указан станок иной серии SBFT.

Кроме того, Декларация EAЭС № RU Д-СN.НВ27.В16265/20 не предоставлялась истцу в качестве сопроводительного документа к оборудованию.

На вопрос суда и стороны о причинах возникновения недостатков, указанных им в заключении и почему они являются несущественными, эксперт не смог дать пояснения, поскольку он не исследовал систему управления и программу станка.

С учетом досудебной экспертизы и пояснений эксперта истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ввиду допущенных нарушений, неполноты исследования вопросов, поставленных перед экспертом, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли оборудование «Спирально навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK  с опциями», поставленное обществом с ограниченной ответственностью «МОССклад» по договору поставки №76829 от 09.06.2021 требованиям технических норм и технической документации?

2) Имеет ли оборудование «Спирально навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK с опциями» недостатки (дефекты)? Если недостатки (дефекты) имеются, то установить характер их возникновения (заводской; производственный; возникший в результате транспортировке (хранения); нарушений правил выполнения пуско-наладочных работ)? Является ли оборудование восстановленным или новым?

3) Если недостатки (дефекты) имеются, являются ли они существенными и устранимыми? Относятся ли выявленные дефекты к «незначительным» по смыслу пункта 4.1.1. договора поставки №76829 от 09.06.2021, заключенного между ООО «МОССклад» и ИП ФИО1).

4) Пригодно ли данное оборудование для целей, для которых оборудование такого рода обычно используется и каким образом, установленные нарушения скажутся на готовых изделиях и продукции? Целесообразен ли ремонт/восстановление данного оборудования с учетом его специфики назначения?

24.11.2023 в суд поступило экспертное заключение №0691-23 от 17.11.2023.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что оборудование «Спирально-навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK с опциями» Код ТН ВЭД ЕАЭС 8462998009 «.. .машины кузнечно-прессовые: Торговой марки: FАВТЕС спирально-навивные...», поставленное обществом с ограниченной ответственностью «МОССклад» по договору поставки №76829 от 09.06.2021, не соответствует нормативно-техническим требованиям ГОСТ Р 54431 -2011 Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности ГОСТ 26828-86 Изделия машиностроения и приборостроения. Маркировка. ГОСТ Р 54431 -2011 Станки металлообрабатывающие. Общие требования безопасности, «Руководству по эксплуатации спирально-навивного станка SBTF-1602 торговой марки FABTEK», представленному в сопровождение оборудованию.

При ответе на второй вопрос эксперт установил, что оборудование «Спирально-навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK с опциями» имеет следующие недостатки (дефекты):

- в режиме ручного управления кнопка аварийной остановки не работает, -конструктивный производственный значительный недостаток (дефект), нарушающий требования безопасности труда эксплуатанта, - устранимый на производстве;

- отсутствует регулятор гидравлического давления, что нарушает непрерывность производственного процесса, - конструктивный производственный значительный недостаток (дефект), нарушающий требования безопасности труда эксплуатанта, -устранимый на производстве;

- программное обеспечения на иностранном языке, - конструктивный производственный значительный недостаток (дефект), нарушающий требования безопасности труда эксплуатанта, - устранимый на производстве;

на корпусе и деталях следы атмосферной коррозии, множественные различных размеров царапины и задиры, повреждающие как лакокрасочное покрытие, так и металл оборудования, - малозначительный устранимый в ходе ремонтных работ эксплуатационный недостаток, возникновение которого возможно как при транспортировке, так и при установке оборудования;

- на корпусе оборудования имеются обширные непрокрасы поверхности станины, по причине нарушения технологии крашения изделия; - значительный производственный недостаток (дефект), - устранимый в ходе проведения ремонтных работ;

- верхний ведущий валец с приводом имеет незначительные рванины металла на краях, - производственный порок по причине нарушений технологии изготовления детали -малозначительный производственный недостаток (дефект) - устранимый заменой запчасти (детали), в случае нарушения балансировки при эксплуатации;

- посадка консоли режущего рычага не имеет зазоров, по причине нарушений технологии изготовления - конструктивный значительный производственным недостатком (дефект), - устранимый доработкой конструкции деталей (расточка) в рамках производства;

- на направляющих оборудования имеется повышенная эксплуатационная выработка металла от сопряжения опорных роликов, - конструктивный значительный производственный недостаток (дефект), - устранимый при проведении пуско-наладочных работ;

- на нижнем опорном вальце выполнены ремонтные работы, нарушена геометрия детали, - производственный порок по причине нарушений технологии изготовления детали, -критический производственный недостаток (дефекта) - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, устранимый в ходе проведения ремонтных работ заменой запчасти (детали);

- на рабочих поверхностях формующих колец имеются множественные неустранимые производственные значительные недостатки (дефекты), - производственные пороки по причине нарушений технологии изготовления металлоизделий, существенно влияющие на использование продукции по назначению. Ремонтные работы на рабочих поверхностях формующих колец не предусмотрены, - изменяют внутренний диаметр изделия.

Формующие кольца являются отдельными изделиями, заменяемыми деталями оборудованию.

На нижнем опорном вальце «Спирально-навивной станок SВТF-1602, торговая марка FАВТЕС с опциями» имеются ремонтные работы, наличие которых позволяет отнести продукцию к категории восстановленной.

Отвечая на третий вопрос эксперт указал, что оборудование «Спирально-навивной станок SВТF-1602, с опциями» изготовлено под торговой маркой FАВТЕС страна производитель КНР (MADE IN CHINA), что влечет значительные затраты времени и расходы на проведение ремонтных и восстановительных работ, - позволяет отнести обнаруженные производственные недостатки в совокупности к категории существенных устранимых.

Обнаруженные производственные недостатки (дефекты) оборудования «Спирально-навивной станок SBTF-1602 торговая марка FABTEK с опциями» в своей совокупности относятся к категории критических производственных недостатков, которые не являются «незначительным» по смыслу пункта 4.1.1. договора поставки №76829 от 09.06.2021, заключенного между ООО «МОССклад» и ИП ФИО1

Относительно пригодности данного оборудования для целей его использования эксперт установил, что оборудование «Спирально-навивной станок SВТF-1602, торговая марка FАВТЕС с опциями» имеет производственный отказ, представлено на исследование в нерабочем, технически неисправном состоянии, не пригодно для использования по целевому назначению и получению готовой продукции.

Целесообразность проведения ремонта/восстановления оборудования «Спирально-навивной станок SВТF-1602, торговая марка FАВТЕС с опциями» с учетом его специфики назначения, определяется производителем при доработке и изменении конструкторской документации, проектировании технических работ, направленных на внесение изменений в конструкцию оборудования (л.д. 1-36 том 5).

В судебном заседании 12.03.2024 эксперт ФИО6 поддержала  сделанные ею выводы, дала пояснения по представленному экспертному заключению и ответила на вопросы суда и сторон, представила письменные пояснения (л.д. 140-149 том 5).

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением от 23.04.2024 на основании статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы ходатайства ответчика по его обоснованию фактически сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, полагая, что экспертом отражена не в полной мере информация, установленная при проведении экспертизы по делу, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В данном случае недостатков в экспертном заключении №0691-23 от 17.11.2023, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном заключении эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Заключение специалиста автономной некоммерческой организации «Центр Судебных исследований «РиК» №0404/2024, установившая необоснованность выводов эксперта, представленная ответчиком, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанному лицу судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

Проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд считает, что экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы.

По форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом результатов проведенной экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик поставил истцу товар не ненадлежащего качества.

Как указано выше, последствия передачи товара ненадлежащего качества определены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой устанавливает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Иные правовые последствия установлены в пункте 2 названной нормы для существенных нарушений требований (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) к качеству товара покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, обращение ИП ФИО1 с иском обусловлено существенным нарушением требований к качеству товара (часть 2 статьи 475 ГК РФ), дающим право покупателю отказаться от исполнения договора поставки в части спирально навивного станка SBTF-1602, торговая марка FABTEC с опиями стоимостью 4 427 149 руб. и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных за поставку некачественного товара в сумме 4 427 149 руб., подлежат удовлетворению.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что прекращение договорной связи и возложение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого (прекращенного) договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

В этой связи, возлагая на продавца обязанность по возврату уплаченной за товар денежной суммы по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303).

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

С учетом вышеизложенного, требование истца об обязании ответчика вывезти товар является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 916 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.3022, с 02.10.2022 по 08.05.2024.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисленных истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании 913 916 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.3022, с 02.10.2022 по 08.05.2024 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 52 242 руб. (платежные поручения №446 от 14.04.2022 на сумму 46 242 руб., №621 от 20.05.2022 на сумму 6 000 руб.)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 52 242 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Размер государственной пошлины по данному делу составляет 55 705 руб. (49 705 руб. имущественное требование + 6000 руб. неимущественное требование).

Не поступивший в бюджет размер государственной пошлины по данному  делу в сумме 3 463 руб. подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы по делу ответчиком на депозитный счет арбитражного суда были внесены денежные средства в сумме 35 000 руб.

Определением от 18.04.2023 суд перечислил автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» по счету № 07-23 от 22.02.2023 денежные средства в сумме 35 000 руб. за проведенную экспертизу по делу.

С учетом итога рассмотрения дела, перечисленные ответчиком денежные средства, не подлежат возмещению.

При назначении повторной экспертизы по делу истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 84 000 руб., а также 12 000 руб. за выезд эксперта в судебное заседание.

Определениями от 12.04.2024, 23.04.2024 суд перечислил обществу с ограниченной ответственностью Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «АВТОЭКС» денежные средства в сумме 84 000 рублей  за производство повторной судебной экспертизы по делу и 12 000 рублей  за выезд эксперта в судебное заседание.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные выше расходы истца подлежат взысканию с ответчика в сумме 96 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме  20 000 руб., однако не настаивал на рассмотрении данного заявления.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 5 341 065 руб. 08 коп., в том числе: 4 427 149 руб. предварительная оплата по договору, 913 916 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 31.03.3022, с 02.10.2022 по 08.05.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 242 руб., 96 000 руб. расходы, связанные с проведением экспертизы по делу.

  Обязать общество с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) вывезти товар – спирально навивной станок SBTF-1602, торговой марки FABTEC c опциями с территории индивидуального предпринимателя  ФИО1, в течение 15 календарных дней со дня возврата денежных средств в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОССклад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 463 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья                                                                                                 Т.Н.Прибыткова