Решение от 15 сентября 2017 г. по делу № А40-57966/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-57966/17-113-538
г.Москва
15 сентября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «СИ ЭС ГРУПП» к ООО «Ск-сервис»,

о взыскании 1 623 840 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 22 августа 2017 г. № 20;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14 июня 2017 г. № 694;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца, с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности по договору подряда от 24 августа 2016 г. № 24/08/2016 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в размере 416 520 рублей; неустойки за каждый день простоя, за период с 2 сентября 2016 г. по 6 сентября 2016 г. в размере 150 000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты работ, за период с 22 декабря 2016 г. по 15 января 2017 г. в размере 267 000 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить согласно технического задания капитальный ремонт жесткой кровли над помещениями в здании школы № 1950, а заказчик - своевременно принимать и оплачивать работы, выполненные подрядчиком (п. 2.1.4 Договора). Цена работ составляет 1 068 000 рублей. Из них 1 % от общей стоимости работ заказчик обязуется перечислить с момента подписания Договора. Заказчик перечислил данную сумму на счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением от 30 августа 2016 г. № 336.

Согласно доводам искового заявления, 25 августа 2016 г. сторонами подписан акт о начале работ.

Сторонами Договора определен порядок выполнения работ, который делиться на 4 этапа, в соответствии с техническим заданием:

- 1 этап 30% от общей стоимости работ по договору, сумма в размере 320 400 рублей;

- 2 этап 30 % от общей стоимости работ по договору, сумма в размере 320 400рублей;

- 3 этап 30 % от общей стоимости работ по договору, сумма в размере 308 520 рублей;

- 4 этап 9 % от общей стоимости работ по договору и всех работ на объекте, сумма в размере 108 000 рублей.

Согласно условиям п. 5.2 Договора заказчик производит расчет за произведенные работы по факту их выполнения.

Заказчиком работы оплачены частично. Согласно доводам искового заявления неоплачены 3-й и 4-й этапы, от принятия которых ответчик уклоняется. Истец со ссылкой на положения статьи 753 Гражданского кодекса предъявляет ко взысканию работы по Договору полностью, принятые в одностороннем порядке.

Согласно доводам истца, он завершил третий этап работ 15 декабря 2016 г., о чём уведомил заказчика, путем направления информационного письма исх. № 383 с учётом приложений, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией.

Исполнитель также известил заказчика о завершении работ по Договору 20 декабря 2016 г., включительно 4 этап работы.

Согласно условиям п.п. 5.4-5.5 Договора окончательный расчет после исполнения каждого этапа работ должен быть осуществлен заказчиком в течение 2 дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (промежуточного).

В соответствии с п. 5.8 Договора, отсутствие ответа от заказчика в течение установленного договором времени, является приемкой работ. С этого момента работы считаются принятыми заказчиком в том объёме, в котором подрядчик указал в приемочных актах.

Судом установлено, что доводы истца о неполучении ответов не подтверждаются материалами дела.

Работы выполнены подрядчиком с использованием материалов заказчика, переданных по плану поставки материалов для выполнения работ по капитальному ремонту жесткой кровли над помещениями в здании школы № 1950 по адресу: ул. Красина, д. 20, стр. 1, является приложение № 2 к Договору.

Претензий по фактическому использованию материалов со стороны заказчика нет.

Ответчику было заявлено требование от 23 декабря 2016 г. за исх. № 64 о погашении суммы задолженности по Договору, однако ответчик требование истца добровольно не удовлетворил, сославшись на то что кровля в ГБОУ Школа № 1950 по адресу: <...> течет в нескольких местах.

Кроме того, письменного заключения и/или мотивированного отказа от приёмки работ ответчик в адрес истца не направлял.

Настоящим требование было вручено наручно, что подтверждается описью приема-передачи документов от 23 декабря 2016 г.

Истец повторно направил ответчику документы, подтверждающие выполнение работ 27 декабря 2016 г., данное обстоятельство подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» и описью вложения в ценное письмо.

Истец считает отказ ответчика от приёмки работ необоснованным, так как исполнителем в рамках урегулирования спора досудебным порядком, были предприняты меры в проведении независимой экспертизы компанией ООО «СТРОИТЕХЭКСПЕРТИЗА» для технического осмотра состояния части кровли, с разработкой экспертного заключения в отношении объекта ГБОУ Школа №1950 по адресу: <...>, что подтверждается заключенным Договором на подготовку экспертного заключения от 12 января 2017 г. № 61, платежным получением от 17 января 2017 г. № 30.

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит как акцессорное по отношению к требованию о взыскании задолженности.

Как установлено судом, в порядке статьи 720 Гражданского кодекса 22 декабря 2016 г. в ООО «Си Эс Групп» была направлена телеграмма об обеспечении явки представителя и эксперта для проведения строительно-технической экспертизы 26 декабря 2016 г. в 10 часов по адресу: ул. Красина, д. 20, стр. 1.

Согласно проведённому исследованию, причиной протечки кровли явилось некачественные соединения листов, фальцев и картин, в том числе, стартового ряда.

Сторонами, 30 декабря 2016 г. был составлен совместный акт, о том, что кровля в ГБОУ Школа № 1950, по адресу: <...> течёт в нескольких местах. Вода протекла сквозь чердачное перекрытие и частично повредила отделку на 4-ом этаже.

В этот же день, 30 декабря 2016 г. в присутствии представителей ГБОУ Школа № 1950, ООО «Си Эс Групп» в порядке статьи 721 Гражданского кодекса было предложено устранить недостатки работы.

Представитель ООО «Си Эс Групп» от получения данного требования отказался.

ООО «Си Эс Групп» недостатки не устранило, в связи с чем, 9 января 2017 г. в адрес ООО «Си Эс Групп» была направлена телеграмма об устранении недостатков силами другого подрядчика.

Ответчик 16 января 2017 г. заключил договор на ремонт кровли с ООО «АТВ» № 1601/17. ООО «АТВ» выполнило работы 30 января 2017 г. Цена указанного договора составила 1 966 595,08 рублей, которые были оплачены, согласно платёжного поручения № 43.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности по Договору в размере 416 520 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2017 г. ООО «СК-Сервис» было возвращено встречное исковое заявление, согласно которого ответчик по первоначальному иску обратился с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 480 рублей; стоимости материалов, которые были испорчены при осуществлении ремонта кровли в ГБОУ Школа № 1950 в размере 888 658 рублей; стоимости ремонтных работ на 4 этаже, в связи с заливом ГБОУ Школа № 1950, по адресу <...> в размере 348 284,08 рублей; неустойку в размере 907 800 рублей; стоимости проведения экспертизы в размере 60 000 рублей.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок приемки работ согласован сторонами п.п. 5.4 и 5.6 Договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5 Договора, нарушившая сторона сроки исполнения обязательств по настоящему договору, в случае значительного перебоя снабжения производства (более одного дня), исполнитель вправе потребовать от заказчика уплатить неустойку (штраф) в размере 30 000 рублей за каждый день простоя.

В связи со случаями простоя работ по вине заказчика, исполнителем подтверждается актами простоя за период со 2 сентября 2016 г. по 6 сентября 2016 г., претензией от 6 сентября 2016 г. за исх. № 297.

Время просрочки (простоя работ) составляет 5 календарных дней. Сумма неустойки (штрафа) составляет 150 000 рублей.

Претензия истца от 6 сентября 2016 г. за исх. № 297 в рамках п. 3.5 Договора направлена ответчику, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией от 7 сентября 2016 г., однако по настоящее время ответчик добровольно не удовлетворил, в том числе оставил без ответа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ск-сервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>):

неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить общества с ограниченной ответственностью «СИ ЭС ГРУПП» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 983 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля, уплаченную по платёжному поручению от 29 марта 2017 г. № 209.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев