Решение от 6 февраля 2017 г. по делу № А40-191393/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-191393/2016-2-1466
г. Москва
06 февраля 2017 г.
судьи: Т.И. Махлаевой

рассмотрел в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по исковому заявлению ООО "ЭКСКОМАВТО-К"

к ответчику: Департамент финансов г. Москвы

третье лицо: МАДИ

о возмещении имущественного ущерба, причиненного действиями государственного органа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭКСКОМАВТО-К" о взыскании с Департамент финансов г. Москвы ущерба в размере 10 000 руб.

В обосновании заявленного требования, истец указывает, что в отношении истца Московской административной дорожной инспекцией на основании протокола об административном правонарушении 78210477160000037419 от 16.05.2016 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 ст. 20.25 КоАП РФ, тем самым у истца в связи с рассмотрением административного дела № 5-509/16 от 20 июня 2016 года у мирового судьи судебного участка № 115 г. Люберцы Московской области возникли убытки, в виде оплаты услуг юриста представляющего интересы истца в деле об административном правонарушении, что можно охарактеризовать, как убытки причинённые истцу не законным возбуждением дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении с указанием действий которые истец обязан был совершить к определённому моменту времени, но не совершил, а также ответственности за несовершенные действия в виде квалификации вменённого состава административного правонарушения. Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении № 5-509/16 от 20 июня 2016 года составление протокола было преждевременным, что образует собой незаконные действия Московской административной дорожной инспекции по возбуждению дела об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 г. Люберцы по делу об административном правонарушении № 5-509/16 от 20 июня 2016 года, дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу № 5-509/16 от 20 июня 2016 года.

Для оказания юридической помощи истец обратился ООО «ТПА» заключив договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым оплатил стоимость услуг в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 01/06/2016, актом выполненных работ, платежным поручением.

Ссылаясь на п. 26 постановления Пленума ВС №5 от 24.03.2005, общество полагает, что, обжалуя постановление должностного лица Московской административной дорожной инспекции №78210477160000037419 от 16.05.2016 в суде в рамках дела №5-509/16, обществу был причинен вред в виде реального ущерба (ст.12, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ) в размере 10 000 руб., в связи с необходимостью оплаты услуг Защитника.

Ответчик по иску возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представили.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по такому делу, определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового органа. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080, заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069 ГК РФ для возмещения вреда.

Такой порядок взыскания судебных издержек, понесенных в рамках дел об административных правонарушениях, допускается судебным толкованием применения к подобным издержкам упомянутых правовых норм.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно - следственную связь между действиями и убытками и их обоснованный размер.

В силу пункта 3 статьи 123 Гражданского кодекса РФ в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению oт их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, несоответствующих закону или иному правовому акту. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Положением, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14.10.2013 № 679-ПП «О Московской административной дорожной инспекции и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 15.05.2012 № 198» Московская административная дорожная инспекция (далее - МАДИ) выполняет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы по источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями (пункт 4.7 Положения).

Согласно статье 4.10. Положения о Московской административной дорожной инспекции Московская административная дорожная инспекция осуществляет защиту интересов юрода Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Из материалов дела следует, что протоколом 78210477160000037419 от 16.05.2016 г. истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с неуплатой штрафа в установленные ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ сроки и порядке. Постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от 20.06.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЭКСКОМА13ТО-К» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», в соответствии со статьей 158 БК РФ, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика но искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия,) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления выступают главные распорядители бюджетных средств. Разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации, являются обязательными для арбитражных судов (п.2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Учитывая, что постановление сотрудника МАДИ было необоснованным, что явилось результатом именно вынесения неправомерного постановления со стороны сотрудника МАДИ, а также в силу положений ст.ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ и ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» именно на МАДИ, как на главного распорядителя бюджетных средств, возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, то есть лица вынесшего постановления о признании виновным ООО «ЭКСКОМАВТО-К» в совершении административного правонарушения, предусмотренного Ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которое постановлением мирового судьи судебного участка № 115 Люберецкого судебного района Московской области от 20.06.2016 было признаны незаконным и производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ЭКСКОМАВТО-К» прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, по исковым требованиям истца о возмещении денежных средств, потраченных на восстановление нарушенного права, взыскание должно производится с главного распорядителя бюджетных средств, который несет полную юридическую ответственность за ненадлежащее исполнение своих полномочий. В данном случае таким органом является Московская административная дорожная инспекция. Данная позиция подтверждается определением Верховного суда Российской Федерации от 14 апреля 2015 г. № 14-КГ15-1, определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 705-О.

Таким образом, при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Департамента финансов г. Москвы и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Статья 10 ГК РФ предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании 10 000 руб. убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО "ЭКСКОМАВТО-К" о взыскании с Департамент финансов г. Москвы ущерба в размере 10 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в 15-дневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И.Махлаева