Постановление от 25 февраля 2021 г. по делу № А13-8143/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года

Дело №

А13-8143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 17.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А13-8143/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью «Резной Палисад», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением от 28.08.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 24.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 27.02.2020 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 123 322 руб. 58 коп. вознаграждения временного управляющего и 519 677 руб. 42 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить определение от 14.08.2020 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 643 000 руб., а постановление от 02.11.2020 отменить полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не был проведен анализ выполненных ФИО2 мероприятий.

Податель жалобы полагает, что размер вознаграждения за период осуществления деятельности конкурсного управляющего составил 12 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, установлено вступившим в законную силу судебным актом − определением суда первой инстанции от 24.02.2020, которым завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Так как ФИО1 являлся заявителем по делу о банкротстве Общества, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) следует, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего Обществом с 18.09.2017 по 22.01.2018 и обязанности конкурсного управляющего имущества должника с 22.01.2018 по 28.08.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, невыполнение арбитражным управляющим в отдельные периоды времени своих обязанностей само по себе не дает оснований для снижения размера его вознаграждения - необходимым условием является недобросовестное поведение арбитражного управляющего, нашедшее свое выражение в ненадлежащем осуществлении им своих полномочий либо об уклонении от осуществления своих полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы Закон о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий, а размер вознаграждения не поставлен в зависимость от сложности таковых.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не отстранялась, ее действия незаконными не признавались, доказательства того, что ФИО2 фактически уклонялась от осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего должником, не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом частноправового встречного характера вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) надлежащее исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего подлежит оплате.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 643 000 руб., отклонив доводы кредитора о необходимости снижения заявленного размера.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку судов и не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу № А13-8143/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Ю.В. Воробьева