Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А28-4845/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-4845/2018
г. Киров
28 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Красноармейская, д. 3)

о взыскании 390 693 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 07.11.2017 № 1629,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2019,

установил:

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нововятск» (далее – ответчик, ООО «Нововятск») о взыскании 390 693 руб. 19 коп. задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 02.03.2015 № 991110 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2015, от 14.04.2015, от 24.07.2015) (далее – договор) за поставленную в феврале 2018 года в многоквартирные жилые дома (далее – МКД), находящиеся в управлении ответчика, горячую воду, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиях договора и мотивированы тем, что ответчик не исполнил перед истцом обязательство по оплате поставленной в МКД, находящиеся в управлении ответчика, горячей воды (поквартирное потребление и ГВС в целях содержания общего имущества (СОИ)).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге представитель истца в судебном заседании 20.12.2018 с учетом корректировок, принятия неакцептов и произведенных ответчиком оплат уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 7 643 руб. 19 коп. задолженности по оплате горячей воды.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнения настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.02.2019 требования истца с учетом уточнения не признала, поддержала доводы отзывов и дополнений к ним, ссылаясь на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ответчик отметил, что в часть домов, находящихся в управлении ответчика, подавался ресурс ненадлежащего качества; представив конечный контррасчет за минусом межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей (по стандарту, а не по экономически обоснованному тарифу), а также за минусом неакцепта по качеству поставляемой ГВС, всего на сумму 7 643 руб. 19 коп.

Истцом представлены письменные возражения на доводы ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

02.03.2015 между ОАО «КТК» (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и ООО «Нововятск» (абонент) подписан договор горячего теплоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 991110, по условиям пункта 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Сроки и порядок оплаты по договору сторонами определены в разделе 3 договора. Так, согласно пунктам 9, 10 договора за расчетный период для оплаты по договору принимается 1 (один) календарный месяц. Абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности абонента по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Перечень МКД, в отношении которых абонент является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг, указан в приложении № 4 к договору.

В пунктах 42 и 43 договора определено, что он вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2015 включительно с условием о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец в феврале 2018 года поставил на объекты, находящихся в управлении ответчика и поименованные в указанном договоре, горячую воду, что подтверждено представленным в материалы дела актом поданной-принятой горячей воды от 28.02.2018 № 11727, расчетными ведомостями к нему и ответчиком не оспорено.

Расчет объемов потребления ГВС произведен истцом по данным приборов учета, установленных согласно приложению № 5 к договору (представлены ведомости учета параметров), а при их отсутствии – как сумма поквартирного потребления по ИПУ и нормативам потребления + норматив на ОДН в СОИ (представлен расчет истца на основании данных ответчика).

В целом спора по объемам ГВС между сторонами нет.

Ответчиком был заявлен довод, что в часть домов, находящихся в управлении ответчика и оборудованных ОДПУ, подавался ресурс ненадлежащего качества, что влияет на стоимость поставленного ресурса. Указанный неакцепт ответчиком принят.

Также ответчиком заявлен довод по части домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных ОДПУ, в которые подавался ресурс ненадлежащего качества, что также влияет на стоимость поставленного ресурса. Ввиду отсутствия приборов, фиксирующих температуру воды, данный неакцепт ответчиком принят не был.

Стоимость горячей воды подтверждена решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.11.2015 № 46/19-кс-2016 «О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ОАО «КТК» (муниципальное образование «Город Киров»)» и постановлением Администрации города Кирова «Об утверждении стандарта уровня платежей за коммунальные услуги».

Стоимость ресурса ответчиком в ходе рассмотрения дела подтверждена, за исключением дома № 12 по ул. Лесная г. Кирова (Нововятский р-н), по которому имеется разница между экономически обоснованным тарифом и стандартом уровня платежей населения (указан в контррасчете). Поскольку ООО «Нововятск» не является получателем субсидии на возмещение межтарифной разницы, ответчик счел не подлежащей взысканию с него сумму межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей.

Для оплаты поставленного в заявленный период ресурса истцом в адрес ООО «Нововятск» выставлялся счет-фактура от 28.02.2018 № 11727, который ответчиком в согласованные сторонами в договоре сроки не оплачен.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в феврале 2018 года горячей воды, это явилось основанием для направления ответчику претензии от 21.03.2018 с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения истец просил взыскать с ответчика 7 643 руб. 19 коп. задолженности за поставленную в феврале 2018 года горячую воду.

Ответчик с учетом уточнения исковые требования не признал, заявил возражения по качеству ГВС в домах без ОДПУ и в части межтарифной разницы по дому № 12 по ул. Лесная г. Кирова, на сумму 7 643 руб. 19 коп.

То есть сумма долга по уточненному требованию истца фактически равнна сумме неакцепта ответчика.

09.07.2018 ООО «Нововятск» сменило наименование на ООО «Дружба-Быт».

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение – это … приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Пунктом 1 статьи 13 Закона о водоснабжении установлено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о водоснабжении также установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом о водоснабжении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения сторон основаны на договоре горячего водоснабжения.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем поставленного ресурса ответчиком в конечном итоге не оспаривались.

Ответчик указал, что в спорном периоде в часть домов, находящихся в управлении ответчика и не оборудованных ОДПУ, подавался ресурс ненадлежащего качества (перечень домов отражен в списке ответчика), представив контррасчет по некачественному ГВС на сумму 7 205 руб. 67 коп.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги, как горячее водоснабжение, является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам. Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятые в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», введены в действие с 01.09.2009.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды должна быть не меньше 60 градусов и не выше 75 градусов, независимо от применяемой системы теплоснабжения.

Ответчик в подтверждение довода о некачественном ГВС представил акты проверки температурного режима поставки горячей воды, составленные представителями управляющей компании, согласно которым видно, что температура горячей воды составляет ниже 40 градусов. Как пояснила представитель ответчика ГВС в спорные дома подается ненадлежащего качества длительное время, первоначально управляющая компания приглашала представителей АО «КТК» на замеры, но, поскольку ресурсоснабжающая организация явку представителей не обеспечивала, проверки стали проводить без каждодневного вызова сотрудников АО «КТК» с привлечением представителя Территориального управления Администрации города Кирова.

Также ответчиком приобщены: схема сетей горячего водоснабжения от ЦТП-1 по ул. Октябрьская, 19а Нововятского р-на г. Кирова с отражением спорных домов (без ОДПУ) и домов, расположенных на сети ближе к ЦТП и оборудованных ОДПУ; акты разграничения балансовой принадлежности – приложения к договору; ведомости параметров теплоснабжения за февраль 2018 года с ОДПУ домов, расположенных на сети ГВС ближе к ЦТП-1 нежели спорные дома; заключение эксперта № СЭЗ-18/149, в котором отражено обследование причин поставки ресурса ненадлежащего качества в дома, запитанные от ЦТП-1.

Судом заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает в управляющей компании с 2011 года, каждый день в спорном периоде выходил на замеры температуры ГВС в спорных домах, замеры проводились на границе балансовой принадлежности, воду брали из спускников при вводе в дом (снаружи дома или в техническом подполье), замеры производится при помощи прибора. Также свидетель сообщил, что циркуляционные сети к домам проложены, но циркуляция фактически не работает; исправить ситуацию можно только строительством ЦТП с перекладкой сетей, чтобы была работающая циркуляция.

Ответчик в материалы дела представлено свидетельство о поверке термометра компактного цифрового ТК-5.04 от 11.08.2018, которым производилась проверка температурного режима ГВС; фотографии домов и мест отбора воды для проверки.

От проведения заседания для исследования доказательств на месте – проверки мест отбора ГВС стороны отказались.

ООО «Дружба-Быт» также представило акт комплексного обследования № 56/2 качества поставки коммунального ресурса горячей воды потребителям от 28.02.2018, составленный за месяц в целом (февраль 2018 года) и подписанный сотрудником управляющей организации ФИО4 и представителем Территориального управления Администрации города Кирова ФИО5

Согласно названному акту от 28.02.2018 в ряде домов, находящихся в управлении ответчика, произведены замеры температура ГВ на границе балансовой принадлежности; комиссия пришла к следующим выводам: для обеспечения потребителей горячей водой в точках разбора, согласно действующим нормативам в части температуры, необходимо провести реконструкцию либо наладку магистрально-распределительных сетей центральной системы горячего водоснабжения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 – представитель Территориального управления Администрации города Кирова пояснил, что на замеры по качеству ГВС выходит 2-3 раза в месяц, в том числе выходил в феврале 2018 года, замеры проводили на границе балансовой принадлежности, воду брали из спускников при вводе в дом, измерение производились при помощи прибора, температура при замерах была разная, когда 40, 50, 30 – всегда не соответствовала нормативу; подпись в акте ставит по итогам месяца.

Согласно представленным ответчиком платежным документам за спорный период управляющая компания произвела 100% перерасчет населению за ГВС.

Кроме того, ООО «Дружба-Быт» сослалось на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2018 по делу № А28-594/2018, вступившее в законную силу, которым удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Нововятск» об обязании АО «КТК» поставлять в МКД № 73 по ул. Кирова Нововятского р-на г. Кирова ГВС температурой не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

Данный МКД также запитан от ЦТП-1.

Проанализировав представленные ответчиком документы и показания свидетелей в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что ответчиком подтвержден факт поставки в спорные МКД без ОДПУ горячей воды ненадлежащего качества с температурой ниже 40 гр.

С учетом изложенного, довод ответчика о необходимости снижения стоимости горячего водоснабжения в связи с ненадлежащим качеством поставленного ресурса подлежит принятию.

Согласно пункту 5 приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг» за каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Как указано выше, ответчик произвел перерасчет населению стоимости потребленной ГВС по цене холодной, что соответствует вышеизложенным положениям.

По контррасчету ответчика размер неакцепта по стоимости некачественного ГВС в домах без ОДПУ составил 7 205 руб. 67 коп. Математически расчет ответчика истцом не оспорен.

В связи с чем размер стоимости поставленной ответчику ГВС (и, соответственно, долга) подлежит уменьшению на сумму снятия за некачественный ГВС в размере 7 205 руб. 67 коп.

Указанный подход соответствует правовой позиции, сформированной в Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.02.2019 по делу № 309-ЭС18-25233.

В отношении межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей суд пришел к следующему выводу.

Как следует из пояснений сторон, ответчик в 2018 году не являлся получателем субсидий на возмещение части недополученных доходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные ресурсы при приведении в соответствии с утвержденными в установленном порядке предельными индексами. Истец с указанным фактом согласен.

В соответствии с пунктом 38 Правил № 354 при расчете платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Судом установлено, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, приобретает коммунальный ресурс у ресурсоснабжающей организации не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам – потребителям коммунальной услуги, что исключает возложение на исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате приобретаемого им коммунального ресурса в большем по объему и стоимости размере, чем это предусмотрено Правилами № 354 для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан – потребителей услуг.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 № 525/09 и последовательно подтверждаемой высшими судебными инстанциями.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, поскольку ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг населению, при расчетах должен применяться стандарт уровня платежей, установленный для населения.

Следовательно, из суммы долга, предъявляемой истцом к оплате ответчику, подлежит исключению также и 437 руб. 52 коп. межтарифной разницы в стоимости холодной воды в составе горячей (по стандарту, а не по экономически обоснованному тарифу).

Согласно окончательному контррасчету ответчика разница в стоимости горячей воды составила 7 643 руб. 19 коп. (7 205 руб. 67 коп. – по некачественному ГВС, 437 руб. 52 коп. – межтарифная разница в стоимости холодной воды в составе горячей).

Именно 7 643 руб. 19 коп. истец и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения.

Как следствие, иск с учетом уточнения подлежит отклонению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 814 руб. 00 коп., из них из них с учетом уточнения требований излишне уплачено 8 814 руб. 00 коп., которые на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины, размер которой определен судом соразмерно уточненным требованиям (2 000 руб. 00 коп.), подлежат отнесению на истца, поскольку последнему в удовлетворении уточненного иска отказано.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, Нововятский р-н, ул. Красноармейская, д. 3) о взыскании 7 643 (семь тысяч шестьсот сорок три) рубля 19 копеек задолженности по договору горячего водоснабжения (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 02.03.2015 № 991110 (с учетом дополнительных соглашений от 30.04.2015, от 14.04.2015, от 24.07.2015) за поставленную в феврале 2018 года горячую воду – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета 8 814 (восемь тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Н.С. Каранина