Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-250862/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250862/22
31 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.11.2022

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.12.2022

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2023 года,

принятые по иску АО «Мосэнергосбыт»

к ПАО «Россети Московский регион»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МКУ «Благоустройство и дорожное хозяйство» Орехово-Зуевского

городского округа Московской области, Управление ЖКХ Администрации

Богородского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании 5 868 121 руб. 83 коп. неосновательного обогащения (излишне оплаченные денежные средства за неоказанные услуги по передаче электрической энергии) за апрель 2021 года, 930 965 руб. 12 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 28.06.2021 по 31.01.2023, а также процентов с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 5 868 121 руб. 83 коп., 7 418 099 руб. 90 коп. задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель - май 2021 года, 2 823 439 руб. 25 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.05.2021 по 31.01.2023, а также процентов с 01.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на неоплаченную сумму основного долга в размере 7 418 099 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, согласно которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Основанием возникновения настоящим исковых требований явились разногласия по объему электроэнергии, переданной ответчиком потребителям АО «Мосэнергосбыт» МКУ «БиДХ» Орехово-Зуевского г.о. Московской области и Управление ЖКХ администрации Богородского городского округа.

В апреле и мае 2021 года ПАО «Россети Московский регион» предъявило АО «Мосэнергосбыт» требования об оплате оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объеме 2 260 841 кВт*ч по потребителям муниципальное казенное учреждение «Благоустройство и дорожное хозяйство» Орехово-Зуевского городского округа Московской области, Управление ЖКХ Администрации Богородского городского округа.

АО «Мосэнергосбыт» заявило разногласия в отношении объемов полезного отпуска по данным потребителям, что подтверждается протоколами разногласий за апрель и май 2021 года.

Сетевая организация ПАО «Россети Московский регион» в рамках разногласий утверждала, что данные объемы электрической энергии подлежат оплате истцом в адрес ответчика в качестве объемов оказанной услуги по Договору как оказанной потребителям в апреле и мае 2021 года.

Ответчик отказался отнести спорные объемы на объемы потерь электрической энергии, подлежащих оплате ответчиком в адрес истца.

Истец указывал, что при включении спорных объемов в объемы оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» действовало неправомерно.

Истец ссылался на нарушение ответчиком порядка формирования объемов оказанных услуг задним числом за предшествующие периоды.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не оплатил стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме разногласий по ним, истец обратился в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 225, 234, 309, 310, 328, 330, 395, 1102 ГК РФ, статей 26, 28, 32, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 4, 50, 128 - 130, 191, 194, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, пунктов 2, 5, 8, 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными. Расчеты процентов и неустойки судами проверены и признаны правильными.

Судами установлено, что ответчиком не оплачена стоимость фактических потерь электрической энергии в объеме возникших между сторонами разногласий.

Ответчиком не доказан факт оказания услуг по передаче электрической энергии в заявленных объемах.

Кроме того, в объемы полезного отпуска ответчиком неправомерно включены объемы бездоговорного потребления электрической энергии объектами уличного освещения в муниципальных образованиях.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судами правомерно установлено, что истцом представлены доказательства того, что на стороне ответчика возникло неосновательно обогащение в истребуемом размере, а доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-250862/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья С.В. Нечаев


Судьи: Т.Ю. Гришина


Д.И. Дзюба