Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А07-36169/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36169/2019
г. Уфа
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2020

Полный текст решения изготовлен 03.02.2020


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой У.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жильцовой Е.А. рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «РЭМ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Энтузиаст-С», ответчик) о взыскании 97 437 руб. 70 коп. предоплаты по договору поставки.


Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводов суду не заявлено.


Общество «РЭМ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу «Энтузиаст-С» о взыскании 97 437 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

В обоснование иска истец сослался на перечисление ответчику денежных средств в сумме 97 437 руб. 70 коп. по платежному поручению от 23.11.2017 № 461 и отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления на перечисленную сумму.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А55-24577/2019.

В материалы дела 14.08.2019 от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении требований отказать, указал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь на поставку в адрес истца товара на предварительно уплаченную им сумму (97 437 руб. 70 коп.) по товарной накладной от 29.11.2017 и получение товара представителем истца по доверенности от 27.11.2017 № 2. Кроме того, полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, ответчик заявил ходатайство о возмещении истцом 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, представил соответствующие доказательства.

От истца в материалы дела поступили возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 97 347 руб. 70 коп. в качестве неосвоенного аванса по договору поставки от 17.10.2017, обнаруженного уже после подачи иска, а также ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в соответствии с условиями указанного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области, вынесенным 30.09.2019 в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, дело № А55-24577/2019 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 08.11.2019 исковое заявление общества «РЭМ» принято Арбитражным судом Республики Башкортостан к производству.

Исковые требования общества «РЭМ» (с учетом уточнений) мотивированы тем, что на основании заключенного сторонами договора поставки оно перечислило ответчику аванс за подлежащий поставке товар, ответчик в свою очередь обязанность по поставке товара не исполнил, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникло обязательство по возврату аванса.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание по делу не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Энтузиаст-С» (поставщик) и обществом «РЭМ» (покупатель) заключен договор поставки от 17.10.2017, по условиям которого поставщик обязался передать товары и относящиеся к ним документы в собственность покупателя, а покупатель – принять товары и оплатить их на условиях договора. Любые товары, переданные по накладным или другим документам в адрес покупателя в период действия договора, считаются переданными на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.4 договора покупатель передает заявку поставщику в устной или письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение всего срока действия договора. Поставщик при получении заявки от покупателя выставляет покупателю счет, в котором указываются наименование, количество и цена по каждой позиции. Счет является офертой поставщика. В случае согласия с условиями, изложенными поставщиком в оферте (счете) покупатель оплачивает счет полностью. Поставка товаров осуществляется путем их отгрузки покупателю со склада поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты между сторонами производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в форме предварительной оплаты в размере 100%.

Во исполнение условий договора общество «РЭМ» перечислило в пользу общества «Энузиаст-С» денежные средства в сумме 97 437 руб. 70 коп. в качестве предоплаты платежным поручением от 23.11.2017 № 461 с указанием в назначении платежа «оплата по договору от 17.10.2017 № 05-2017 по счету № УФА10293 от 20.11.2017 за инструмент» (л.д. 13).

Ссылаясь на то, что встречное предоставление со стороны общества «Энтузиаст-С» на указанную сумму отсутствует, общество «РЭМ» направило в его адрес претензию от 06.06.2019 с требованием возврата денежных средств в сумме 97 437 руб. 70 коп. (л.д. 14), а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения. В ходе судебного разбирательства общество «РЭМ» скорректировало основание предъявленных требований, сославшись на то, что перечисление спорной суммы произведено в рамках договора поставки от 17.10.2017 в качестве предоплаты.

Проанализировав правоотношения сторон из договора от 17.10.2017, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 указанной статьи в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Общество «РЭМ» утверждает, что поставка товара обществом «Энузиаст-С» на спорную сумму не осуществлена.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Общество «Энузиаст-С» в свою очередь представило в материалы дела отзыв, в котором просило в удовлетворении требований отказать, указало, что поставило в адрес истца товар стоимостью 97 437 руб. 70 коп. по товарной накладной от 29.11.2017 № УФА06989 (л.д. 48), в которой в качестве основания поставки указана заявка покупателя от 20.11.2017 № УФА10293 (аналогичные реквизиты счета указаны в назначении платежа в платежном поручении от 23.11.2017 № 461). Наименование товара в товарной накладной от 29.11.2017 № УФА06989 соответствует ссылке «за инструменты» в платежном поручении от 23.11.2017 № 461.

Со стороны общества «РЭМ» указанная товарная накладная подписана мастером ФИО1 В подтверждение наличия у данного лица полномочий на получение товара в материалы дела представлена доверенность от 27.11.2017 № 2, выданная 27.11.2017 директором общества «РЭМ» ФИО2, сроком действия до 07.12.2017 (л.д. 48, оборот).

В подтверждение полномочий ФИО2 в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества «РЭМ» по состоянию на 27.11.2017, в которой в качестве директора общества «РЭМ» значится указанное лицо (л.д. 53-54).

Кроме того, в материалы дела обществом «Энузиаст-С» представлен ответ от 27.06.2019 № 119юр на претензию общества «РЭМ» с доказательствами его направления, в котором оно сообщило последнему об отгрузке товара по товарной накладной от 29.11.2017 № УФА06989 на сумму 97 437 руб. 70 коп., его получении уполномоченным лицом по доверенности. В качестве приложений к названному письму в адрес общества «РЭМ» направлены копии и дубликаты отгрузочных документов (л.д. 48-51).

В рассматриваемом случае ответчик, утверждающий о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара в рамках договора от 17.10.2017, добросовестно раскрывший имеющиеся у него документы об отношениях с истцом и ссылающийся на конкретные обстоятельства, доказал факт исполнения обязательства и получения спорных денежных средств именно в счет поставки товара, в связи с чем отсутствие какого-либо правового основания для получения и удержания платежа должен доказывать истец.

Определениями от 08.11.2019 и от 12.12.2019 суд предлагал истцу представить возражения на отзыв ответчика, а также указать конкретные основания, по которым товарная накладная от 29.11.2017 № УФА06989 на сумму 97 437 руб. 70 коп. не принята им в качестве встречного предоставления на предъявленные к взысканию денежные средства.

Указанные определения истцом не исполнены, доказательства, которые опровергали бы доводы и доказательства ответчика и достоверно подтверждали бы факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, или иного его недобросовестного поведения после получения от истца денежных средств, не представлены.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документы, свидетельствующие о встречном предоставлении, истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 17.10.2017, платежное поручение от 23.11.2017 № 461 с указанием в назначении платежа «оплата по договору 05-2017 от 17.10.2017 по счету № УФА10293 от 20.11.2017 за инструмент», представленную в материалы дела ответчиком подписанную сторонами товарную накладную от 29.11.2017 № УФА06989, доверенность от 27.11.2017 № 2, выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.11.2017, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания получения спорных денежных средств и предоставление встречного обеспечения, в связи с чем на его стороне отсутствует неосвоенный аванс по договору поставки в сумме 97 437 руб. 70 коп.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 97 437 руб. 70 коп. удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение заявленных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2019, заключенный между обществом «Энтузиаст-С» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении иска общества «РЭМ».

В рамках данного договора исполнитель обязался подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 4000 руб.

К указанному договору сторонами подписан акт выполненных работ от 14.08.2019, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовил необходимые документы для подачи заявления в суд; осуществил подачу заявления с приложениями в суд (л.д. 56).

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 22.07.2019 № 3215 (л.д 57).

Истец о чрезмерности расходов не заявил, об уменьшении их размера не ходатайствовал, каких-либо доказательств несоответствия расходов критериям разумности не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем ответчика действий, отказ в удовлетворении исковых требований, а также учитывая неправомерность произвольного уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, и отсутствие в материалах дела как заявления другой стороны об их чрезмерности, так и документов в подтверждение и обоснование такой чрезмерности, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества «РЭМ» обязанности по возмещению понесенных обществом «Энтузиаст-С» судебных расходов в сумме 4000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу статьи 110 АПК РФ также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья У.В. Журавлева