Решение от 21 января 2019 г. по делу № А13-11990/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11990/2018
город Вологда
21 января 2019 года


Резолютивная часть решения суда вынесена 14 января 2019 года.

Полный текст решения суда изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» о взыскании неустойки в размере 32 376 руб. 17 коп., убытков в размере 279 711 руб. 70 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Томский завод электроприводов»,

при участи от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» (далее – истец, ООО «Главсибтрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северсталь Дистрибуция» (далее – ответчик, АО «Северсталь Дистрибуция») о взыскании неустойки в размере 61 171 руб. 69 коп., убытков в размере 279 711 руб. 70 коп.

В обоснование исковых требований ООО «Главсибтрейд» сослалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, а именно нарушение сроков поставки.

Определением суда от 10 августа 2018 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08 октября 2018 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки до 32 376 руб. 17 коп.

Определением суда от 29 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Томский завод электроприводов» (далее – третье лицо, АО «ТОМЗЭЛ»). Истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 32 376 руб. 17 коп., окончательно истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 279 711 руб. 70 коп.

Отказ от искового требования в части взыскания неустойки в сумме 32 376 руб. 17 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ принят судом, поскольку он не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части первой статьи 150 АПК РФ производство по делу в части искового требования в части взыскания неустойки в сумме 32 376 руб. 17 коп. подлежит прекращению.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания по делу извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Истец в ходатайстве, поступившем в суд 11 января 2019 года, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что с учетом оплаты неустойки истцом, начисленной в размере 279 711 руб. 70 коп. за допущенную им в рамках договора поставки № 552/07-17 от 22.12.2017 просрочку, ставшую следствием несвоевременного исполнения обязательств по поставке продукции ответчиком по договору поставки от 20.11.2017 № 4180/0010110944/1, полагает, что требование истца о взыскании убытков, понесенных в связи с уплатой указанной неустойки на основании выставленной АО «ТОМЗЭЛ» претензии, является правомерным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, представителя третьего лица.

АО «Северсталь Дистрибуция» в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указали на недоказанность размера убытков и на отсутствие причинно-следственной связи между выплатой истцом денежных средств третьему лицу и нарушением АО «Северсталь Дистрибуция» срока поставки по договору поставки № 4180/0010110944/1 от 20.11.2017. Кроме того, указали на недоказанность истцом факта, что товар закупался истцом у ответчика для АО «ТОМЗЭЛ».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Северсталь Дистрибуция» (поставщик) и ООО «Главсибтрейд» (покупатель) заключен договор поставки от 20.11.2017 № 4180/0010110944/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, в дальнейшем товар.

Наименование товара, его цена, количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты и качественные характеристики, условия и срок (период) поставки, реквизиты грузополучателя, согласовываются сторонами в спецификациях, товарных накладных и счетах, выставленных в адрес покупателя, и являющихся неотъемлемой его частью (пункт 1.2 договора поставки от 20.11.2017 № 4180/0010110944/1 (далее – договор от 20.11.2017).

На основании пункта 1.2 договора между сторонами была заключена спецификация № 14/8-100 от 18.12.2017 на общую сумму 2 330 996 руб. 37 коп., на условиях: условия платежа – 100 % предоплата до начала поставки, период поставки – январь 2018, условия поставки – CРТ ж/д станция назначения и спецификация № 40/8-153 от 18.12.2017 на общую сумму 2 916 724 руб. на условиях: условия платежа – 100% предоплата до начала поставки, период поставки – январь 2018 года – февраль 2018 года (01.01.2018 – 04.02.2018), условия поставки CРТ ж/д станция назначения. В спецификации № 40/8-153 от 18.12.2017 указано примечание к позиции, согласно которому допускается смещение срока поставки до 04.03.2018, поскольку на момент подписания заказа позиция является немонтажной.

По условиям договора истец произвел 100% предоплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика по платежным поручениям № 211 от 28.12.2017 на сумму 2 330 996 руб. 37 коп., платежным поручением № 212 от 28.12.2017 на сумму 2 916 724 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 20.11.2017 датой поставки товара считается – при поставке товара на условиях CРТ (пункт 2.1.1 договора от 20.11.2017) дата календарного штемпеля станции отправления ж/д накладной (квитанции) о приемке груза.

Ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 20.11.2018 по спецификации:

- 14/8-100 от 18.12.2017 - выполнены 19.02.2018 на основании товарной накладной № 852479911 от 19.02.2018 и оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭС 163084 от 19.02.2018;

- 40/8-153 от 18.12.2017 - выполнены 16.03.2018 на основании товарной накладной № 852515468 от 16.03.2018 и оригинала транспортной железнодорожной накладной ЭТ 359515 от 16.03.2018.

Сторонами не оспаривается, что товар ответчиком был поставлен с нарушением установленных договором от 20.11.2017 сроков.

Также между АО «ТОМЗЭЛ» (покупатель) и истцом (поставщик) был заключен договор № 552/07-17 от 22.12.2017, в рамках которого истец обязался поставить и передать АО «ТОМЗЭЛ», а АО «ТОМЗЭЛ» оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее – продукция), указанного в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В связи с просрочкой поставки продукции по договору № 552/07-17 от 22.12.2017, АО «ТОМЗЭЛ» выставил ООО «Главсибтрейд» неустойку на сумму 279 711 руб. 70 коп., которая была оплачена последним, что подтверждается платежным поручением от 23.04.2018 № 77 на сумму 279 711 руб. 70 коп. (том № 1, листы дела 73, 76)

10.05.2018 ООО «Главсибтрейд» направило претензию от 08.05.2018 № 32 в адрес ответчика с требованием возместить сумму убытков, понесенных в связи с оплатой неустойки по договору № 552/07-17 от 22.12.2017 АО «ТОМЗЭЛ», полагая, что данная неустойка возникла по вине ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 279 711 руб. 70 коп.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правилам статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и поставкой ответчиком компонентов, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно в пределах установленного срока исковой давности.

Приняв на себя обязательства по поставке товаров ООО «Главсибтрейд», являясь самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ, было обязано исполнить обязательства по договору № 552/07-17 от 22.12.2017 АО «ТОМЗЭЛ» и поставить продукцию. В договоре от 20.11.2017 и в договоре № 552/07-17 от 22.12.2017 отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что поставка товаров АО «ТОМЗЭЛ» поставлена в зависимость от выполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Из договора от 20.11.2017 не усматривается, что товар закупался в целях перепродажи АО «ТОМЗЭЛ».

Доказательства информирования истцом общества АО «Северсталь Дистрибуция» о данных обстоятельствах в материалах дела отсутствуют.

Из анализа содержания названных выше договоров усматривается, что они являются самостоятельными договорами и регулируют правоотношения их сторон в рамках указанных договоров вне зависимости друг от друга.

Обязанность истца уплатить его контрагенту неустойку не связана с действиями ответчика по просрочке его обязательств перед истцом, а вытекает из сложившихся между истцом и АО «ТОМЗЭЛ» гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является.

Истец, являясь коммерческой организацией, и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок (абзац 3 части 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

В данном случае истец фактически пытается перераспределить риски, связанные с предпринимательской деятельностью, что не согласуется с принципами гражданского права.

В рассматриваемом деле истец не представил доказательства вины и причинной связи между поведением ответчиком и наступившими последствиями.

Вина и причинная связь между действиями ответчика и наступившими убытками судом не усмотрена.

В действиях ответчика не установлен состав гражданского правонарушения, повлекшего возникновение у истца убытков в виде добровольно уплаченной неустойки.

В связи с чем, судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 279 711 руб. 70 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 9 818 руб. по платежному поручению от 26.07.2018 № 133 (том № 1 лист дела 11).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции;

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае из представленной ответчиком электронной копии платежного поручения (том № 1 лист дела 92) следует, что отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 32 376 руб. 17 коп связан с удовлетворением ответчиком требования в сумме 28 795 руб. 52 коп. после подачи искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области (07.08.2018) и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 10 августа 2018 года.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, и принимая во внимание, что исковое требование о взыскании неустойки удовлетворено ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения от 10 августа 2018 года о принятии искового заявления к производству, государственная пошлина в сумме 817 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Государственная пошлина в размере 971 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

прекратить производство по делу № А13-11990/2018 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) о взыскании с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) неустойки в размере 32 376 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Северсталь Дистрибуция» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Главсибтрейд» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 971 рубль, уплаченную по платежному поручению от 26.07.2018 № 133.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Судья А.В. Парфенюк