Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-137296/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-137296/21-159-768
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (121151, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 5, КОМ. 5-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>)

ЦЕНТРАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129110, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

Должник ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПГ "СТРОЙДОРТЕХНОЛОГИИ" (129281, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 16

о привлечении к субсидиарной ответственности, О взыскании 16 901 465,75 руб.

при участии:

от заявителя-1: Симонян. Ш.Р. по доверенности от 30.11.2022г.

от заявителя-2: ФИО11 по доверенности от 20.11.2019г.

от ответчика (ФИО10): ФИО12 по доверенности от 18.10.2022г.

от ответчика (ФИО4): ФИО12 по доверенности от 25.10.2022г.

от ответчика (ФИО9): ФИО12 по доверенности от 27.10.2022г.

от ответчика-1,-2,-3,-5,-6,-7,-8: неявка

от заинтересованного лица: неявка

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Объединение «Ингеоком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «СПГ «Стройдортехнологии» денежных средств в размере 16 901 465,75 руб.

Определением суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без удовлетворения ходатайство Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-24065/2019 было прекращено производство по делу о банкротстве ООО «СПГ «Стройдортехнологии» в связи с отсутствием финансирования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 судебные акт суда первой инстанции был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2022 судебные акты нижестоящих судов были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость применение положений Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 134-ФЗ, оценить решение налогового органа № 06-28/546/78 от 09.11.2018, установить, под контролем каких лиц в указанный период времени - период, в отношении которого проведена налоговая проверка, по итогам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового нарушение, доначислен налог, штраф, пени, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника, находилось ООО «СПГ «СтройДорТехнологии», а также степень вовлеченности ответчиков

При новом рассмотрении определением от 21.09.2022 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в качестве соистца по делу привлечен Центральный союз потребительских обществ РФ.

Заявители в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчики 4, 9, 10, заявленные требования не признали по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 1 – заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Ответчик 8 – заявленные требование не признал по доводам письменной позиции по делу.

Ответчик 7 – заявленные требования не признал по доводам письменной позиции по делу.

Ответчика-1,-2,-3,-5,-6,-7,-8, заинтересованные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей заявителей, ответчиков 4, 9, 10, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом указаний суда кассационной инстанции приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что истец АО «Объединение «Ингеоком» является конкурсным кредитором должника, его требование было включено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40- 24065/2019 в размере 16 901 465,75 руб.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что в период с 27.02.2016 до 27.02.2019 (трехлетний период, предшествующей вынесению определения о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)) руководство должником осуществляли:

- ФИО1 с 27.02.2016 по 09.03.2017 (Ответчик – 1);

- ФИО2 с 10.03.2017 по 28.09.2017 (Ответчик – 2);

- ФИО3 с 28.09.2017 по настоящее время (Ответчик – 3);

Кроме того, в указанный период времени участниками должника являлись:

- ФИО4 с 27.02.2016 по 27.04.2016 (Ответчик – 4);

- ФИО5 с 28.04.2016 по 21.08.2017 (Ответчик – 5);

-ФИО13 с 21.08.2017 по настоящее время (Ответчик – 6).

Также истцом было заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, исполнявших обязанности главных бухгалтеров должника:

ФИО7 (Ответчик – 7),

ФИО8 (Ответчик – 8),

а также конечных бенефициаров ООО «СПГ «Стройдортехнологии»

- ФИО9 (Ответчик – 9),

ФИО10 (Ответчик – 10).

Истец полагал, что к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества при наличии таких признаков следовало привлечь ФИО3, ФИО5, ФИО13 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче документов и сведений в отношении должника к субсидиарной ответственности заявлено о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, исполнявших обязанности генеральных директоров общества.

Кроме того, АО «Объединение «Ингеоком» указывало, что в результате неправомерных действий ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 должник был привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 89 761 968,98 руб., из которых 52 211 706 руб. – недоимка (основной долг), 20 998 470 руб. – штраф и 16 551 792,98 руб. – пени, что составило 75,44 % совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения, о чем в материалы дела представлено решение ИФНС № 16 06-28/546/78 от 20.10.2015.

АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» заявляет требование о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Совокупный размер недоимки по уплате налогов составляет более 50 процентов реестра требований кредиторов по основной задолженности. Требование АО «Объединение «Ингеоком» по основному долгу составляет 6 975 722 руб., требование кредитора Центрального союза потребительских обществ Российской федерации по основному долга составляет 10 023 814 руб. 31 коп., иных кредиторов включено в реестр требований кредиторов должника не было. Совокупный размер требований кредиторов (за исключением требований налоговой инспекции) составляет 16 999 536 руб. 31 коп. при наличии требований налоговой инспекции в размере 52 211 706 руб. Соответственно, недоимка по уплате налоговой за совершение налогового правонарушения составляет 75,44 процента совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с установленной законом и Постановлением № 53 презумпцией неправомерные действия ответчиков, связанные с совершением налоговых правонарушений, стали необходимой, по мнению истца 1, причиной объективного банкротства должника. Указанная презумпция действует и считается доказанной, пока не будет опровергнута иными доказательствами. Истец 1 считает, что все ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В порядке ч. 5 ст. 225.14 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" к заявлению АО «Объединение «ИНЕОКОМ» присоединился Центросоюз Российской Федерации.

Свое право на обращение в суд Центросоюз Российской Федерации обосновывает тем, что он является кредитором ООО «СПГ «СтройДорТехнологии» на сумму 20283814 руб. 31 коп., из которых 10023814 руб. 31 коп. - долг, 10260000 руб. – пени, что подтверждается договором на выполнение работ по проектированию с функцией технического заказчика № 07/12/2015-П от 07.12.2015 г. и дополнительного соглашения № 01 от 25.04.2016 г. к нему, в соответствии с которым ООО «СПГ «СтройДорТехнологии» (Исполнитель) обязалось поэтапно выполнить для Центросоюза Российской Федерации (Инвестор-Застройщик) определенные статьей 2 договора работы.

В исполнение п. 3.2.1. договора Центросоюз РФ 15.12.2015 г. (п/п № 1782) перечислил на расчетный счет ООО «СПГ «СтройДорТехнологии» аванс в размере 20 000 000 руб.

Однако, предусмотренные договором № 07/12/2015-П от 07.12.2015 г. работы в полном объеме не выполнены, задолженность по возврату части полученного аванса составила 10 000 000 рублей, задолженность по уплате пени составила 10 260 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 г. по делу № А41-63376/17, вступившим в законную силу 09 февраля 2018 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2018 г., указанные требования Кредитора к Должнику подтверждены, с Должника взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 000 000 руб., пени в размере 10 260 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 124 300 руб. (уплаченной согласно платежному поручению № 1995 от 03.08.2017 г.), а всего 20 384 300 руб.

На указанную сумму задолженности выдан исполнительный лист ФС № 017423661 от 21 февраля 2018 г.

03 апреля 2018 г. Бабушкинским отделом судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № 77029/18/3490371.

В ходе исполнительного производства с Должника взыскано и поступило Кредитору 100 485 рублей 69 коп. (платежное поручение 374350 от 08.06.2018 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 по делу № А40-24065/2019-169-25 в отношении ООО «СПГ «СтройДорТехнологии» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СПГ «СтройДорТехнологии» требования Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации в размере 20 283 814 руб. 31 коп., из которых 10023814 руб. 31 коп. - долг, 10260000 руб. - пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, Центросоюз Российской Федерации заинтересован в привлечении контролирующих лиц ООО «СНГ «СтройДорТехнологии» к субсидиарной ответственности, и поддерживает доводы АО «Объединение «ИНГЕОКОМ».

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. Исходя из периода проведения проверки налоговым органом – 2014-2016 года, применению подлежит Закон о банкротстве в редакции №134-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079 по делу №А41-87043/2015, такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 3-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения налоговой проверки (стр. 6 Решения № 06-10/1376/6 от 26.07.2018 г.) было установлено, что ООО «СПГ «Стройдортехнологии» взаимосвязано (установлен факт совместной деятельности, направленный на единый результат - оптимизацию налоговых платежей с использованием «фирм-однодневок») с ООО «ОрионСтрой» (ИНН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройУниверсал» (ИНН <***>), ООО «СДТ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>). При этом, ФИО9 (ответчик - 9) являлся руководителем ООО «ОрионСтрой», ФИО10 (ответчик - 10) осуществлял непосредственное руководство ООО «ОрионСтрой».

ФИО4 (ответчик - 4) являлся участником должника в период с 27.02.2016 по 27.04.2016. При этом, на стр. 4 Решения № 06-10/1376/6 от 26.07.2018 г. установлено, что бывший учредитель ФИО14 Грантович (ответчик - 4) является близким родственником (сыном) руководителя ООО «ОрионСтрой» ФИО9. ФИО10 (ответчик - 10), осуществляющий непосредственное руководство ООО «ОрионСтрой», также является сыном ФИО9.

При этом, ООО «СПГ «Стройдортехнологии» и ООО «ОрионСтрой» являются афиллированными, бухгалтерская и налоговая отчетность Должника составляется и передается с рабочего места бухгалтера ООО «ОрионСтрой», рабочие места управляющих органов Должника и ООО «ОрионСтрой» находятся в одном офисном помещении, первичные документы Должника находятся на рабочих местах сотрудников ООО «ОрионСтрой».

Указанные обстоятельства позволили налоговым органам установить, что деятельность ООО «ОрионСтрой» и Должника и иных компаний была направлена на получение финансового результата, основанного на налоговой выгоде путем включения в цепочку: заказчик - подрядчик - субподрядчик (поставщик), договорных взаимоотношений основанных на договорах подряда (поставки) и, как следствие, формального соблюдения требований налогового законодательства для возможности минимизации налогообложения, без фактического выполнения договорных работ аффилированными организациями. При этом, налоговая выгода выражается в необоснованном уходе от налогообложения налогом на прибыль. НДС. налога на имущество (Определение Верховного Суда РФ № 307-КП6-19481).

Таким образом консолидированные действии ответчика 4, 9, 10, которых объединяют родственные связи, являются недобросовестными и были направлены на получение имущественной выгоды за счет вывода денежных средств из ООО «СПГ «Стройдортехнологнн», что является прямым нарушением имущественных прав его кредиторов.

Как следует из ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Факт отсутствия у должника каких-либо необходимых ликвидных активов для расчета с кредиторами подтверждается материалами дела о банкротстве, в том числе финансовым анализом и отчетом временного управляющего должника, представленными первому собранию кредиторов по итогам процедуры наблюдения.

Таким образом, Ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО4 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

ФИО4 указывает, что являлся участником ООО СПГ «Стройдортехнологии» с 27.02.2016 - 27.04.2016 гг., то есть фактически всего 2 (два) месяца.

Однако указанное не соответствует действительности, в соответствии со сведениями из информационной системы Спарк ФИО4 обладал 25% доли с 25.11.2009 по 02.04.2015 гг., а также 100% долей общества с 02.04.2015 - 28.04.2016 гг.

ФИО4 являлся участником общества более 7 (семи) лет.

При этом, ООО «СПГ «Стройдортехнологии» и ООО «ОрионСтрой» являются афиллированными, бухгалтерская и налоговая отчетность Должника составляется и передается с рабочего места бухгалтера ООО «ОрионСтрой», рабочие места управляющих органов Должника и ООО «ОрионСтрой» находятся в одном офисном помещении, первичные документы Должника находятся на рабочих местах сотрудников ООО «ОрионСтрой».

Из совокупности указанных обстоятельств следует, деятельность ООО «ОрионСтрой» и Должника и иных компаний была направлена на получение финансового результата, основанного на налоговой выгоде путем включения в цепочку: заказчик - подрядчик - субподрядчик (поставщик), договорных взаимоотношений основанных на договорах подряда (поставки) и как следствие, формального соблюдения требований налогового законодательства для возможности минимизации налогообложения, без фактического выполнения договорных работ аффилированными организациями. При этом налоговая выгода выражается в необоснованном уходе от налогообложения налогом на прибыль, НДС, налога на имущество. (Определение Верховного Суда РФ № 307-КГ16-19481).

Таким образом консолидированные действия Ответчика 4, 9, 10, которых объединяют родственные связи, являются недобросовестными и направлены на получение имущественной выгоды за счет вывода денежных средств из ООО «СПГ «Стройдортехнологии», что является прямым нарушением имущественных прав его кредиторов.

Доводы ФИО10 касательно тех фактов, что ООО «Орион Строй» не являлось фирмой-однодневкой, а также, что указанная организация исполнила все обязательства перед должником в полном объеме несостоятельны.

Факт признания ООО «Орион Строй» фирмой однодневкой установлен вступившим в законную силу решении налогового органа, ООО СПГ «Стройдортехнологии» было привлечено к налоговой ответственности по указанному факту.

В дальнейшем данные обстоятельства были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, которым требования налогового органа были включены в реестр требований кредиторов ООО СПГ «Стройдортехнологии».

Ссылка представителей ответчика на тот факт, что на стр. 16 Решения налогового органа указан ООО «ОРИОН СТРОЙ» не с тем ИНН, в котором генеральным директором является ФИО10 не соответствует действительности.

На стр. 16 Решения налогового органа указан ООО «ОРИОН СТРОЙ» с ИНН <***>, где генеральным директором как раз выступает ФИО10

Как установлено в решении налогового органа (стр. 9) в нарушение п. 2 ст. 171 НК РФ и п. 1 ст. 172 НК РФ ООО «СПГ Стройдортехнологии» неправомерно приняло в налоговые вычеты в размере 50 433 320 руб. суммы НДС по счет-фактурам, отраженным в разделе 8 налоговых деклараций и неподтвержденных документально по взаимоотношениям с организациями ООО «СтройУниверсал», ООО «Промтехстрой», ООО «ОрионСтрой».

В адрес ООО «СтройУниверсал» были выведены денежные средства за 2015 г. в размере 61 078 400 руб., за 2016 г. в размере 118 238 846, 93 руб.

В адрес ООО «ОрионСтрой» были выведены денежные средства за 2015 г. в размере 72 651 158, 28 руб., за 2016 г. в размере 116 356 149, 17 руб.

В адрес ООО «Промтехстрой» за 2015 г. были выведены денежные средства в размере 24 204 112, 06 руб.

Всего на сумму 392 528 666,44 рублей.

С учетом признания налоговым органом вышеуказанных организаций в качество «фирм-однодневок», которые не оказывали ООО «СПГ Стройдортехнологии» реальных услуг/работ, то, соответственно, все произведенные перечисления в их адрес на общую сумму более 392 млн.руб. являлись выводом денежных средств, что причинило убытки должнику и, как следствие, должник не смог расплатиться с кредиторами, что является признаком доведения организации до состояния объективного банкротства.

Доказательств реальности взаимоотношений между должником и ООО «ОрионСтрой» не представлено, равно как и не дано объяснений относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность должника и с какой целью производились перечисления денежных средств в адрес ООО «ОрионСтрой» и прочих неблагонадежных контрагентов, указанных в решениях налоговой инспекции.

Доводы о том, что ООО «СПГ «Стройдортехнологии» и ООО «Орион Строй» связывали обычные хозяйственные отношения опровергается материалами дела, поскольку со стороны ни одного их ответчиков не представлены договоры, акты, исполнительная документация, подтверждающая реальность хозяйственных операций и объем.

Доводы о том, что ООО «Орион Строй» на текущий момент имеет положительные показатели в бухгалтерской отчетности и заключает контракты не относятся к настоящему спору, поскольку на момент 2015 г. данные организации отвечали признакам фирм-однодневок, что было установлено налоговым органов в решении, которое не обжаловалось ни одним из контролирующих лиц. Выводы налогового органа относительно аффилнрованности Должника и ООО «Орион Строй», а также отсутствия фактического выполнения договорных обязательств в рассмотренный налоговым органом период времени, ответчиками не опровергнуты.

Довод о том, что термин фактический бенефициар отсутствует в законодательстве, в связи с чем, лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности необоснованный. Термин бенефициар Закон о банкротстве содержит и обозначает лицо, которое незаконно извлекало выгоды, кем ФИО10, ФИО4, ФИО9 и ФИО5 являются исходя из решения налогового органа и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017 г.) пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Таким образом, Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника на основании абз. 3 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3

ФИО3 осуществлял полномочия генерального директора ООО «СПГ Стройдортехнологии» с 28.09.2017 г. по 30.07.2020 г. (дата ликвидации организации).

С учетом дат осуществления полномочий в отношении ФИО3 подлежит применению действующая редакция Закона о банкротстве в части привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

С учетом того, что заявление о признании ООО «СПГ «Стройдортехнологии» банкротом было принято к производству согласно определения от 27.02.2019 г., ФИО3 является контролирующим лицом ООО «СПГ Стройдортехнологии».

Обязанность генерального директора, участников ООО «СПГ «Стройдортехнологии» обратиться в арбитражный суд должна была возникнуть как минимум с момента возникновения неоплаченной до настоящего момента кредиторской задолженности перед ИФНС № 16 по г. Москве (с 20.10.2015 г.), недоимка перед которым была равна 967 378 руб. Решением № 06-28/546/78 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было установлено умышленное применение необоснованного налогового вычета по уплате налогов, в соответствии со ст. ст. ст. 169, 171, 172, п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая умышленные неправомерные действия но уменьшению налоговой базы по уплате обязательных платежей ООО «СПГ «Стройдортехнологии» уже на момент 20.10.2015 года контролирующие лица Должника знали об образовании задолженности по уплате обязательных платежей. То есть, генеральный директор и участники обязаны были подать заявление о признании ООО «СПГ «Стройдортехнологии» банкротом не позднее 20.02.2016 г. (по истечении 3 месяцев с момента образования задолженности, а также по истечении месяца с даты возникновения признаков банкротства).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума № 53 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими.

В результате неправомерных действий Ответчиков, в том числе ФИО3, Должник был привлечен к налоговой ответственности на общую сумму 89 761 968,98 руб., из которых 52 211 706 руб. - недоимка (основной долг), 20 998 470 руб. - штраф и 16 551 792,98 руб. -пени. Указанное подтверждается Решением № 06-28/546/78 от 09.11.2018 г. и Решением № 06-10/1376/6 от 26.07.2018 г., требованием об уплате налога № 15101 от 11.12.2018 г.

Совокупный размер недоимки по уплате налогов составляет более 50 процентов реестра требований кредиторов по основной задолженности. Так, требование АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» по основному долгу составляет 6 975 722,00 руб., требование кредитора Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации по основному долгу составляет 10 023 814,31 руб. Иных кредиторов включено в реестр требований кредиторов Должника не было. Совокупный размер требований кредиторов (за исключением требований налоговой инспекции) составляет 16 999 536,31 руб. при наличии требований налоговой инспекции в размере 52 211 706 руб.

Соответственно, недоимка но уплате налогов за совершение налогового правонарушения составляет 75,44 процента совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В соответствии с установленной законом и Постановлением № 53 презумпцией неправомерные действия ФИО3 связанные с совершением налоговых правонарушений, стали необходимой причиной объективного банкротства должника. Указанная презумпция действует и считается доказанной, пока не будет опровергнута иными доказательствами.

На основании изложенного имеются основания для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СНГ Стройдортехнологии» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с материалами налоговой проверки (стр. 2-3) бывший руководитель Должника ФИО1 дал показания, в соответствии с которыми все документы были им переданы учредителю ФИО5 в офисе компании. А также, что все управленческие решения принимали ФИО5 и ФИО4

Информация о том была ли в дальнейшем передана документация в адрес иных руководителей или участников отсутствует. Однако указанные сведения подтверждают факт того, что по последним известным данным документация Должника находилась в распоряжении ФИО5

С учетом установления указанного факта в решении налогового органа, Заявитель полагает, что ФИО5 мог получить документацию. Дальнейшая судьба бухгалтерской и иной документации неизвестна.

Устоявшаяся судебная практика исходит из того, что отсутствие документов должно быть оформлено актом об отсутствии документов по адресу общества (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.20J7 N Ф09-921/17 по делу N А60-29274/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 N13АП-28056/17).

Указанных актов ФИО5 не представлено. Актов приема-передачи документов в адрес последующего генерального директора или последующего участника также не представлено.

Соответственно, ФИО5 подлежит привлечению к ответственности за непередачу бухгалтерской и иной документации ООО СПГ «Стройдортехнологии».

ФИО5 также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании абз. 5 ч. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции до 30.07.2017 г.), поскольку в период осуществления им полномочий подпадает под период осуществления незаконных операций, последствием которых явилось привлечение ООО «СПГ Стройдортехнологии» к налоговой ответственности.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО15

ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора ООО «СПГ Стройдортехнологии» с 10.03.2017 г. по 28.09.2017 г.

ФИО13 является участником ООО «СПГ Стройдортехнологии» с 21.08.2017 по дату ликвидации должника.

Указанные ответчики исходя из периода их полномочий являются контролирующими должника лицами по действующей редакции (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО2 и ФИО15 являлись руководителем и участником должника начиная с 2017 года, не предпринимали мер по устранению нарушений, допущенных в 2014-2016 годах иными контролирующими лицами, в том числе не производили истребование в судебном порядке денежных средств в общей сумме более 392 млн.руб., направленных в адрес «фирм-однодневок»: ООО «ОрионСтрой» (ИНН <***>, ИНН <***>), ООО «СтройУниверсал» (ИНН <***>), ООО «СДТ» (ИНН <***>), ООО «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН <***>), то они подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании доказательственной презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку, как было указано выше, недоимка по уплате налогов за совершение налогового правонарушения составляет 75,44 процента совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, генеральные директора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и участники Должника ФИО4, ФИО5, ФИО15 были обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПГ «Стройдортехнологии» банкротом не позднее 20.02.2016 г., в связи с чем, указанные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО7, суд оснований не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, ФИО8 (ответчик 8) являлась главных бухгалтером должника ООО «СПГ «Стройдортехнологии».

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств того, что информация отражённая бухгалтерской документации, указанным ответчиком намеренно была искажена, равно как и доказательств того, что ответчиком были совершены намеренные действий, послужившие причинением должнику значительного ущерба и существенно ухудшающее его финансовое положение.

Напротив, согласно материалам налоговой проверки, нарушений правил ведения бухгалтерского учета выявлено не было, наличие подписи ответчика на бухгалтерских и внутренних документах должника не свидетельствует об одобрении крупных сделок, сделок с заинтересованностью и являлись следствием исполнения ответчиком своих трудовых функции.

Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Ответчик 8 осуществляла фактический контроль за деятельностью Должника, давала руководителю Должника обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Закон о банкротстве возлагает обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему исключительно на руководителя должника (ст. 126 Закона о банкротстве).

Из ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» следует, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организует именно руководитель.

Закон также не относит главного бухгалтера (бухгалтера) к числу лиц, обязанных подать в суд заявление Должника о собственном банкротстве (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве)

Вместе с тем, материалы дела и заявление Истца не содержит доказательств того, что в распоряжении Ответчика 8 находилась документация Должника, помимо «несистематизированной первичной документации» Должника (решение №06-28/546/78 от 09.11.2018 г.), присутствие которой непосредственно связано лишь с исполнением должностных обязанностей Ответчика 8.

При рассмотрении данного довода Истца, необходимо также отметить, что к моменту подачи заявления о банкротстве Должника, Ответчик 8 не являлся работником Должника, трудовые отношения прекращены, в силу чего обязанность по передаче документов конкурсному (временному) управляющему у Ответчика 8 отсутствовала.

В тоже время. Истцом не приведены факты получения (неполучения) Ответчиком 8 требований конкурсного (временного) управляющего, а сам факт направления почтовой корреспонденции, не означает её получение адресатом.

Более того, факт не передачи главным бухгалтером конкурсному управляющему документации Должника, в том числе о дебиторской задолженности, и совершения Должником подозрительных сделок не свидетельствует об умышленном искажении Ответчиком 8 данных бухучёта и отчётности.

Таким образом, Ответчик 8 не несёт ответственности за не передачу бухгалтерской документации конкурсного (временному) управляющему, а следовательно, довод Истца о том, что у Ответчика 8 находилась документация Должника, которую Ответчик 8 не передал временному управляющему, несостоятелен и не основан на законе.

К аналогичным выводам, суд приходит и в отношении ФИО7 (ответчик 7).

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ч. 1 ст. 61.11) Закона о банкротстве.

Для признания лица контролирующим Должника, необходимо выявить, подтвердить и оценить в совокупности влияние такого лица на существенные деловые решения Должника.

Как следует из ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих Должника, является наличие у него фактической возможности давать Должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия Должника.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с указанными нормами, Ответчик 7 была способна каким-либо образом влиять на решения Должника, в том числе о сделках, отсутствуют также факты, подтверждающие осуществление фактического контроля над действиями Должника, а также подтверждающие прямое или опосредованное участие в капитале либо в органах управления Должника.

Доводы Истца о работе Ответчика 7 с документами и доступе к документам Должника в силу должностных обязанностей, не устанавливают факт влияния на ключевые решения Должника и не определяют степень такого влияния, а наличие ключей от сервиса «банк-клиент» носит предположительный характер, поскольку сам Истец не уверен, находились ли ключи от сервиса в сейфе у руководителя или в сейфе у бухгалтера.

В письменных пояснениях Истец указывает на то, что Ответчик 7 не подтвердил факт передачи документации в адрес других контролирующих лиц.

Однако, Истцом не принимается во внимание, что наличие каких-либо документов, перечень которых Истец не указывает, носит технический характер и относящихся непосредственно к исполнению Ответчиком 7 своих должностных обязанностей, но и сам Ответчик 7, в силу закона, не является лицом, ответственным за хранение документов Должника.

Таким образом, доводы Истца, приведённые в письменных пояснениях несостоятельны, Истцом не доказано, что Ответчик 7 давала обязательные для исполнения Должником указания или иным образом могла определять действия Должника, а следовательно, Ответчик 7 не может быть отнесён к числу лиц, контролирующих Должника, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве и основания для привлечения Ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ФИО8 и Деревенской, суд не усматривает.

С учетом установленного круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности и размера задолженности ООО «СПГ «Стройдортехнологии» перед АО «Объединение «ИНГЕОКОМ» в сумме 16 901 465 руб. 74 коп., и перед Центросоюз Российской Федерации является кредитором ООО «СПГ «СтройДорТехнологии» в сумме 20 283 814 руб. 31 коп. (10 023 814 руб. 31 коп. - долг, 10 260 000 руб. – пени), суд полагает в указанной части заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственность по обязательствам ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПГ "СТРОЙДОРТЕХНОЛОГИИ"

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" (121151, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО ВН.ТЕР.Г., МОЖАЙСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ 5, КОМ. 5-20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>) денежные средства в размере 16 901 465 (шестнадцать млн. девятьсот одну тыс. четыреста шестьдесят пять) руб. 74 коп., а также расходы по госпошлине 13 438 (тринадцать тыс. четыреста тридцать восемь) руб. 38 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в пользу ЦЕНТРАЛЬНОГО СОЮЗА ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ ОБЩЕСТВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (129110, <...>, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) денежные средства в размере 20 283 814 (двадцать млн. двести восемьдесят три тыс. восемьсот четырнадцать) руб. 31 коп., а также расходы по госпошлине 15 552 (пятнадцать тыс. пятьсот пятьдесят два) руб. 38 коп. с каждого.

В удовлетворении требований к Деревенской М.Н., Сойкиной Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Н.А. Константиновская