Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А83-16225/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-16225/2021
г.Калуга
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления составлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от заявителя: муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (298300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от заинтересованного лица: инспекции по жилищному надзору Республики Крым (295006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от третьего лица: ФИО2 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А83-16225/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – жилищная инспекция, инспекция) от 16.04.2021 № 332/1.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Решением суда от 08.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого апелляционного арбитражного суда от 26.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшиеся судебные акты отменить, требование предприятия удовлетворить, ссылаясь на неверный вывод судов, что изменение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома (МКД) в связи с изменением НДС с 18% до 20% требует проведения общего собрания собственников помещений дома.

Отзывы на жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, предприятие являлось управляющей организацией МКД № 3 по ул. Ленина в г. Керчь, договор управления многоквартирным домом от 09.02.2015 № 6-37-9.

В соответствии с пунктом 4.1 договора управления МКД размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений дома и составляет 13,56 руб. за 1 кв.м (т.1 л.д.38).

На основании приказа руководителя жилищной инспекции от 25.03.2021 № 861, изданного в связи с поступившим обращением гражданина ФИО2 по вопросу незаконного увеличения управляющей организацией стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД, должностными лицами инспекции проведена внеплановая документарная проверка в отношении предприятия, по результатам которой составлен акт проверки от 16.04.2021 № 679/1.

Из акта проверки следует, что в размер платы (13,56 руб.) за содержание общего имущества МКД № 3 по ул. Ленина в г.Керчь до 01.01.2019 входила плата за вывоз ТБО в сумме 1,91 руб. за 1 кв.м. С 01.01.2019 плата за вывоз ТБО выведена в отдельную коммунальную услугу и плата за содержание общего имущества дома должна составлять 11,65 руб. за 1 кв.м площади. Но с 01.01.2019 размер платы за содержание общего имущества стал составлять 11,88 руб. Согласно объяснениям представителя предприятия, размер платы увеличен управляющей организацией в одностороннем порядке в связи с повышением ставки НДС с 18 % до 20 % (т.1 л.д.34).

Установив в действиях предприятия нарушение требований пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), 16.04.2021 жилищная инспекция вынесла в адрес предприятия предписание № 332/1, которым обязала предприятие в срок до 02.08.2021 устранить допущенные нарушения путем проведения перерасчета платы за содержание общего имущества МКД № 3 по ул.Ленина в г.Керчь собственникам помещений дома без учета увеличения ставки НДС, в сторону уменьшения на 0,23 руб. с 1 кв.м за период с 01.01.2019 по настоящее время, то есть по момент фактического расчета (пункт 1); производить дальнейшие начисления платы за содержание общего имущества МКД собственникам помещений в размере 11,65 руб. с 1 кв. м без увеличения ставки НДС (пункт 2) – т.1 л.д.33.

Полагая, что предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу о незаконном увеличении управляющей организацией в одностороннем порядке собственникам помещений дома платы за содержание общего имущества МКД, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии предписания требованиям закона и отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что предписание выдано инспекцией в пределах предоставленных ей действующим законодательством полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (часть 7 статьи 156 Кодекса).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Пунктом 17 Правил установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2, 3, 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450-453 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, на общем собрании собственников помещений названного МКД № 3 (протокол собрания от 26.05.2015) было принято решение об избрании способа управления МКД – управление управляющей организацией МУП муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (т.1 л.д. 41).

На общем собрании собственников помещений МКД № 3 (протокол собрания от 08.02.2016) принято решение утвердить плату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 13,56 руб. (т.2 л.д.56).

Из приложения № 3 к договору управления от 09.02.2016 (размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД) видно, из чего складывается сумма 13,56 руб. В эту сумму входила плата за вывоз ТБО в размере 1,91 руб. (т.2 л.д.70).

Ни из договора, ни из приложения № 3 к договору не усматривается, что в сумму 13,56 руб. входит 18 % НДС.

Договор управления многоквартирным домом не содержит такого условия, что размер платы может быть изменен управляющей организацией в сторону увеличения в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности действий управляющей организации по увеличению размера платы за содержание общего имущества МКД № 3 в одностороннем порядке, а поэтому отказал предприятию в удовлетворении его заявления.

Довод кассационной жалобы, что для изменения размера платы за содержание общего имущества МКД в сторону увеличения в связи с повышением ставки НДС проведение общего собрания собственников помещений дома не требуется, не основан на норме права. Ссылка на абзац 6 пункта 1 Письма Федеральной налоговой службы от 23.10.2018 № СД-4-3/20667 «О порядке применения налоговой ставки по НДС в переходный период», которым разъяснено, что внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется, несостоятельна, в том числе и по тем основаниям, что из договора управления домом не усматривается, что размер платы за содержание общего имущества дома состоит и из НДС.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А83-16225/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1