Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А40-219745/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219745/19-111-1849
г. Москва
05 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

"МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" (АО)(683032, <...>, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.09.2002, ИНН <***>)

к ФИО2

третьи лица - ООО "РАЗВИТИЕ"(119619, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЛАЗЕНКИ 6-Я, 2, СТР.15, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 14.06.2011, ИНН <***>), ФИО3

о взыскании задолженности в размере 41517294 руб. 52 коп.

при участии:

от истца – ФИО4 дов. № 243 от 10.09.2020 г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

"МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" (АО)(683032, <...>, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.09.2002, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 41517294 руб. 52 коп.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Суд считает ответчика и третьих лиц извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 14.10.2020 г., поскольку к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления, а также иными доказательствами получениями лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Определением суда от 23.08.2020 г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ООО "РАЗВИТИЕ" не исполнило свои обязательства по оплате истцу денежных средств, вместе с тем, поскольку в результате противоправных действий генерального директора ООО "РАЗВИТИЕ", выраженных в банкротстве Общества, задолженность подлежит оплате ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ООО "РАЗВИТИЕ"( 119619, <...>, СТР.15, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2011, ИНН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 14.06.2011 г.

С 14.06.2011единственным участником и директором являлся ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.11.2018 в отношении ООО «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019 г. производство по делу № А40-192318/18-73-233 «Б» о банкротстве ООО «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 года между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (Арендатором) заключен договор аренды земельных участков с правом выкупа №1/3 в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору в пользование с последующим правом выкупа два смежных земельных участка категории с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино:

- земельный Участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 100 001 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д.; Софьино, кадастровый номер 50:27:0020229:747, принадлежащий Арендодателю на праве -собственности на основании Соглашения об отступном от 17.05.2011 г. Право собственности V Арендодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августу 2011 года сделана запись регистрации № 50-50-27/036/2011-088. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серия 50-АВ № 230704, выданным 31.08.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

- земельный Учарток, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, общая площадь 22 803 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва , поселение Краснопахорское, д. Софьино, кадастровый номер 50:27:0020229:749, принадлежащий Арендодателю на праве собственности на основании Соглашения об отступном от 17.05.2011 г. Право собственности Арендодателя зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 августа 2011 года сделана запись регистрации № 50-50-27/036/2011-091. Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права бланк серия 50-АВ № 230705, выданным 31.08.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Дополнительным соглашением № 1 от 16 декабря 2013 года к указанному договору стороны согласовали срок действия договора -50 месяцев от даты подписания Акта приема-передачи земельных участков, то есть до 10 июля 2016 года.

В связи с истечением срока действия договора оба земельных участка были возвращены «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) 08 июля 2016 года. В период действия указанного договора аренды на Арендатора была возложена обязанность по содержанию арендуемых земельных участков и, до момента выкупа или возврата Арендодателю, Арендатор обязан был компенсировать Арендодателю расходы на уплату земельного налога. Задолженность за период аренды составила 792 671 рубль.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой выкупных платежей ООО «Развитие» была начислена неустойка в размере 1 526 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае просрочки в оплате выкупных платежей ООО «РАЗВИТИЕ» приняло на себя обязательство по оплате неустойки в размере 16 (шестнадцать) процентов годовых от просроченной суммы .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-160569/17-77-295 с ООО «Развитие» в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) была взыскана задолженность по оплате земельного налога за период действия договора аренды в размере 792 671 рублей, неустойка в сумме 1 526 400 рублей ( за период с 01.08.2014 г. по 01.04.2015 года ) и расходы по оплате госпошлины 27 398,82 рубля. Всего взыскано: 2 346 469 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-160569/17-77-295 обжаловано не было и вступило в законную силу 16.01.2018 года и по нему был выдан исполнительный лист.

06.04.2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 16050/18/77025-ИП. Денежные средства от ООО «Развитие» в счет оплаты долга в рамках указанного исполнительного производства взыскателю не поступили.

10.07.2016 года между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) был заключен краткосрочный договор аренды земельных участков № 10/07. Предметом данного договора были также два земельных участка: площадью 100 001 кв. м., кадастровый номер 50:27:0020229:747 и площадью 22 803 кв.м., кадастровый номер 50:27:0020229:749 , расположенные по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино.

В рамках указанного договора аренды у ООО «Развитие» сложилась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2016 года по 25.04.2017 года в размере 936 133, 33 рубля перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), в связи с чем Арендодатель обратился;вк Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора аренды № 10/07 от 10.07.2016 года , требованием о возврате арендованных земельных участков, взыскании арендной платы к размере 936 133,33 рубля , пени в размере 97 810,42 рубля за период с 26.07.2016 г. по 20.0&2017 г. и госпошлины 13 971,67 рублей. Всего в сумме 1 047 915,42 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2017 года по делу № A40-94319/17-150-864 исковые требования были удовлетворены полностью. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 24.10.2017 года и «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) был выдан исполнительный лист.

06.04.2018 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы Солнцевским ОСП УФССП г. Москвы было возбуждено исполнительное производство № 16045/18/77025-ИП. Денежные средства в счет оплаты долга по указанному решению суда от ООО «Развитие» в рамках указанного исполнительного производства взыскателю не поступили.

Судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю 10.10.2018 года и оба исполнительных листа были возвращены взыскателю.

Таким образом, общий размер задолженности ООО «Развитие» перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» по двум неисполненным решениям Арбитражного суда города Москвы составил : 3 394 385 рубля 24 копейки.

В связи с неисполнением указанных судебных решений, «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) воспользовался правом и обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Развитие» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А 40-192318/18-73-233 «Б» заявление Акционерного Коммерческого Банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) к обществу с ограниченной ответственности «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) было признано обоснованными и в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) была введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника назначили ФИО5 (ИНН <***>), члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

«Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО) был включен в реестр требований кредиторов ООО «Развитие» в размере 1 728 804 руб. 33 коп. - основного долга, 1 624 210 руб. 42 коп. -неустойки, 41 370 руб. 49 коп. - госпошлины в третью очередь удовлетворения.

За период с 02.04.2015 года ( период после даты , указанной в Решении суда по делу А40- 160569/17-77-295 ) по 08.07.2016 года (до момента возврата земельных участков кредитору) ООО «РАЗВИТИЕ» была начислена, но не взыскана указанная в договоре аренды земельных участков с правом выкупа в собственность № 1/3 от 10 мая 2012 года неустойка в размере : 37 942 969 (тридцать семь миллионов девятьсот сорок две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 53 копейки . На указанную сумму истец был включен в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы 22 января 2019 года по делу № А40-192318/18-73-233 «Б».

Таким образом, общая задолженность ООО «Развитие» перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), включенная в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения составила: 1 728 804 руб. 33 коп. - основного долга, 39 567 179 руб. 95 коп. -неустойки, 41 370 руб. 49 коп. - госпошлины. Итого : 41 337 354,77 рублей.

Кроме того, заявителем была профинансирована процедура банкротства в сумме 172 939,75 рублей, которые в соответствии с заявлением внешнего управляющего ФИО5 были перечислены в ее адрес с депозита Арбитражного суда г. Москвы из средств ранее перечисленных заявителем. Банк отказался от дальнейшего финансирования данной процедуры, поскольку внешним управляющим у ООО «Развитие» не было выявлено активов и денежных средств. Документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Развитие» и бухгалтерская отчетность ООО «Развитие» в ходе процедуры банкротства от генерального директора ООО «Развитие» ФИО2 к внешнему управляющему переданы не были.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу № А40-192318/18-73-233 «Б» на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур , применяемых в деле о банкротстве , в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и в порядке пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие» прекращено.

10.05.2012 года между Акционерным Коммерческим Банком «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (Акционерное Общество) (Арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью «РАЗВИТИЕ» (Арендатором) в лице генерального директора ФИО2 был заключен догорор аренды земельных участков с правом выкупа №1/3, в соответствии с которым Арендодатель передал в аренду Арендатору в пользование с последующим правом выкупа два смежных земельных участка категории с разрешенным использованием - под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального назначения, расположенными по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, д. Софьино. Стороны предусмотрели оплату арендной платы по указанному договору в размере 2 360 000 рублей ( з|а первых 8 месяцев аренды) и выкуп арендованных земельных участков в течении 24 месяцев равными долями за общую сумму 337 169 881,86 рублей.

16 декабря 2013 года к указанному договору было заключено доп. соглашение № 1 в соответствии с которым график оплаты выкупных платежей был изменен . ООО «Развитие» приняло на себя обязательство производить ежемесячно оплату 4 166 666,67 рублей в течении 6 месяцев начиная с 31 июля 2014 года и в последующие 12 месяцев по 36 322 637,69 рублей ежемесячно. При этом общая стоимость земельных участков была увеличена до 460 871 652, 11 рублей и срок аренды (выкупа) был увеличен до 50 месяцев с момента подписания договора. В итоге выкупная стоимость не была оплачена вообще. Была оплачена только арендная плата. На день окончания срока действия договора у ООО «Развитие» сложилась задолженность по оплате расходов арендодателя по земельному налогу в сумме задолженность по оплате земельного налога за период действия договора аренды в размере 792 671 рублей, которые были взысканы на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2017 года по делу № А40-160569/17-77-295. Кроме того, поскольку указанный договор предусматривал неустойку за невыплату выкупной стоимости земельных участков в размере 16 % годовых, то ООО «Развитие» была начислена неустойка в общем размере 39 469 369 ,53 рублей ( в том числе частично взысканную в сумме 1 526 400 рублей на основании указанного решения суда , а также в сумме 37 942 969,53 рублей , включенную в реестр требований кредиторов уже в процедуре банкротства) . При наличии указанной задолженности, которая в полном объеме сложилась уже на 10 июля 2016 года ( день окончания срока действия Договора аренды земельных участков с правом выкупа №1/3 от 10 мая 2012 года). Полагаю, что по состоянию на 10 июля 2016 года наступило объективное банкротство ООО «Развитие» , поскольку сложилась задолженность, которая не была погашена до настоящего времени и которая превышала 300 000 рублей.

Вместе с тем, ООО «Развитие» принято решение о заключении с истцом нового договора аренды № 10/07 земельных участков от 10.07.2016 года на неопределенный срок. В соответствии с условиями данного договора ООО «Развитие» приняло на себя обязательство по оплате арендной платы в размере 118 000 рублей ежемесячника оба земельных участка. Данное обязательство также не было выполнено .

В рамках указанного договора аренды у ООО «Развитие» сложилась задолженность по оплате арендной платы за период с 01.09.2016 года по 25.04.2017 года в размере 936 133, 33 рубля перед «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (АО), в связи с чем Арендодатель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о расторжении договора аренды № 10/07 от 10.07.2017 года, требованием о возврате арендованных земельных участков, взыскании арендной платы в размере 936 133,33 рубля , пени в размере 97 810,42 рубля за период с 26.07.2016 г. по 20.08.2017 г. и госпошлины 13 971,67 рублей. Всего в сумме 1 047 915,42 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО»), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором ООО "РАЗВИТИЕ" с 14.06.2011г., т.е. стала КЛД более чем за шесть месяцев решения МИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении ЮЛ как недействующего (04.12.2018 г.). Соответственно в силу вышеуказанных норм права ответчик является КЛД и в данной ситуации на него может быть возложена субсидиарная ответственность.

Наличие вышеуказанных обстоятельств послужило основанием для обращения истца за судебной защитой в целях восстановления его нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п.3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1- 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее -решение о предстоящем исключении).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 28.06.2017, Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ), исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, усмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем. Что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц макет быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического липа, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше (далее - КЛД).

Неразумность и недобросовестность действия КЛД должника заключается в том, что данное лицо не обеспечивало сдачу должником отчетности в налоговые органы, а также не подавало заявление в регистрирующий орган о наличии возражений против исключения должника из ЕГРЮЛ (в порядке п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

КЛД, зная о наличии у должника кредиторской задолженности перед истцом, подтвержденной судебным актом, попустительствовало исключению должника из ЕГРЮЛ.

В результате истец лишился возможности истребовать задолженность с должника. Данное виновное бездействие признается основанием для возложения субсидиарной ответственности на КЛД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования, заявленные "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" (АО)(683032, <...>, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.09.2002, ИНН <***>) к ФИО2.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу "МУНИЦИПАЛЬНЫЙ КАМЧАТПРОФИТБАНК" (АО)(683032, <...>, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 30.09.2002, ИНН <***>) задолженность в размере 41517294 (Сорок один миллион пятьсот семнадцать тысяч двести девяносто четыре) руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200000 (Двести тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯА.В. Цыдыпова