Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А03-8838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-8838/2017
29 ноября  2017 года
г.Барнаул



   Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября  2017 года.

   Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении  протокола  судебного заседания секретарем ФИО1  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медпротех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 081 649 руб., из них 352 916 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013, 520 025 руб. неустойки за период с 20.01.2014 по 16.11.2017, 125 574 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.11.2017  и 83 132 руб. 83 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  за период с 01.06.2015 по 16.11.2017, а также взыскивать 107 руб. 83 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами,  начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медпротех» (далее по тексту – ООО «Медпротех», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех»  (далее –ООО «ЗапСибМедТех», ответчик) о взыскании 441 631 руб. 67 коп., из них 352 916 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар  по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013, 78 715 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2016 и 107 руб. 83 коп. процентов,  начиная с 08.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также  10 000 руб. пени.

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки и процентов.

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.06.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства и выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 по 07.04.2016 в сумме 78 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2016 по день фактической оплаты долга, а также пени в сумме 10 000 руб.

11.07.2017 от истца поступило уточненное исковое заявление от 11.07.2017, в котором просит взыскать с ответчика сумму 352 916 руб. 67 коп. по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013, сумму договорной неустойки в размере 420 149 руб. по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013 в срок до 01.04.2017, сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 159 073 руб. 85 коп. по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013 в срок до 01.04.2017, сумму 107,83 руб. за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.04.2016 по день фактической уплаты суммы 352 916 руб. 67 коп.

Уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

16.08.2017 от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на исковое заявление, подписанное директором ООО «ЗапСибМедТех» ФИО4,  в которых просил отказать  истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 101 075 руб. 44 коп., процентов  по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в сумме 575 998 руб. 41 коп..

Согласно представленных дополнений к отзыву на исковое заявление, ответчик не возражает против требования о взыскании  задолженности в размере 352  916 руб. 67 коп., возникшей из расчетов по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013. Вместе с тем, заявил возражения в части взыскания договорной неустойки в сумме 420 149 руб., взыскания суммы процентов  в размере 169 073 руб. 85 коп. По мнению ответчика, размер неустойки  420 149 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Истец не привел доказательств, свидетельствующих  о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который не соответствует размеру взыскиваемой им неустойки.  В части взыскания процентов  по статьям  395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации   также  не согласился, считая, что истец длительное время не обращался в суд с  указанными требованиями, тем самым   увеличивая период для расчета истребуемых сумм. В связи с чем, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить подлежащую уплате неустойку  до 250 000 руб. , а в удовлетворении процентов отказать полностью. 

06.09.2017 в письменных пояснениях истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

               25.10.2017  представитель ответчика в судебном заседании заявил  о применении срока исковой давности в соответствии со статьей  199 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что исковое заявление подано за пределами срока исковой давности, течение которого, по мнению ответчика, начинается с 21.01.2014 и заканчивается 08.04.2017.  В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

               14.11.2017 в письменных возражениях на заявление  ответчика о применении срока исковой давности истец  указал на то, что претензия (досудебное требование) от 07.02.2017  направлено в адрес ответчика, которое было получено им 14.03.2017, приостанавливает срок исковой давности (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). Кроме того, ответчик признал в отзыве на иск основную задолженность, кроме процентов, поэтому на основании пункта 20  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих  о признании долга.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

16.11.2017 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 081 649 руб.,  из них 352 916 руб. 67 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 13/5 от 08.10.2013, 520 025 руб. неустойки за период с 20.01.2014 по 16.11.2017, 83 132 руб. 83 коп. процентов за период с 01.06.2015 по 16.11.2017 по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 125 574 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2014 по 16.11.2017 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и проценты,  начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

 Представитель истца  в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и  отказать в их удовлетворении в полном объеме. В случае неприменения срока исковой давности просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в части взыскания процентов по статьям 395, 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просил отказать. 

     В судебном заседании 16.11.2017 объявлялся перерыв до  14 час. 00 мин. 22.11.2017. После перерыва судебное заседание продолжено при участии прежних представителей сторон, от ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Медпротех» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 08.10.2013 № 13/5, по условиям которого поставщик обязался в течение срока всего действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать медицинское оборудование (далее – товар) на основании согласованных сторонами спецификаций (счетов) и на условиях договора (л.д. 8-10).

В соответствии с письменными заявками покупателя, подаваемыми по мере возникающей необходимости, сторонами оформляются спецификации, предусматривающие наименование товара, марку, комплектность, количество, его стоимость, гарантийные обязательства, а также срок поставки. Спецификации по мере их подписания становятся неотъемлемыми частями договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1-2.2 договора поставки от 08.10.2013 № 13/5 сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций (счетов).

Цена товара определяется в спецификациях (счетах) и фиксируется на весь согласованный в спецификации (счете) объем товара на момент приобретения. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц  и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующей спецификации (счете).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали поставку медицинского оборудования - системы ультрозвуковой Voluson E8 стоимостью 3 571 416 руб. 67 коп., оплата товара предусмотрена следующим образом: 3 000 000 руб. в течение не более 40 банковских дней с момента поставки; 571 416 руб. 67 коп. в рассрочку до 20.12.2013.

В соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 2 к договору поставки) стороны согласовали поставку медицинского оборудования – системы ультрозвуковой Voluson E8 стоимостью 2 320 500 руб., оплата товара предусмотрена следующим образом: 1 467 583 руб. 33 коп. в течение не более 40 банковских дней с момента поставки; 852 916 руб. 67 коп. в рассрочку до 20.01.2014.

Согласно товарной накладной от 30.12.2013 № 6 товар получен ответчиком (покупателем).

Ответчик свои обязательства по оплате за поставленный товар исполнил ненадлежащим образом, сумма задолженности с учетом частичной оплаты  составила 352 916 руб. 67 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия от 07.02.2017 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исходя из требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товар в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает подтвержденным факт получения товара ответчиком.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара на сумму 352 916 руб. 67 коп., невозможность представления доказательств ответчиком по причинам, не зависящим от ответчика, не обоснована и не заявлена.

Представленные в материалы дела договор поставки от 08.10.2013 № 13/5 с приложениями № 1 и № 2, товарная накладная от 30.12.2013 № 6 содержат указание на наименование, количество и цену товара и подписаны уполномоченными лицами сторон, являются надлежащим доказательством получения ответчиком товара. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания 352 916 руб. 67 коп. основного долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, исходя из следующего.

Согласно заявлению ответчика о применении срока исковой давности,  течение срока исковой давности в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации началось  с 21.01.2014, поскольку   по условиям договора от 08.11.2013 №13/5 ответчик (покупатель) обязался оплатить товар  в срок до 20.01.2014. Вместе с тем, исковые требования  основаны на правоотношениях, на которые распространяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 07.04.2014 ответчиком произведена оплата по договору в размере 100 000 руб., данное действие, на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности и его течение начинается заново.  По мнению ответчика, трехгодичный срок  истек 08.04.2017, исковое заявление о взыскании  задолженности подано 31.05.2017, после истечения срока исковой давности (л.д. 88).  

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

     В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

     Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка не засчитывается в срок исковой давности, фактически продлевая его на этот период времени.

     Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2016, соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

     Названной нормой определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

     В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

     Поскольку приостановление течения срока исковой давности может иметь место только при неистекшем сроке исковой давности (истекший срок не может быть приостановлен), то направление претензии, которым приостанавливается течение указанного срока, должно быть совершено до истечения срока исковой давности.

     Как установлено судом  и следует из материалов дела, 07.04.2014 ответчик произвел частичную оплату долга, таким образом, срок исковой давности  на основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывался  и начал течь  заново с указанной даты.

01.03.2017  ООО «Медпротех» направило ответчику претензию с требованием уплатить сумму основного долга, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая получена   ООО «ЗапСибМедТех» 14.03.2017 (л.д.14-15).

    Факт предъявления ООО «ЗапСибМедТех» претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут. Отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим, и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

    Таким образом, срок исковой давности начал течь со дня, следующего за днем произведенной частичной оплаты долга, и  учитывая  направление претензии относительно задолженности не позднее трех лет с указанной даты, ООО «Медпротех», обратившись в суд с рассматриваемым иском  31.05.2017 согласно штампу арбитражного суда, не пропустило срок исковой давности.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 520 025 руб. за период с 20.01.2014 по 16.11.2017.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора поставки от 08.10.2013 № 13/5 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости каждой не во время оплаченной единицы товара за каждый дань просрочки оплаты.

Ссылаясь на чрезмерный характер заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец заявил ходатайство о снижении судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со  стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание, что размер начисленной истцом неустойки превышает сумму основного долга,  суд находит размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   до суммы основного долга - 352 916  руб. 67 коп.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 574 руб. 50 коп. за период с 20.01.2014 по 16.11.2017 и начиная с 17.11.2017 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) указано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6.2. договора поставки от 08.10.2013 установлено, что  в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара, заказчик уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости каждой не во время оплаченной единицы товара за каждый дань просрочки оплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» редакции, например статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации. Исключение составляет лишь пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона № 42-ФЗ.

Редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства, кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10. 2016  по делу № 302-ЭС16-7818 (пункт 6 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), в соответствии с которой положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015  № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежат применению к договорам, заключенным до 01.06.2015.

Таким образом, поскольку договор поставки  от 08.10.2013 №13/5, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

С учетом изложенных обстоятельств, требования ООО «Медпротех»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 574 руб. 50 коп.  за период с 20.01.2014 по 16.11.2017 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом  начислены проценты  по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  83 132 руб. 83 коп. за период с 01.06.2015 по 16.11.2017.

     Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству».

      Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

     Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.003.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Гражданского кодекса Российской Федерации  в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

     Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.02.2017).

     Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного 08.10.2013 договора поставки №13/5, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит применению, а предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию.

    Следовательно, истец не имеет права на получение с ответчика процентов, предусмотренных статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорному договору, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  в размере  83 132 руб. 83 коп. за период с 01.06.2015 по 16.11.2017.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 При подаче иска истцом платежным поручением № 32 от 05.04.2016 оплачена государственная пошлина в сумме 11 833 руб.,  исходя из заявленных требований на сумму 441 632 руб.

 С учетом  увеличения суммы исковых требований до 1 081 649 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 816 руб.

    В связи с этим расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований (80,7%, т.е. 872 941 руб. 67 коп.(352 916 руб. 67 коп. + 520 025 руб. (в части договорной неустойки судом применена статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) в сумме 16 510 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. Оставшиеся 7 306 руб. (19,3 %, т.е. 3 949 руб. + 3 357 руб. (увеличение исковых требований)   подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медпротех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) 705 833 руб. 34 коп., из них 352 916 руб. 67 коп. основного долга и 352 916 руб. 67 коп.  договорной неустойки, а также 4 527  руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибМедТех», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  11 983 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.


Судья                                                                                                                            А.Н. Винникова