Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А03-16564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-16564/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело при новом рассмотрении дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул к конкурсному управляющему ФИО2 (ОГРНИП 305540310200052, ИНН <***>), г.Новосибирск о взыскании 1 095 584,25 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г., 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург; Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва; публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва; индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 304540628600022, ИНН <***>), г. Новосибирск,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2022, удостоверение;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (общество «НБ «Траст») – ФИО5, по доверенности №20/СА/2021 от 08.06.2021, паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» (далее – истец, общество «Энергия-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к конкурсному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, управляющий, ФИО2) с исковым заявлением, о взыскании 1 095 584,25 руб. убытков, возникших в связи с не возмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г., 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее – третье лицо, страховая организация, общество «СО «Помощь»); Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – третье лицо, СРО); публичное акционерное общество Национальный банк «Траст» (далее – третье лицо, Банк «Траст»); индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП далее – третье лицо, предприниматель, ИП ФИО3).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы тем, потребление электрической энергии осуществлялось для обеспечения сохранности залогового имущества должника в интересах залоговых кредиторов, что указывает на необходимость погашения понесенных при этом расходов в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации имущества, неверное определение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим обязательствам, со стороны арбитражного управляющего, привело к возникновению убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2022 решение суда от 20.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству на новое рассмотрение и назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 31.01.2023 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик, трети лица (общество «СО «Помощь», СРО, ИП ФИО3), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, указал, что истец ошибочно отождествляет режим льготного расчета с залоговыми кредиторами с режимом распределения денежных средств по текущим обязательствам, в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве; требования истца относятся к 4-й очереди удовлетворения текущих денежных обязательств должника и не зависят от природы денежных средств поступивших на счет должника; получение компенсации от залогового кредитора по расходам связанным с сохранностью имущества, не означает, что данные денежные средства должны быть адресно направлены по реквизитам организаций непосредственно связанных с формированием этих расходов; к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела о банкротстве арбитражным управляющим прилагался перечень требований кредиторов по текущим обязательствам, оставшихся не удовлетворенными по причине недостаточности денежных средств (с указанием не удовлетворенного требования каждого кредитора), обстоятельства наличия текущих обязательств, правильность их отражения и соблюдение очередности погашения, судом исследовались и им дана надлежащая оценка, каких-либо нарушений очередности удовлетворения требований по текущим обязательствам должника, со стороны арбитражного управляющего, не установлено, оснований для переоценки этих выводов при рассмотрении иска об убытках не имеется (позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 778/09 по делу N А71-3455/2008Г2); очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам может быть изменена только в экстраординарном порядке, вопросы отступления от установленной Законом о банкротстве очередности по текущим платежам разрешаются в судебном порядке, в соответствии с положениями ст. 20.3, 20.4, 20.7, 60, 134 Закона о банкротстве, заявитель, будучи отдельно и своевременно осведомлен об очередности удовлетворения своих требований в 4-ю очередь текущих платежей, в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий не обращался, т.е. совершил конклюдентные действия по одобрению порядка распределения денежных средств; действительно, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, но они покрываются в пользу должника, понесшего эти расходы, а не в пользу лица, в связи с оказанием услуг которого (выполнения работ), эти расходы возникли; в судебном порядке обоснованность требований должника не проверялась, кредитор с заявлением об установлении размера задолженности в суд не обращался, в этой связи, заявляемая истцом сумма убытков вообще не имеет подтверждения; при этом должник не отрицает размер сформировавшейся задолженности в объеме 520 921,86 руб., однако, эта задолженность не могла бы быть погашена, даже при удержании с залогового кредитора задолженности за электрическую энергию; требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, как следует из реестра текущих платежей, остались непогашенным требования 1-й очереди на сумму 338 597,52 руб., в 4-й очереди требования ООО ЧОП «Арбалет», возникли 30.06.2016 на основании счета №74 и их размер составляет 311 795 руб., в связи с чем, до погашения требований истца конкурсному управляющему необходимо было бы погасить требования иных кредиторов в размере 650 392,52 руб. (338 597,52 + 311 795); приведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно следственной связи между заявляемыми истцом убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований; указал на пропуск истцом срока исковой давности.

При новом рассмотрении спора ответчик дополнительно указал, что положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой, что повлекло противоречивую судебную практику по данному вопросу; арбитражный управляющий, в том числе, руководствовался сложившейся на тот момент правоприменительной практикой, в связи с чем обстоятельства, когда арбитражный управляющий действует в ситуации правовой неопределенности, свидетельствуют об отсутствии противоправных действий, как таковых, а следовательно и отсутствии ответственности; истец, в любом случае, не получил бы расчет по своим обязательствам, даже если денежные средства, в заявляемом объеме, были бы получены от залоговых кредиторов, это обстоятельство, само по себе, исключает возможность причинения убытков действиями или бездействиями арбитражного управляющего, так, как никакие его действия не привели бы к погашению указанного долга, т.е. отсутствует причинно-следственная связь; общество СЛК «Моторс-Барнаул» не потребляло электроэнергию после 14.11.2018, так, как имущество по адресу Павловский тракт 160 было передано залоговому кредитору, а по адресу Павловский тракт, 160А электроэнергия вообще с 2017 г. не потреблялась, о чем свидетельствуют представленные в дело документы по приобретению генератора, тепловых пушек и переписки с ЧОП «Арбалет»; объективных доказательств расчета задолженности истцом не представлено.

Третье лицо (Банк «Траст») возражала против удовлетворения требований истца, поддержав позицию ответчика по настоящему делу, дополнительно указало, что требования банка были включены в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника определениями от 03.10.2016 и 10.11.2016, а также решением суда от 10.06.2016 по делу №А03-6208/2016 (с учетом процессуального правопреемства по требованиям Банка «ФК Открытие», установленного определением от 25.02.2019), как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе здания, расположенного по адресу <...>, в связи с принятием решения об оставлении залогодержателем предмета залога (недвижимость и товарно-материальные ценности) за собой по причине отсутствия покупателей на торгах между Банком «ФК Открытие» и общества «СЛК-Моторс Барнаул», в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. было заключено Соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества от 14.11.2018, в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет залогодержателем перечислено 28 699 295,17 рублей (20% от цены передаваемого имущества) по платежному поручению №2094 от 26.03.2018, таким образом, кредитор исполнил свои обязательства, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве); при распределении денежных средств по правилам статьи 138 Закона о банкротстве конкурсным управляющим была вычтена общая сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога и расходов, связанных с реализацией предмета залога, указанный отчет конкурсного управляющего общества «СЛК-Моторс Барнаул» был рассмотрен и принят арбитражным судом при прекращении производства по делу; очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, абзацем пятым которого установлено, что требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) удовлетворяются в четвертую очередь, отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возможно только по инициативе управляющего должником, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, которое суд вправе признать законным (абзац третий пункта 40.1 Постановления N 60, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), при этом управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186); обычные текущие расходы в процедуре конкурсного производства, не являются исключительными в понимании пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и не могут производиться в нарушение очередности, установленной положениями Закона о банкротстве.

При новом рассмотрении спора третье лицо (Банк «Траст») дополнительно указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих установлению судом при предъявлении требования о взыскании убытков арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий; истцом не доказано наличие совокупности элементов состава убытков, что исключает удовлетворение требования; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, направленным на преодоление преюдициальности судебных актов, вынесенных при рассмотрении вопроса о завершении производства по делу о банкротстве №А03-6208/2016.

Иные третьи лица отзывы на иск не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО «СЛК-Моторс Барнаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656057, <...>) (далее - Должник, общество «СЛК-Моторс Барнаул») по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Между обществом «Энергия Маркет» (продавец) и обществом «СЛК-Моторс Барнаул» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электроэнергии -эм от 30.04.2015 № 007 (далее - договор).

Исходя из содержания пунктов 5.3 - 5.4 договора окончательная оплата за потребленную электроэнергию за соответствующий месяц должна быть произведена не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России с суммы задолженности за каждый день просрочки.

По данному договору общество «Энергия Маркет», как энергосбытовая организация, осуществляющая продажу купленной электроэнергии, реализовывало электрическую энергию на объекты недвижимости, включенные в конкурсную массу общества «СЛК - Моторе Барнаул» и находящиеся в залоге у кредиторов, в том числе:

- здание по адресу: <...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие», определением суда от 25.02.2019 произведена замена публичного акционерного общества Банка «Финансовая корпорация Открытие» на Банк «Траст»;

- здание по адресу: <...>, включено в конкурсную массу должника как залоговое имущество Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества), определением суда от 13.02.2019 произведена замена новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичного акционерного общества) на ИП ФИО3

В период после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) обществом «СЛК-Моторс Барнаул» платежи по договору не производились.

Истцом в адрес должника в период процедуры банкротства неоднократно наплавлялись уведомления и претензии о необходимости оплаты потребленной электроэнергии.

Письмом от 25.07.2018 № 405 в адрес должника истцом было направлено уведомление о введении ограничения режима потребления с 16.08.2018 и необходимости погашения имеющейся задолженности в размере 601 583,67 руб.

17.08.2018 общество «Энергия Маркет» полностью прекратило подачу электроснабжения по местонахождению должника (<...>).

28.09.2018 конкурсный управляющий должника (ответчик) обратился в арбитражный суд с заявлением о применении срочных обеспечительных мер в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии объектов должника, расположенных по адресу <...> и 160а.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 заявление конкурсного управляющего (ответчика) удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу «Энергия Маркет» осуществлять действия по частичному или полному отключению режима потребления электроэнергии и возложении на общество «Энергия Маркет» обязанности по возобновлению транспортировки (подачи) электрической энергии (электроснабжения) энергоснабжения на объекты должника, расположенных по адресу: <...> поставляемой по договору купли-продажи электроэнергии от 30.04.2015 № 007-эм, с момента подключения обеспечить беспрерывное и бесперебойное энергоснабжение объектов.

Во исполнение указанного определения общество «Энергия Маркет» возобновило подачу электроэнергии на объекты должника.

Общество «СЛК-Моторс Барнаул» утратило право собственности в отношении принадлежавших ему объектов недвижимого имущества в ноябре 2018 года и феврале 2019 года, после передачи этих объектов в качестве отступного залоговым кредиторам по соглашениям от 14.11.2018 и 13.02.2019.

По расчету истца в результате поставленной по договору электроэнергии за период с апреля 2016 г. по февраль 2019г. образовалась задолженность по ее оплате в сумме 809 590,03 руб., а с учетом имеющейся у должника переплаты (70 887,92 руб.) – 738 702,11 руб. (809 590,03 - 70 887,92).

В отчете конкурсного управляющего (ответчика) отражена задолженность перед обществом «Энергия Маркет» в размере 520 921,86 руб., исходя из акта сверки по состоянию на 1 квартал 2018 года, включенная конкурсным управляющим в 4-ю очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2020 по делу № А03-6208/2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

По мнению истца, в результате неправомерных действий, выразившихся в нарушении конкурсным управляющим порядка распределения денежных средств от продажи залогового имущества, ему причинены убытки на общую сумму 1 095 584,25 руб., в виде неоплаченной задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016 года по февраль 2019 года в сумме 738 702,11 руб. и договорной неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021 в сумме 356 882,14 руб.

Общество «Энергия Маркет» полагая, что потребленная электроэнергия была направлена на сохранность залогового имущества и такие расходы должны удовлетворяться за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Общество «Энергия Маркет», обращаясь в арбитражный суд, указало, что стоимость поставленной должнику электроэнергии, необходимой для охраны и содержания имущества, находившегося в залоге у Банка «Траст», ИП ФИО3, должна быть возмещена ему в первоочередном порядке за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника.

В связи с принятием решения об оставлении залогодержателем предмета залога за собой по причине отсутствия покупателей на торгах между должником в лице конкурсного управляющего Курочки И.В. и залогодержателем были заключены соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества от 14.11.2018, от 13.02.2019.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве на специальный банковский счет залогодержателями перечислено 20 % от цены передаваемого имущества (28 699 295,17 руб. и 9 949 420,89 руб., соответственно).

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств (15 % и 5 %) от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

В силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

Лицом, осуществляющим расчеты с кредиторами, является конкурсный управляющий.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на недоказанность истцом права на первоочередное погашение задолженности перед ним за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, поскольку подача электрической энергии не связана с обеспечением сохранности имущества, а в основном связана с вопросами промышленной безопасности. При этом сослался на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что прекращение подачи электрической энергии на объекты должника может привести не только к утрате имущества, но и к человеческим жертвам, т.к. на объекте в настоящее время находятся сотрудники ООО ЧОП «Ястреб», выполняющие функции по охране объекта и имущества, находящегося в нем, при этом, не работает освещение и видеонаблюдение, что приводит к проникновению на территорию посторонних лиц; на объектах недвижимости невозможно проверить работоспособность оборудования, осуществлять текущую деятельность, выполнять меры по охране объекта и проводить регламентные работы, исполнять предписания компетентных органов и текущие работы по плановой подготовке помещений к отопительному сезону.

Вместе с тем как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 конкурсный управляющий обосновал заявление о принятии обеспечительных мер указанием на существование риска повреждения или гибели имущества должника; заявленная конкурсным управляющим обеспечительная мера направлена на сохранение имущества должника для возможности дальнейшей его реализации и расчетов с кредиторами, в том числе по текущим платежам.

Обстоятельства нахождения сотрудников ООО ЧОП «Ястреб» на объектах должника, необходимость проверки оборудования должника, подготовки зданий к отопительному сезону не означает, что электрическая энергия использовалась на цели, не связанные с обеспечением сохранности залогового имущества.

Довод ответчика о том, что в определении Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 указано на то, что задолженность по оплате электрической энергии является текущей и будет погашена в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и не содержится указаний на приоритетный порядок ее погашения с учетом залоговых отношений, следовательно, конкурсный управляющий исполнял порядок платежей, установленный судом и не мог от него отступить без пересмотра судебного акта, судом отклонен в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2018 по делу № А03-6208/2016 верно указано, что задолженность является текущей и подлежит погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. Однако указанное, не означает, что суд установил порядок погашения текущих расходов.

Согласно тексту заявления конкурсного управляющего общества «CJIK-Моторс Барнаул» о принятии обеспечительных мер №553 от 18.09.2018 (абз.2-4 стр. 3 заявления):

«конкурсный управляющий полагает, что непринятие (обеспечительных мер) приведет к ущербу имуществу должника, его возможному повреждению либо разрушению, утрате товарных качеств, в связи с чем, также вероятны осложнения, связанные с продажей данных объектов. Что в свою очередь, приведет к снижению процента удовлетворения требований кредиторов, то есть финансовому ущербу как для должника, так и для кредиторов».

«в результате отключения электроэнергии на объекте не работает пожарноохранная сигнализация, что не позволит, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, адекватно и вовремя отреагировать службам МЧС, что, в свою очередь, может привести не только к утрате имущества, но и к человеческим жертвам, т.к. на объекте в настоящее время находятся сотрудники ООО ЧОП «Ястреб», выполняющие функции по охране объекта и имущества, находящегося в нем, при этом не работает освещение и видеонаблюдение, что приводит к проникновению на территорию посторонних лиц; на объектах невозможно проверить работоспособность оборудования, осуществлять текущую деятельность, выполнять меры по охране объекта и проводить регламентные работы, исполнять предписания компетентных органов и текущие работы по подготовке помещений к отопительному сезону».

«в связи с наступление осени и сопутствующим данному времени года понижением температур, собственник имущества несет риск повреждения или гибели и имущества в связи с отсутствием отопления, поскольку в настоящее время здание автосалона отапливается за счет электричества».

Таким образом, отнесение текущих расходов по энергоснабжению объектов недвижимого имущества должника сам конкурсный управляющий отнес к расходам по содержанию предмета залога.

Тогда как, задолженность по оплате расходов, связанных с обеспечением сохранности залогового имущества, подлежит погашению в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве с учетом пункта 6 статьи 138 названного Закона.

Таким образом, конкурсный управляющий должен был принять меры, направленные на поступление в конкурсную массу от залогодержателей денежных средств для погашения расходов, связанных с обеспечением сохранности предметов залога.

Ответчиком не представлено доказательств правомерности неполучения денежных средств от залоговых кредиторов (принятие соответствующих мер или объективные причины).

Напротив, ответчик указал, что получение компенсации от залогового кредитора по расходам связанным с сохранностью имущества, не означает, что данные денежные средства должны быть адресно направлены по реквизитам организаций непосредственно связанных с формированием этих расходов, что противоречит положениям пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не отрицается, что денежные средства, необходимые для погашения задолженности по содержанию предмета залога (в том числе по охране и энергоснабжению) не были им удержаны либо получены от залогового кредитора.

Доводы ответчика о том, что задолженность не могла бы быть погашена, даже при удержании с залогового кредитора задолженности за электрическую энергию, в связи с наличием в реестре текущих платежей, непогашенных требований иных кредиторов на сумму 650 392,52 руб. (1-й очереди на сумму 338 597,52 руб., в 4-й очереди требования ООО ЧОП «Арбалет» на сумму 311 795 руб.), которые необходимо было бы погасить в первоочередном порядке, судом отклонены, в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный управляющий должен был удержать либо обеспечить получение от залогового кредитора денежных средств в размере, достаточных для погашения расходов по содержанию предмета залога (1 095 584,25 руб. задолженность перед обществом «Энергия Маркет» + 311 795 руб. задолженность перед ООО ЧОП «Арбалет» = 1 407 379,25 руб.). При этом, расходы по охране и поставке электроэнергии являются одноочередными, в связи с их относимостью к обеспечению сохранности предмета залога.

Впоследствии конкурсный управляющий обязан был направить эти денежные средства на погашение задолженности общества «СЛК-Моторс Барнаул» по очередности, т.е. направить на погашение задолженности перед текущими кредиторами 3-й очереди.

То обстоятельство, что истец не обжаловал бездействие конкурсного управляющего по погашению задолженности по оплате электрической энергии, не исключают вину конкурсного управляющего в неполучении денежных средств от залоговых кредиторов и непогашении задолженности перед истцом.

Общество «Энергия-Маркет» не являлось конкурсным кредитором ООО «CJIK- Моторс Барнаул» и не участвовало в деле о его банкротстве.

При завершении конкурсного производства суд, в том числе в определении о завершении конкурсного производства, не рассматривал вопрос о законности и обоснованности бездействий конкурсного управляющего и причинах непогашения текущей задолженности перед ООО «Энергия Маркет». Такой вывод в судебных актах по делу № А03-6208/2016 отсутствует.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно следственной связи между заявляемыми истцом убытками и действиями/бездействием конкурсного управляющего, что является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу причиненных убытков.

При установлении противоправности поведения ответчика, повлекшего убытки у истца, следует установить их размер с учетом аргументов сторон спора.

По расчету истца в результате поставленной по договору электроэнергии за период с апреля 2016г. по февраль 2019 года образовалась задолженность по ее оплате в сумме 809 590,03 руб., а с учетом имеющейся у должника переплаты (70 887,92 руб.) – 738 702,11 руб. (809 590,03 - 70 887,92).

Согласно хронологии уведомлений истца о наличии у общества СЛК «Моторс-Барнаул», следует, что по состоянию на 25.07.2018 имелась задолженность в размере 594 092,41 руб. за период с мая 2016г. по июнь 2018г., 7 491,26 руб. за планируемое отключение (л.д.16, том 1); по состоянию на август 2018г. задолженность составляла 650 000 руб. за период с мая 2016г. по июль 2018г. (л.д.49, том 1), а при подаче настоящего иска, в связи с увеличением периода потребления электрической энергии задолженность составляла 738 702,11 руб. за период с мая 2016г. по февраль 2019г. (809 590,03 – 70 887,92 (переплата).

Доводы ответчика о том, что общество СЛК «Моторс-Барнаул» не потребляло электроэнергию после 14.11.2018, так, как имущество по адресу Павловский тракт 160 было передано залоговому кредитору, а по адресу Павловский тракт, 160А электроэнергия вообще с 2017г. не потреблялась, о чем свидетельствуют представленные в дело документы по приобретению генератора, тепловых пушек и переписки с ЧОП «Арбалет», судом отклонены в силу следующего.

В подтверждение объема поставленного ресурса, в материалы дела представлены акты снятия показаний прибора учета, счета фактуры, акты приема-передачи, из которых следует, что потребление на объектах должника имело место вплоть до февраля 2019г. (по Павловскому тракту 160а).

Расчеты истца учитывают периоды образования задолженности по объектам Павловский тракт 160 до 14.11.2018, Павловский тракт 160а до 13.02.2019.

Судом установлено, что данные содержащиеся в актах снятия показаний прибора учета не противоречат данным, содержащимся в счетах-фактурах и актах приема-передачи, и выставленному к оплате объему потребленной электроэнергии.

При этом, указанные документы направлялись заблаговременно в адрес ответчика, в связи с чем ответчик имел возможность их детального изучения и представления опровергающих доказательств.

Представленные ответчиком документы по приобретению дизельных тепловых пушек в зимний период по адресу Павловский тракт 160а (л.д.83-63, том 2), не свидетельствуют об отсутствии электропотребления по вышеуказанному адресу, были приобретены с целью поддержания в здании температуры воздуха в зимний период.

Кроме того, доводы ответчика об отсутствии электропотребления опровергаются представленными истцом актами снятия показаний электрической энергии.

Объемы потребления электроэнергии за рассматриваемый период ответчиком не оспорены, в нарушение ст. 65АПК РФ, не представлен обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии или исходные данные для такого расчета.

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате потребляемой электрической энергии в период с апреля 2016г. февраль 2019г., у должника (общество СЛК «Моторс-Барнаул») образовалась задолженность в сумме 738 702,11 руб., которая не была уплачена последним и не удержана арбитражным управляющим от залоговых кредиторов в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве при передаче имущества залоговым кредиторам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Довод ответчика обоснован пропуском срока исковой давности, который, согласно содержанию п.5.3.-5.4. договора, подлежит исчислению с момента окончания расчетного периода и наступления срока оплаты – не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик ошибочно связал начало течения срока исковой давности с окончанием расчетного периода и наступлением срока оплаты электрической энергии, поскольку в конкурсной массе отсутствовали денежные средства на оплату электрической энергии. Задолженность могла быть оплачена только после реализации залогового имущества

Зная о реализации залогового имущества, кредитор ожидал погашения задолженности перед ним. Срок исковой давности не пропущен даже при его исчислении с дат заключения соглашений с залоговыми кредиторами от 14.11.2018, от 13.02.2019 (иск предъявлен 03.11.2021).

Кроме того, в случае нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований истца, задолженность могла быть оплачена за счет других поступлений в конкурсную массу (конкурсное производство длилось в течение года после реализации залогового имущества). Истец являлся текущим кредитором, его права по ознакомлению с делом о банкротстве ограничены. До завершения конкурсного производства он мог не знать об отсутствии иных источников поступления денежных средств в конкурсную массу. Доказательств обратного в деле нет.

В этой связи не исключено начало течения срока исковой давности с даты завершения конкурсного производства (10.02.2020), с учетом правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2018 № 308-ЭС18-5343, а поскольку иск предъявлен 03.11.2021, суд не находит оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку должник в установленный законом срок свои обязательства по оплате не исполнил, истцом в составе убытков предъявлена к взысканию с ответчика договорная неустойка в размере 356 882,14 руб. за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.

Проверив указанный расчет пени, суд, отмечает следующее.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой (1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение порядка оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России, с суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку должником допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате потребленной электрической энергии, обществом на основании п.7.2 договора с применением однократной ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности начислено пени в размере 356 882,14 руб. за период с 20.06.2016 по 18.10.2021.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным исходя из следующего.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, при начислении неустойки истец имел право руководствоваться пунктом 7.2. договора, а не пунктом абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, поскольку договором размер неустойки увеличен по отношению к законной неустойке до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка, что допускается.

Вместе с тем, истец уменьшил расчет неустойки, применив в расчете однократную ставку рефинансирования.

Учитывая то, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки меньше, чем сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с указанной выше двукратной ставкой, расчет неустойки в установленной по иску сумме не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Произведенный истцом расчет пени, судом проверен, соответствует требованиям договора и закона, права сторон не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты услуг, в составе убытков, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, на которые он ссылается как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательств своевременной уплаты убытков в размере 1 095 584,25 руб. (возникших в связи с не возмещением расходов на содержание заложенного имущества, в том числе 738 702,11 руб. задолженности по потребленной электроэнергии в период с апреля 2016г. по февраль 2019г., 356 882,14 руб. неустойки за период с 20.06.2016 по 18.10.2021), ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении между сторонами судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 23 956 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Кроме того, истцом, при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб, в общем размере 6 000 руб., указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика, в пользу истца, в возмещение его расходов, в связи с тем, что итоговый судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-Маркет» 1 095 584,25 руб. убытков, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО2, в доход федерального бюджета Российской Федерации 23 956 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.И. Федоров