Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-78442/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78442/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сфера" (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 17, литер А, офис 6703, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СмолГазСпецСтрой" (адрес: Россия 214015, г. Смоленск, Смоленская обл., ул. Мало-Краснофлотская, здание Кормокухни, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 23.01.2018

- от ответчика: не яивлся, извещен



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ответчик) 3 632 850 руб. неустойки по договору от 11.03.2015 № 02-15 за период с 16.07.2015 по 15.10.2015.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил; повторно заявил возражения в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и предоставление мотивированного отзыва, и обеспечить явку представителя в основное судебное заседание.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Определением от 25.06.2018 суд принял производству исковое заявление; назначил предварительное и основное судебные заседания на 30.08.2018 в 11:40 час. и в 11:41 соответственно.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 25.06.2018 не исполнил; заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и предоставление мотивированного отзыва, и обеспечить явку представителя в основное судебное заседание.

В судебном заседании 30.08.2018 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и перешел в основное, которое протокольным определением от 30.08.2018, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика, отложил на 10.09.2018.

В судебное заседание 10.09.2018 ответчик не явился, повторно заявил ходатайство в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и предоставление мотивированного отзыва, и обеспечить явку представителя в основное судебное заседание.

Как следует из пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не обосновал ни причины неявки своего представителя, ни причины, по которым спор не может быть разрешен без участия данного лица; ни причины невозможности исполнения определения суда от 25.06.2018 и предоставления мотивированного отзыв.

В данном случае повторное заявление немотивированного ходатайства об отложении судебного заседания и неисполнение определения суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика по пользованию процессуальными правами.

В свою очередь необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса и свидетельствует

Из пункта 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит оставлению без удовлетворения, дело рассмотрению в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие по документам, имеющимся в материалах дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 11.03.2015 № 02-15 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по реконструкции и строительству тепловых сетей, котельных и ЦТП.

Сроки выполнения работ определены сторонами пунктом 3.1 договора и Календарным планом; начало работ с момента подписания договора; окончание 31.07.2015; выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ осуществляются в период с 11.03.2015 по 15.07.2015; работы по восстановлению нарушенного благоустройства и работ по озеленению – с 16.07.2015 по 31.07.2015.

Между тем, согласно подписанным сторонами актам КС-2, КС-3 № 09-02-01 и № 07-02-02:

- пусконаладочные работы были выполнены ответчиком 15.10.2015; просрочка составила 91 день;

- работы по восстановлению нарушенного благоустройства 15.10.2015; просрочка составила 75 дней.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, конечного), а также за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в виде штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Общая стоимость работ по договору составила 22 425 000 руб. (пункт 2.1).

Нарушение сроков выполнения работ явилась основанием для начисления ответчику, предусмотренной договором неустойки, размер которой за период с 16.07.2015 по 15.10.2015 составил в общей сумме 3 632 850 руб.

Поскольку ответчик претензию с требованием уплатить неустойку оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу А56-29253/2017, по которому с истца (ООО «УК «Сфера») по иску ГУП «ТЭК СПБ» была взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору от 30.10.2014 № 282.

Работы, являющиеся предметом договора от 30.10.2014 № 282 были переданы ООО «УК «Сфера» (подрядчик) на исполнение ООО «СмолГазСпецСтрой» (субподрядчик) по договору субподряда от 11.03.2015 № 02-15, т.е. фактически работы, предусмотренные договором от 30.10.2014 № 282 по 1 и 2 этапам выполнял субподрядчик. При этом подписывая в марте 2015 года договор с субподрядчиком, подрядчик указал те же сроки выполнения работ, что установленные договором от 30.10.2014 № 282.

Таким образом, факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по спорному договору подтверждается материалами дела, в связи с чем у истца имелись основания для начисления, предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, размер которой за период 16.07.2015 по 15.10.2015 составил 3 632 850 руб., суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений по размеру неустойки, а также доказательств погашения задолженности, в нарушение требований 65 статьи АПК РФ, не представил. Данное бездействие со стороны ответчика свидетельствует о фактическом признании тех обстоятельств, которые заявлены истцом в обоснование исковых требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сфера» 3 632 850 руб. неустойки по договору от 11.03.2015 № 02-15 за период с 16.07.2015 по 15.10.2015; 41 164 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.