Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А41-93011/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93011/19
06 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.Ш. Бирюкова, при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.05.1999, юридический адрес: 142701, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 14.12.2012, юридический адрес: 117335, <...>, этаж 7 ком. 19)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2019 г. № 8/03/190401-18 в размере 3 987 914 руб. 06 коп. и пени в размере 498 489 руб. 25 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 представитель по дов. № 8/09/163 от 01.01.2020 г. паспорт РФ.

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности № б/н от 09.01.2020 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС", ответчик) с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 01.04.2019 г. № 8/03/190401-18 в размере 3 987 914 руб. 06 коп. и пени в размере 75 770 руб. 36 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору поставки от 01.04.2019 г. № 8/03/190401-18 в размере 3 987 914 руб. 06 коп. и пени в размере 498 489 руб. 25 коп.

Уточнение принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указывая, что задолженность по взыскиваемым товарным накладным отсутствует.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, в отзыве, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.04.2019 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки № 8/03/190401-18 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар согласно условиям договора.

Ассортимент, количество, цена товара согласовывается сторонами в следующем порядке: поставщик при получении от покупателя заказа (заявки) на товар согласовывает с ним дату поставки, окончательный ассортимент, количество и цену товара и передает покупателя счет на оплату данного товара. При необходимости сторонами утверждается спецификация на заказанную партию товара (п. 1.2 договора поставки).

Покупатель обязан произвести оплату товара в размерах и в сроки, установленные счетом и договором (п. 3.2.3 договора поставки).

Согласно п. 4.3 договора поставки в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2019 № 1, покупатель обязуется произвести оплату каждой партии полученного товара не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной или универсальном передаточном документе.

В случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки).

При в соответствии с п. 7.5 договора поставки поставщик вправе зачесть поступившие не его счет денежные средства покупателя: в первую очередь – в счет погашения начисленной и не оплаченной покупателем договорной неустойки; во вторую очередь – в счет оплаты задолженности, возникшей ранее вне зависимости от того, что указано покупателем в назначении платежа в платежном поручении.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с 26.07.2019 по 26.08.2019 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 044 423 руб. 35 коп., что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил 08.10.2019 в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить товар.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление с отметкой Почты России.

Так как в досудебном порядке ответчик сумму основного долга не оплатил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суд доказательств погашения долга не представлено. Платежные поручения, представленные ответчиком в материалы на основании п. 7.5 договора поставки зачтены поставщиком в счет оплаты задолженности, возникшей ранее, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в отзыве отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.1 договора поставки).

В соответствии с уточенным расчетом истца сумму неустойки за нарушения срока оплаты за товар по договору поставки за период с 26.09.2019 по 29.01.2020 составила в размере 498 489 руб. 25 коп.

Представленный расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки.

В отзыве ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 5.1 договора поставки в случае нарушения срока оплаты партии товара, установленного п. 4.3 договора, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий.

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР СЕРВИС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» сумму основного долга в размере 3 987 914 руб. 06 коп., неустойку в размере 498 489 руб. 25 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 43 318 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Р.Ш. Бирюков