Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А32-8254/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-8254/2023
г. Краснодар
28 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения суда вынесена 27.06.2023

Полный текст решения суда изготовлен 28.06.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СВАМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «МЯСО И ВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 01.08.2019 №СГ/ГЛЖК/176 в размере 36 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей

в отсутствие представителей сторон



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 01.08.2019 №СГ/ГЛЖК/176 в размере 36 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (утонченные требования).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд о взыскании неустойки в размере 25 560 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Судом ходатайство истца рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Первоначально истцом в исковом заявлении было заявлено о взыскании стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 01.08.2019 г. №СГ/ГЛЖК/176 в размере 48 000 рублей (согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 30.05.2023 в сумме 36 000 рублей).

В ходатайстве истца об уточнении исковых требований от 07.06.2023 истец фактически предъявил новое требование о взыскании неустойки, ранее не заявленное.

Увеличение размера исковых требований за счет заявления новых, не заявленных ранее требований, противоречит сложившейся практике применения части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в свете ее толкования в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому, под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предъявление дополнительных требований должно производиться по общим правилам предъявления исков (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Таким образом, судом отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

При этом, отказ от требования о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной тары по договору поставки от 01.08.2019 №СГ/ГЛЖК/176 в размере 36 000 рублей истцом в порядке ст. 49 АПК не заявлен.

Как видно из материалов дела, 0108.2019 между ООО «СВАМ Групп» (поставщик) и ООО «МЯСО И ВИНО» (покупатель) был заключен договор поставки товара № СГ/ГЛЖК/176.

В рамках указанного договора поставщиком передана покупателю следующая многооборотная тара:

Глетчер 20 л. «G» - 1 шт. (компенсационная стоимость – 6 000 рублей),

Клин/СВАМ 22 л «S» - 5 шт. (компенсационная стоимость – 30 000 рублей),

Вышеуказанное подтверждается накладными на передачу тары от 28.07.2020 №1599, от 15.08.2020 №2014, от 25.08.2020 №2226, от 02.11.2020 №882, от 02.11.2020 №881, от 05.10.2020 №2879, подписанными в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 6.7. Договора, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудования. В случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям, Покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 6.9. Договора, в случае невыполнения Покупателем условий Договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и Оборудования в период их нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Ответчик по требованию истца многооборотную тару истцу не вернул.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 36 000 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела представлены доказательства возврата тары (накладная на передачу тары от 01.06.2023), что не оспаривается истцом в заявлении об уточнении требований.

Относительно взыскания расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2017 №3, РПО от 16.01.2023 №416 на сумму 15 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора установлено, что поверенный (ФИО1) по поручению доверителя принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг доверителю в виде представления интересов доверителя в арбитражном суде (судах) при рассмотрении требований доверителя к должникам, указанным в соответствующем приложении к настоящему договору, а также предъявление исполнительного документа для взыскания.

Согласно пункту 1 Приложения №1 к договору доверитель поручает поверенному оказать юридические услуги доверителю в виде представления интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении требований доверителя к ООО «Мясо и вино», возникших в процессе правоотношений по поставке товара, а также оборудования.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к договору сумма вознаграждения поверенного составляет 15 000 рублей.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии разумности и соразмерности судебных расходов взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82)).

Согласно мониторингу гонорарной практики, приведенному на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), в первом полугодии 2019 года участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: 1) принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; 2) не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 3305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, цене иска, объему выполненных исполнителем услуг, удовлетворение требований после подачи иска в суд, считает, что 15 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Основания для снижения расходов отсутствуют.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом удовлетворения требований ответчиком после подачи иска в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «МЯСО И ВИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «СВАМ ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.Ю. Суханов